ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр.Козлодуй, 19 май 2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Козлодуйският районен съд, пети състав в закрито заседание на 19.05.2021 г. /деветнадесети май, две хиляди двадесет и първа година/ в състав:
Районен съдия: Жаклин Димитрова – Алексиева
като разгледа докладваното от съдията Жаклин Димитрова – Алексиева гражданско дело № 248 описа за 2020 г. на Козлодуйския районен съд и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1, от ГПК на „Ч.Е.Б.” АД, *** и адрес на управление *** 1784, Бенч Марк Бизнес Център регистрирано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК *********. представлявано от Димчо Станев Станев и Леон Връшка в качеството им на членове на Управителния съвет, чрез юрисконсулт Свилен Петров Трифонов против Р.Г.Ц.,ЕГН: **********. адрес: ***
С молбата се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на Р.Г.Ц., ЕГН: **********, адрес: ***, че същият дължи на „Ч.Е.Б.“ АД, ЕИК: *********, адрес: *** размер на 798.14 лева - главница, представляваща задължение по фактура № **********/29.08.2016 г. на стойност 431.56 лв. за периода 27.05.2016 г. - 24.08.2016 г., издадена по повод на извършена проверка, обективирана в КП 3015298/24.08.2016 г. и по фактура № **********/21.10.2016 г. на стойност 366.58 лв. за периода 25.08.2016 г. - 19.10.2016 г., издадена по повод на извършена проверка, обективирана в КП 3016126/19.10.2016 г., която сума е начислена като корекция на сметка по реда на ПИКЕЕ, както и сума в размер на общо 220.80 лева лихва върху главницата, начислена за всяка една от процесиите фактури от датата на забава на всяка от тях, както следва: 122.28 лв. за периода 13.09.2016 г. - 09.07.2019 г. върху фактура № **********/29.08.2016 г. и 98.52 лв. за периода 04.11.2016 г. - 09.07.2019 г. върху фактура № ********** /21.10.2016г., както и лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателно изплащане на сумата,
Претендират се направените съдебно - деловодни разноски в хода на ч. гр. д. 913 / 2019 г. по описа на PC Козлодуй и направените в хода на настоящото производство съдебно - деловодни разноски, в това число и юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева.
В
исковата молба се твърди, че страните са били в облигационни правоотношения по
силата на общи условия. Заявява
се, че спорното право е във връзка с договор за доставка на ел. енергия по открита
партида /бизнес партньор/ № 11618010, Договорна сметка: 300230960162 и аб. №
********** - с адрес на потребление: с. Бутан, ул. „Владимир Цветков“ № 11. На
ответника са издадени фактури, описани по - горе, които не са заплатена към
настоящия момент. Поради неизпълнението на ответника ищецът подал срещу
ответника заявление по чл. 410 от ГПК за горепосочените суми, било образувано
ч. гр. дело № 913/2019 г. на Районен
съд град Козлодуй, като с разпореждане по същото съдът уважил заявлението и
издал заповед за изпълнение. От длъжникът е депозирано възражение, поради което
ищцовото дружество е предявило настоящите искове.
С исковата молба са направени и следните
доказателствени искания:
Съдът да допусне до разпит при режим на довеждане двама свидетели: Йордан Игнатов Иванов и Светлин Страхилов Фердинандов.
Направено е искане в случай, че ответникът оспори основанието и размера на процесиите фактури, съдът да допусне съдебно - електротехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на следните въпроси:
1. Констатациите на стр. 3 от КП 3015298 / 24.08.2016 г. и КП 3016126 / 19.10.2016 г. водят ли до извода, че консумираната ел. енергия от потребителя не се отчита от СТИ?
2. Констатациите на стр. 3 от КП 3015298 / 24.08.2016 г. и КП 3016126 / 19.10.2016 г. означават ли. че има промяна в схемата на свързване на измервателната система?
3. Как следва да се изчислят дължимите суми при установено неправомерно въздействие върху СТИ. респективно върху ел. схемата по реда предвиден в Правилата за измерването на количеството електрическа енергия, приети от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране по т. 3 от Протокол № 147 от 14.10.2013 г. и при извършването на корекцията по КП 3015298 / 24.08.2016 г. и КП 3016126 / 19.10.2016 г., спазени ли са правилата?
4. При изготвянето на корекцията на сметка на потребителя по КП 3015298 / 24.08.2016 г. и КП 3016126 / 19.10.2016 г., спазени ли са действащите през процесния период цени на електрическата енергия?
5. Какъв е размерът на дължимата лихва за забава изчислен върху сумата по фактура с № ********** / 29.08.2016 г. на стойност 431.56 лв. и по фактура № ********** / 21.10.2016 г. на стойност 366.58 лв. за периода 13.09.2016 г. - 09.07.2019 г.?
6. Процесните фактури, осчетоводени ли са в счетоводството на „Ч.Е.Б." АД и включени ли са в дневниците за продажби за месеца на издаването им?
Пълномощникът на ищцовото дружество моли след становището на ищеца по отговора и доклада на съда, да му бъде дадена възможност за съответните процесуални действия, както и представяне на допълнителни доказателства.
Към исковата молба са приложени следните доказателства: Общи условия за продажба на ел. енергия на „Ч.Е.Б.”АД; Общи условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на "ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД; Сертификат от в. Телеграф, удостоверяващ публикуването на ОУ; Предложение за корекция на сметка 2 броя; Копие от отговора с приложените доказателства за ищеца; Пълномощно за процесуално представителство; Обратни разписки- 2 броя; Уведомителни писма - 4 броя; Констативни протоколи - 5 броя; Фактури с приложение - 2 броя; Преводно нареждане за платена държавна такса.
Исковата молба е редовна, съдържа изискуемите по чл.127 и чл.128 от ГПК
реквизити. В нея са посочени фактите, на които ищецът основава претенцията си.
Препис от исковата молба, ведно с доказателствата, е връчена на назначения
особен представител на ответника и в срока по чл.131 от ГПК от същия е постъпил
отговор на исковата молба, с който моли съда да отхвърли изковете изцяло като
неоснователни и недоказани и прави възражение за изтекла погасителна давност от
3 години за предявяване на исковете, считано от датите па КП изготвени и
представени от дружеството съответно на 24.08.2016г. и на 19.10.2016г. до
датата на входиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в
регистратурата на РС - Козлодуй през 2019г. Заявява, че не признава исковете по
основание и размер. Не признава иска за главница в размер на 798.14лв., защото
ищеца с изключение на двата КП от 2016г. с никакъв друг документ, макар и
съставен от него, не доказва, че ответника е консумирал това количество
ел.енергия през 2015 и 2016г. Твърди още, че липсват по делото доказателства,
че ответника Р.Ц. е страна по Договор за доставка на ел.енергия през двете години,
а и след датите на КП. Твърди също, че приложените КП от 2015г. нямат връзка с
предмета на настоящото дело, но му дават основание да твърди, че не са ясни
взаимоотношенията между ищеца, респективно „ЧЕЗ Разпределение" и ответника.
Заявява, че след като типовото дружество не е предприело действия срещу
истинския потребител още през 2015г. няма право да се ползва от собственото си
виновно поведение. Особения представител на ответника не признава иска по чл.86 ЗЗД за заплащане на обезщетение за неплащане на главницата на база изтекла
мораторна лихва първо защото не е фиксиран срока за който е изчислен размера на
претендираната и второ, защото ищеца не е поканил ответника да заплати
обезщетението, за да го постави в забава.
По доказателствата
1 Особеният представител на ответника заявява, че оспорва КП от
24.08.2016г. и 19.10.2016г. като частен писмен документ на ищеца, тъй като при
проверката не е участвал ответника или истинския потребител и дори няма
доказателства, че е поканен за работата на комисията по проверките. Твърди, че
не е сигурен дали при проверката реално и лично са участвали представителите на
КЗП. Възразява и срещу искането да бъдат допуснати и разпитвани като свидетели
лицата, които са записани, тъй като са длъжностни лица на „ЧЕЗ Разпределение”. Противопоставя се и на искането за допускане
на СТЕ, тъй като въпросите, които се поставят са по-скоро правни, на които
следва да отговори съда. Заявява, че няма доказателствени искания и няма да
представя писмени доказателства.
По допустимостта на претенцията съдът намира, че легитимацията на страните съответства на твърдението за наличието на спорно правоотношение между страните. С оглед постоянния адрес на ответника е сезиран компетентния съд. Установено е провеждането на заповедното производство, чрез което ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу ответника, а последния като длъжник е оспорил с възражение вземането. Съдът приема, че предявеният установителен иск на кредитор по оспорено вземане е допустим.
По предварителните въпроси: Дължимите държавни такси, след приспадане на внесените при образуване на заповедното производство, определени съразмерно цената на установителния иск, са внесени.
Предварителен доклад.
„Ч.Е.Б.” АД, с ЕИК ********* със седалище ***, е предявило в условията на обективно кумулативно съединяване срещу Р.Г.Ц.,ЕГН: **********. адрес: *** искове с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл.415, ал.1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищцовото дружество сума в размер на 798.14 лева - главница, представляваща задължение по фактура № **********/29.08.2016 г. на стойност 431.56 лв. за периода 27.05.2016 г. - 24.08.2016 г., издадена по повод на извършена проверка, обективирана в КП 3015298/24.08.2016 г. и по фактура № **********/21.10.2016 г. на стойност 366.58 лв. за периода 25.08.2016 г. - 19.10.2016 г., издадена по повод на извършена проверка, обективирана в КП 3016126/19.10.2016 г. която сума е начислена като корекция на сметка по реда на ПИКЕЕ, както и сума в размер на общо 220.80 лева лихва върху главницата, начислена за всяка една от процесиите фактури от датата на забава на всяка от тях, както следва: 122.28 лв. за периода 13.09.2016 г. - 09.07.2019 г. върху фактура № **********/29.08.2016 г. и 98.52 лв. за периода 04.11.2016 г. - 09.07.2019 г. върху фактура № ********** /21.10.2016 г, както и лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателно изплащане на сумата. Претендират се направените съдебно - деловодни разноски в хода на ч. гр. д. 913 / 2019 г. по описа на PC Козлодуй и направените в хода на настоящото производство съдебно - деловодни разноски, в това число и юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева.
Ищецът поддържа, че с ответника са се намирали в облигационни отношения, регулирани от публично известни Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия, по силата на които му е доставял през процесния период електрическа енергия. От своя страна ответникът се явява неизправна страна, тъй като е останал задължен за стойността на доставената му електрическа енергия за процесния период, като дължи и обезщетение за забавено изпълнение. Междувременно ищецът поддържа, че се е снабдил със Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена по ч. гр. дело № 913/2019 година по описа на Козлодуйския районен съд, срещу която ответникът е подал възражение. В тази връзка ищецът прави искане за съдебно установяване на вземанията си. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК назначеният особен представител на ответника е подал писмен отговор, с който оспорва иска, за което сочи подробни съображения, не е представил доказателства и не е направил доказателствени искания.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК, указва на ищеца, че носи тежестта да докаже, че с ответника са се намирали в облигационни отношения, по силата на които е изпълнил задължението си за реално доставяне на електрическа енергия по издадените фактури през процесния период, стойността на същите, началния период на тяхната изискуемост и размера на претендираните мораторни лихви.
Ответникът от своя страна е длъжен в случай, че ищецът установи посочените по-горе обстоятелства, да докаже точното във времево и количествено отношение изпълнение на задължението си за плащане на потребената електрическа енергия за процесния период.
Признати и неподлежащи на доказване факти няма.
Съдът при решаване на въпросите по чл.140 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
Приема исковата молба и приложените към нея писмени доказателства.
Да се изиска и
приложи към настоящото дело ч.гр.д. № 913/2019 г. по описа на PC- гр. Козлодуй.
Допуска до разпит при режим на довеждане от ищеца двама
свидетели – Йордан Игнатов Иванов и Светлин Страхилов Фердинандов, които ще
установяват обстоятелства, станали им известни при извършените проверки в
обекта.
ДОПУСКА на основание чл.195, ал.1 ГПК съдебно -
електротехническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с
материалите в делото, както и тези в ищцовото дружество, да отговори на
следните въпроси:
1. Констатациите
на стр. 3 от КП 3015298 / 24.08.2016 г. и КП 3016126 / 19.10.2016 г. водят ли
до извода, че консумираната ел. енергия от потребителя не се отчита от СТИ?
2. Констатациите
на стр. 3 от КП 3015298 / 24.08.2016 г. и КП 3016126 / 19.10.2016 г. означават
ли. че има промяна в схемата на свързване на измервателната система?
3. Как следва
да се изчислят дължимите суми при установено неправомерно въздействие върху
СТИ. респективно върху ел. схемата по реда предвиден в Правилата за измерването
на количеството електрическа енергия, приети от Държавната комисия за енергийно
и водно регулиране по т. 3 от Протокол № 147 от 14.10.2013 г. и при
извършването на корекцията по КП 3015298 / 24.08.2016 г. и КП 3016126 /
19.10.2016 г., спазени ли са правилата?
4. При
изготвянето на корекцията на сметка на потребителя по КП 3015298 / 24.08.2016
г. и КП 3016126 / 19.10.2016 г., спазени ли са действащите през процесния
период цени на електрическата енергия?
5. Какъв е
размерът на дължимата лихва за забава изчислен върху сумата по фактура с №
********** / 29.08.2016 г. на стойност 431.56 лв. и по фактура № ********** /
21.10.2016 г. на стойност 366.58 лв. за периода 13.09.2016 г. - 09.07.2019 г.?
6. Процесните
фактури, осчетоводени ли са в счетоводството на „Ч.Е.Б." АД и включени ли
са в дневниците за продажби за месеца на издаването им?
Определя вещо лице, което да изготви експертизата инж.
Георги Костов от гр.Враца, на когото определя депозит в размер на 300.00 лева,
вносим от ищцовото дружество в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
След внасяне на депозита да се призове вещото лице.
На основание чл.7 от ГПК допълнително указва на страните да
представят справка за разноските по чл.80 от ГПК.
Насрочвам делото в открито съдебно заседание на 15.06.2021г. от 10,30 часа,
за когато да се призоват
страните.
Препис от определението да се изпрати на страните
ведно със съобщение за насрочено открито
заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 7 на МП, като на ищеца
да се изпрати и отговора.
С оглед характера на спора, съдът намира, че следва да укаже предварително на страните възможността от доброволно уреждане на спора.
В случай на постигната спогодба между страните половината от внесената такса ще бъде върната на ищеца.
Като намира спора за особено подходящ за отнасяне за
уреждане чрез съдействието на медиатор,
съдът указва тази възможност на страните. Медиацията е доброволна и поверителна
процедура за извънсъдебно разрешаване
на споровете, при която трето лице - медиатор помага на страните сами да постигнат споразумението. Само
някои от ползите за страните при прилагане на този метод са: по-евтина и
по-бърза процедура; страните контролират резултата и крайното решение с резултата е само воля на участниците, но не и на
медиатора. Списък на медиаторите по Единния регистър е общо достъпен на
интернет-сайта на Министерство на правосъдието.
Да не се публикува съгласно ВППСА в КРС.
Районен съдия:
/Ж. Димитрова-Алексиева/