№ 122
гр. Велико Търново, 25.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНКО ЯНЕВ
Членове:ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА
ГАЛИНА КОСЕВА
като разгледа докладваното от ЯНКО ЯНЕВ Въззивно частно гражданско
дело № 20224000500082 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 262, ал. 3 във вр. с чл. 279 във вр. с чл. 274 – 278 от
ГПК.
Образувано е въз основа на частна жалба от А. Б. М., ЕГН ********** от гр. Русе,
******** против Разпореждане № 1860/15.12.2021 год., постановено по в. гр. д. № 578/2021
год. по описа на Окръжен съд – Русе, с което е върната частната жалба на А. Б. М. против
решението по в. гр. д. № 578/2021 год. по описа на Окръжен съд – Русе.
В частната жалба се излага, че обжалваното разпореждане е неправилно, без да се
излагат доводи.
Претендира се да се отмени Разпореждане № 1860/15.12.2021 год., постановено по в.
гр. д. № 578/2021 год. по описа на Окръжен съд – Русе.
В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на частната жалба от
„Инвестбанк“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„България“ № 85, като правоприемник на ТБ „Виктория“ ЕАД, ЕИК ********* (с предходни
наименования „Креди Агрикол България“ ЕАД и „Емпорики банк“ ЕАД), представлявано от
З. Р. Р. и С. Р. М. – изп. директори, чрез юриск. В. И.. В същия се излага, че частната жалба е
неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.
Великотърновският апелативен съд, като взе предвид доводите на страните и
данните по делото, провери обжалваното разпореждане, съобрази правомощията си на
въззивен съд, приема за установено следното:
Частната жалба е допустима – подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК; от страна,
1
която има право и интерес от обжалване; срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване с
частната жалба. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните
съображения:
Производството по в. гр. д. № 578/2021 год. по описа на Окръжен съд – Русе е
образувано въз основа на въззивна жалба на А. Б. М. против Разпределение от 09.07.2021 г.
по изп. дело № 217/2015 г. по описа на ЧСИ И. Х., рег. № 832 на Камарата на ЧСИ с район
на действие Окръжен съд – Русе.
На 25.11.2021 год. (дата на п.к. – 24.11.2021 г.) в Окръжен съд – Русе е депозирана
частна жалба (наречена „касационна жалба“) Вх. № 8107/07.10.2019 г. от А. Б. М. от гр. Русе
против Решение № 311/10.11.2021 г., постановено по в. гр. д. № 578/2021 год. по описа на
Окръжен съд – Русе.
Първоинстанционният съд, с Разпореждане от 26.11.2021 г. е оставил без движение
депозираната частната жалба, като е указал на страната едноседмичен срок, в който да
приведе депозираната частна жалба в съответствие с изискванията за редовност на същата
като внесе държавна такса по сметка на Великотърновския апелативен съд, в размер на 15
лв., и представи по делото платежния документ, както и да представи препис от жалбата за
другите страни, както и последиците от неизпълнението на това задължение, че частната
жалба ще бъде върната.
Съобщението е получено от страната А. Б. М. на 01.12.2021 г. – лично.
С обжалваното Разпореждане № 1860/15.12.2021 год., постановено по в. гр. д. №
578/2021 год. по описа на Окръжен съд – Русе е върната частната жалба на А. Б. М. против
решението по в. гр. д. № 578/2021 год. по описа на Окръжен съд – Русе.
Срокът за отстраняване на нередовностите по частната жалба е изтекъл на 08.12.2021
г. (сряда – работен ден) като в този срок жалбоподателката не е изпълнила указанията на
съда да представи платежния документ, както и преписи от частната жалба. Не са
представени такива и с частната жалба пред настоящата инстанция.
В случая жалбоподателят не е привел депозираната от него частна жалба в
съответствие с изискванията за редовност, обуславящи процесуалната допустимост на
същата, поради което правилно първоинстанционният съд е върнал същата.
Видно от съобщението изпратено на страната, в същото изрично е указано на
страната, че следва в определения от съда срок да внесе държавна такса по сметка на ВТАС,
в конкретно посочен от съда размер, както и в същия срок да представи по делото
платежния документ. Указано е също, че страната трябва да представи и представи препис
от жалбата за другите страни. Същевременно страната е предупредена за последиците от
неотстраняване в срок на нередовностите на частната жалба.
Посочените в чл. 275, ал. 2 във вр. с чл. 261 от ГПК приложения към частната жалба
са неделима част от редовността на същата, едно, от които приложения е именно документ
за внесена държавна такса, а друго препис от жалбата и приложенията й според броя на
лицата, които участват в делото като насрещна страна. Разпоредбата на чл. 262 от ГПК
2
посочва пределите на проверката, извършване от съда, по отношение на редовността на
частната жалба и в която разпоредба, изрично е посочено, че ако жалбата не отговаря на
изискванията на чл. 261 от ГПК съдът указва на страната да отстрани в едноседмичен срок
допуснатите нередовности.
След като съдът изрично е указал да бъдат представени доказателства за привеждане
депозираната частна жалба в съответствие с изискванията за редовност по реда на чл. 275,
ал. 2 във вр. с чл. 262, ал. 1 от ГПК и е отбелязал и правните последици от евентуалното
процесуално бездействие на жалбоподателя, то липсата на доказателства за това, че е спазен
едноседмичния срок за привеждане депозираната частна жалба в съответствие с
изискванията за редовност води до прилагане на ал. 2 на текста.
Съгласно чл. 275, ал. 2 от ГПК по отношение на частните жалби се прилагат
правилата на чл. 261 от ГПК. Според цитираната разпоредба, за да бъде редовна жалбата,
освен приложенията по т. 2 и т. 3 жалбоподателят трябва да представи препис за другата
страна по делото, както и документ за внесена държавна такса. В настоящия случай въпреки
предоставената възможност частният жалбоподател не е представил препис от частната
жалба за връчване на другата страна. Участвуващата в делото страна има право на отговор
на жалбата и това право се гарантира, чрез изпращане на препис, като без значение е дали
жалбата е въззивна, касационна или частна. Гражданското съдопроизводство определя
правилата за извършване на процесуалните действия на страните и съда, както и времето,
през което да се извършат тези действия. Спазването на процесуалния ред е гаранция за
законност на процеса и за равенство, при което са поставени спорещите страни.
Законодателят не прави разграничение дали съдебният акт, който е обжалван, касае
разпореждане за връщане на частна жалба или за друго предоставено от ГПК право или
задължение на страна в процеса (с изкл. на чл. 129 и 130 от ГПК). Настоящият състав на
въззивната инстанция констатира, че към момента на постановяване на обжалваното
разпореждане - 15.12.2021 г. частният жалбоподател не е представил и документ за внесена
по сметката на Великотърновски апелативен съд държавна такса за произнасяне по частната
жалба в размер на 15 лв. Когато нередовността на жалбата се изразява в неизпълнение на
указание на съда, което има отношение към допустимостта на съдебното производство,
неизпълнението води до осъществяване на хипотезата на чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК, какъвто
е случая. Неизпълнение на разпореждането на съда за задължително изискване за редовност
на частната жалба, е основание за нейното връщане. В т. см. - Определение № 491 от
24.09.2015 г. на ВКС по ч. т. д. № 1440/2015 г., I т. о., ТК, докладчик съдията К. Н.,
Определение № 571 от 25.11.2013 г. на ВКС по ч. гр. д. № 6511/2013 г., I г. о., ГК, докладчик
съдията Б. Д., Определение № 635 от 3.11.2011 г. на ВКС по ч. гр. д. № 534/2011 г., IV г. о.,
ГК, докладчик съдията М. П., Определение № 750 от 1.11.2013 г. на ВКС по ч. т. д. №
3470/2013 г., I т. о., ТК, докладчик съдията М. К., Определение № 755 от 30.12.2015 г. на
ВКС по ч. т. д. № 3517/2015 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Е. В., Определение № 430 от
23.09.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3759/2015 г., I г. о., ГК, докладчик председателят Ж. С.,
Определение № 28 от 10.01.2014 г. на ВКС по ч. т. д. № 4734/2013 г., I т. о., ТК, докладчик
3
съдията М. К. и др.
Правилно съдът е приложил разпоредбата на чл. 275, ал. 2 от ГПК във връзка с чл.
262, ал. 2, т. 2 от ГПК за връщане на частната жалба.
Въз основа на изложеното, настоящият състав приема, че частната жалба (наречена
„касационна жалба“) Вх. № 8107/07.10.2019 г. от А. Б. М. от гр. Русе против Решение №
311/10.11.2021 г., постановено по в. гр. д. № 578/2021 год. по описа на Окръжен съд – Русе е
нередовна. Разпореждане № 1860/15.12.2021 год., постановено по в. гр. д. № 578/2021 год.
по описа на Окръжен съд – Русе, с което е постановено връщане на частната жалба, като
нередовна е правилно, поради което следва да се потвърди.
С оглед разпоредбата на чл. 274, ал. 4 във вр. с чл. 463, ал. 2 от ГПК, определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
По изложените съображения, Апелативен съд – Велико Търново
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 1860/15.12.2021 год., постановено по в. гр. д. №
578/2021 год. по описа на Окръжен съд – Русе, с което е върната частната жалба на А. Б. М.
против решението по в. гр. д. № 578/2021 год. по описа на Окръжен съд – Русе.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4