№ 42
гр. См., 10.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – См., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Хр. Маргаритов Наказателно
дело от общ характер № 20235400200037 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - См. се явява прокурор Д..
Подсъдимият Д. М. Х., редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв. Р..
Пострадалите лица М. Р. С. и Н. С. Г., редовно призовани, се явяват
лично. Пострадалият С. М. Г., редовно призован, не се явява.
Прокурор Д.: Няма пречка да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Също считам, че няма процесуална пречка да се даде ход на
делото.
Подс. Х.: Да се даде ход на делото.
Постр. М. С.: Да се даде ход на делото.
Постр. Н. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото.
Поради гореизложеното Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото за провеждане на Разпоредително заседание.
Съдът сне самоличността на подсъдимият както следва:
Д. М. Х., български гражданин, 24 години, роден на **.**.**** година в
1
гр. См., неженен, неосъждан/реабилитиран/, със средно образование, работещ
в „К. 69“ ЕООД като работник строителство, с постоянен адрес: гр. См., ул.
„К.“ № 17.
Подс. Х.: Получил съм препис от Обвинителния акт.
Съдът разясни правата на подсъдимият по реда на чл. 55 от НПК и чл.
274 от НПК.
Прокурор Д.: Няма да правя отвод на Съда.
Адв. Р.: Не правя отвод на Съда.
Подс. Х.: Не правя отвод на Съда.
Постр. М. С.: Не правя отвод на Съда. Не желая да бъдем
конституирани като граждански ищци и частни обвинители в настоящото
производство.
Постр. Н. Г. : Аз също не правя отвод на Съда. Не желая да бъдем
конституирани като частни обвинители и граждански ищци в настоящото
производство.
С оглед становището на пострадалите явили се в открито съдебно
заседание, че не желаят да бъдат конституирани като граждански ищци и
частни обвинители в настоящото производство, съдът намира, че същите не
следва да бъдат конституирани като страни в производството
Съдът даде възможност на страните за вземане на становище по
въпросите, формулирани в чл. 248, ал. 1 от НПК.
Прокурор Д.: Господин Председател,
Относно обсъждания въпрос по чл. 248 от ГПК – по т. 1 делото е
подсъдно на См.ския окръжен съд, няма основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство. След извършените следствени
действия, считам че няма съществени нарушения на съдопроизводствените
правила, които да са довели до нарушение на процесуалните права на
подсъдимия. Считам, че по отношение на прилагане на правилата за
разглеждане на съкратено съдебното следствие по реда на Глава 27 от НПК
инициирането правомощията са на Съда и на подсъдимия, в случая
предварително изслушване по реда на чл. 371, ал. 1 от НПК, становище се
взема в съдебно заседание.Няма основания за разглеждане на делото по
реда на Глава 29 от НПК, Не са налице основанията делото да се гледа при
закрити врати, привличането на резервен съдия, вещо лице, защитник или
преводач. Считам, че взетата мярката за неотклонение е законосъобразна. На
този етап няма ново искане за събиране на доказателства. Не възразявам да
бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане по общия ред.
Адв. Р.: Господин Председател,
2
Относно въпросите по чл. 248 от ГПК, аз изразявам същото становище,
което беше представено от представителя на държавното обвинение.Делото е
подсъдно на См.ския окръжен съд, няма основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство. След извършените следствени
действия, считам че няма съществени нарушения на съдопроизводствените
правила, които да са довели до нарушение на процесуалните права на
подсъдимия. Правя искане делото да се разгледа по реда на Глава
Двадесет и седма от НПК -съгласно чл. 371 т.1 от НПК.От името на
подсъдимия давам съгласие да не се провежда разпит на всички разпитани
свидетели и вещи лица в хода на ДП, като в тази връзка сме съгласни
при постановяване на присъдата да се ползва съдържанието на съответните
протоколи и експертни заключения от досъдебното производство.
Съдът пристъпи към ПРЕДВАРИТЕЛНО изслушване на подсъдимия
като му разясни правата по чл. 371 от НПК и го уведоми, че съответните
доказателства от досъдебното производство , ако бъде постановено
разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие/чл.
371 т.1 от НПК/ ,ще бъдат приобщени по делото и ще се ползват при
постановяване на присъдата
Подс. Х.: Аз поддържам казаното от защитника ми.Моля делото да се
гледа по реда на съкратеното съдебно следствие , като давам съгласие да
не се провежда разпит на всички разпитани свидетели и вещи лица в хода
на ДП .Съгласен съм при постановяване на присъдата да се ползва
съдържанието на съответните протоколи и експертни заключения от
досъдебното производство.
Прокурор Д.: Нямам възражение. Моля делото да се разгледа по
реда на съкратеното съдебно следствие при условията на чл. 371 т.1 от
НПК.
Съдът намира, че делото е подсъдно на Окръжен съд – См., няма
основание за спиране или прекратяване на наказателното производство, не са
констатирани съществени процесуални нарушения в хода на ДП като не са
направени възражения за допуснати СПН, като делото ще следва да се
разглежда при открити врати.
По отношение на мярката за неотклонение съдът намира, че няма
основание да се взема мярка за неотклонение, доколкото същата е отменена с
Постановление на Окръжна прокуратура – См. от 26.01.2023 година и няма
основания за вземане на МНО.
Съдът намира, че подсъдимият и защитникът своевременно са
направили искане за разглеждане на делото по реда на съкратеното
3
съдебно следствие при условията на чл. 371 т.1 от НПК, като
подсъдимият дава съгласие да се ползват изготвените протоколи за
разпит и експертни заключения , изготвени в хода на ДП. Съдът намира,
че изготвените протоколи за разпит и експертни заключения са
извършени при условията и по реда, предвиден в НПК като делото следва
да се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие при условията
на чл. 371 т.1 от НПК,
Поради изложеното и на основание чл. 248, ал. 6 от НПК Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Постановява, че делото е подсъдно на Окръжен съд – См..
Постановява, че в настоящото производство няма основание за
спиране или прекратяване на наказателното производство.
Постановява, че в ДП не са допуснати съществени процесуални
нарушения довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.
Постановява разглеждане на делото при открити врати.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на съкратеното
съдебно следствие при условията на чл. 371 т.1 от НПК, като
ОДОБРЯВА изразеното съгласие на подсъдимия и защитника да не се
провежда разпит на всички разпитани свидетели и вещи лица в хода на
ДП .
ОБЯВЯВА , че при постановяване на присъдата съдът ще се ползва
от съдържанието на съставените протоколи за разпит на всички
свидетели , разпитани в хода на ДП и от изготвените експертни
заключения в хода на досъдебното производство.
ПОСТАНОВЯВА незабавно разглеждане на делото.
Определението не подлежи на обжалване .
Открива фазата на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ИЗГОТВЯ доклад по делото както следва .
Делото е образувано по внесен обвинителен акт, с който е повдигнато
обвинение от Окръжна прокуратура – См. срещу подсъдимият Д. М. Х., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: от гр. См., ул. „К.“ № 17 за това, че на
28.10.2021 година в гр. См. на ул. „Р.“ № ***, като технически ръководител
4
назначен към „К. 69“ ЕООД, на обект „Саниране на къща и пристройка“,
предмет на договор за СМР (строително-монтажни работи) от 25.10.2021
година между М. Н. М. от гр. См. и „К. 69“ ЕООД, причинил смъртта на Кр.
С.ов Г. от гр. См., поради немарилво изпълнение на правно-регламентирана
дейност, представляваща източник на повишена опасност – ръководил и
организирал изпълнението на СМР на височина – работно скеле, като
допуснал Кр. С.ов Г. до работа на обекта и до опасната зона – необезопасена
работна площадка на височина – работно скеле, което лице не извършвало
СМР, а самото скеле не отговаряло на нормативните и технически
изисквания, с което нарушил – не изпълнил задълженият си, произтичащи от
Наредба № 2/22.03.2004 година, последни изменения ДВ бр. 10/2019 г., на
МТСП и МРРБ за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи , като
епосочено че подсъдимият е нарушил разпоредби на чл. 26, т. 5; чл. 37,
ал. 2; чл. 61; чл. 88, ал. 1; чл. 89, т. 1, букви А и Б от посочената Наредба,
като деецът след деянието е направил всичко зависещо от него за спасяване
на пострадалия Г.- престъпление по чл. 123 ал.4 пр.първо във връзка с
чл. 123 ал.1 пр.второ от НК.
Съдът прикани подсъдимия да даде обяснения .
Подс. Х.: Признавам всички обстоятелства, които са изложени в
обвинителния акт. На посочената дата аз съм бил технически ръководител на
действията на обекта, свързани със саниране на жилищна сграда.
Пострадалият нямаше възложена работа да прави нещо определено. Беше
там като общ работник. Нямаше право да се качва по това скеле, имаше
изрична забрана от мен да се качва по скелето. Не съм видял когато се е качил
по скелето. В един момент разбрах, че е паднал. Опитах се да помогна на
пострадалия, но не беше успешно за жалост. В момента уча във Варненски
свободен университет - См., специалност „Строителство на сгради и
съоръжения“. Съжалявам много за случилото се. Ние имаме и роднински
връзки с Кр.Г..
На основание чл. 373 ал.1 от НПК във връзка с чл. 283 от НПК
съдът ПРОЧИТА по делото изготвените протоколи за разпит на
свидетели, за които е дадено съгласи е по реда на чл. 371 т.1 от НПК
както следва: протокол за разпит на свидетеля М.ски от 29.10.2021г,
5
протокол за разпит на свидетеля Кр.К. от 29.10.2021г, протокол за
разпит ан свидетеля М. Х.а от 02.11.2021г, протокол за разпит на
свидетеля М. Х. от 02.11.2021г, протокол за разпит на свидетеля М.С. то
29.11.2021г, протокол за разпит на св.Н.Г. от 29.11.2021г, протокол за
разпит на свидетеля С. Г. от 13.01.2022г, протокол за разпит ан св.М.Х.
от 24.11.2021г, протокол за разпит на свидетеля Кр.К. от 29.11.2021г,
протокол за разпит на свидетеля Г. Д. то 24.11.2021г, протокол за разпит
на свидетеля Н.Ан. от 24.11.2021г, протокол за разпит ан св.Н.М.ски от
03.12.2021г, протокол за разпит на, протокол за разпит ан св.М. Ас. от
16.11.2021г, протокол за разпит на св.С. К. от 07.12.2021г св.Р. Анг. от
04.02.2022г, протокол за разпит на св.Хр.Ив. от 18.11.2021г, протокол за
разпит на св.Л.М. от 18.11.2021г , протокол за разпит на св.М.М. от
16.11.2021г
На основание чл. 373 ал.1 от НПК във връзка с чл. 283 от НПК
съдът ПРОЧИТА по делото изготвените експертни заключения в хода
на ДП, за които е дадено съгласие по реда на чл. 371 т.1 от НПК , както
следва :Комплексна съдебно - медицинска експертиза, изготвена от
вещите лица Р. Ст. и К. Ч. и изготвена Техническа експертиза от
вещото лице Хр. М. .
На основание чл. 283 от НПК ПРОЧИТА по делото приобщените
и изготвени в хода на Досъдебното производство писмени доказателства.
Прокурор Д.: Нямам въпроси към подсъдимия. Считам делото за
изяснено.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, като .
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва фазата на съдебното следствие.
Дава ход на съдебните прения.
Прокурор Д.: Уважаеми господин Председател,
Поддържам повдигнатото обвинение така както е посочено в него.
Относно фактическата обстановка, същата се потвърждава по един безспорен
начин. Подсъдимият сочи, че на 28.10.2021 година в гр. См. на ул. „Р.“ № ***
е бил назначен като технически ръководил във фирма „К. 69“ ЕООД и е
работил на обект: саниране на къща и постройка, предмет на договор между
6
фирмата и собственика на жилището, е станало нещастен случай където е
работил Кр. Г. с уговорката с подсъдимия. При изпълнението на строителните
дейности е било изградено скеле, за което е отговарял подсъдимия. Видно от
експертизата са допуснати нарушения, за което подробно е посочено в
Строително-техническата експертиза, които няма да ги повтарям. Нарушени
са изискванията на чл. 26, чл. чл. 37, чл. 61, чл. 88 и чл. 89 от Наредба № 2 от
22.03.2004 г., последни изменения обнародвани с ДВ бр. 10/2019 година, на
МТСП и МРРБ за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи. След
настъпването на нещастния случай лицето по-късно е починало, като по време
на настъпилият нещастен случай подсъдимият е направил всичко зависещо от
него да спаси пострадалия Г., с което както от обективна, така и от
субективна страна е осъществен състава на чл. 123, ал. 1, като следва да се
приложи разпоредбата на ал. 4, предл. 1, във връзка с ал. 1, предл. 2-ро, алт. 2
от НК, което както казах от обективна и от субективна страна деянието е
осъществено от подсъдимия.От така накратко посоченото, моля да бъде
осъден за извършеното престъпно деяние подсъдимият, като му бъде
наложена минималния размер, посочен в закона, за лишаване от свобода.
Считам, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 66 от НК, с оглед на
това, че същият е бил реабилитиран по предишното наказание, с което
считам, че ще изиграе своята роля както генералната превенция.В този
смисъл моля за вашият съдебен акт.
Адв. Р.: Господин Председател.Аз няма да бъда обстоен в пледоарията
или да правя някакъв анализ на случилото се. Така или иначе, се касае за едни
нещастен случай. Фактите ги описва прокурора в Обвинителния акт, така и в
кратката си пледоария, които не ги оспорвам и с оглед наистина
заключението на вещото лице по така назначените експертизи може да се
търси и да се ангажира някаква отговорност на моя подзащитен. Въпреки, че
така или иначе на пострадалия не му е било вменявано изобщо да се качва по
скелето, защото падането е извършено от скеле, той е помагал като в онзи
момент е трябвало да извършва някакви трудови дейности долу на земята.
Никой не го е забелязал кога се е качил, как е станало, но факта за
злополуката е налице. Фактът, че е причинена смъртта е също налице, тъй
като е налице причинно-следствената връзка между падането и настъпилата
впоследствие смърт на пострадалия.
7
Аз се присъединявам към искането на г-н прокурора с оглед на факта и
обстоятелствата, че това е по-скоро един абсолютно нещастен случай,
инцидентен, който мисля че Ви даде основание да наложите едно наказание
към минималното, или минималното със съответния изпитателен срок, който
е от 3 до 5 години, минималния срок за изтърпяване на наложеното наказание.
Съдът предостави право на лична защита на подсъдимия.
Подс. Х.: Поддържам казаното от адв. Р.. Моля за минимално
наложено наказание. Съжалявам за извършеното.
Съдът предостави право на последна дума на подсъдимия.
Подс. Х.: Съжалявам. Моля за минимално наказание.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание, съдът обяви публично
постановената присъда в присъствието на представителя на Окръжна
прокуратура – См., подсъдимия и неговия защитник, като разясни
възможностите за нейното обжалване и протестиране пред Апелативен съд –
Пловдив.
Заседанието бе закрито в 15.00 ч.
Съдия при Окръжен съд – См.: _______________________
Секретар: _______________________
8