Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Харманли 02.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Харманлийският
районен съд в открито заседание на двадесет и пети ноември с през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНКА КИТОВА
при
секретаря Т.Ч., с участието на прокурора ..........................., като
разгледа докладваното от Председателя Гражданско дело № 683 по описа на Районен съд гр. Харманли за
Предявен е иск с правно
основание чл.124 от ГПК- отрицателен установителен иск.
Подадена е искова молба oт Я.Г.Г., ЕГН **********, с адрес ***,
чрез адв. А.М., съдебен адрес-***,
оф. 2 против „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК: ***
със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул*** с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
В исковата молба се
твърди, че ищецът и ответника
се обвързани с договорни отношения по силата на които, дружество при ответника
е разпространител и продавач на електрическа енергия, а ищецът е потребител на
такава енергия. На 24.06.2019год., ищецът и получил писмо от ответника, ведно с
документи, които са: Документ - не наименован, от 12.06.2019 год., с изходящ N
7501743-1, като с този документ му е съобщено, че на 07.02.2018 гсд., служители на „Електроразпределенме Юг" е демонтирал и предал за
експертиза за проверка в БИМ електромер
с фабричен N 30270633 от измервателна точка /ИТН/ 1585279, в гр.
Симеоновград, ул. „**** на клиент с клиентски номер **********. Било констатирано от
служителите на БИМ - Плевен, че електромера бил манипулиран и отчитал грешка
минус 87,26%., за което бил съставен констативен протокол N 362/15.03.2019 год.
В документа се сочело, че ползваната от ищеца
електроенергия била неизмерена, съответно незаплатена и , че на основание чл.48
и чл.51 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия
за краен снабдител и доставчик от последна инстанция, сметката му за ел.енергия
за периода 01.12.2017 год. - 07.02.2018
год., била коригирана сметката за 68 дни и допълнително начислената ми
ел.енергия била в размер на 1146. 79 лв.(
хиляда сто четиридесет и шест лева и 79 ст.); Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване N362/15.03.2019 год.;Справка за
коригиране на сметка за електроенергия, без номер, от дата 27.05.2019год; Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване N 408171 от 07.02.2018год., в който било посочено,
че процесният електромер е свален в
присъствието на И.А., като
А. бил посочен за представител на ищеца.
Ищецът твърди,че не познава И. А. и той не е негов представител или друг негов
близък.; Фактура с N **********/12.06.2019год.В
последната ответното дружество
посочвало, че ищецът му дължа сумата в размер на 1146.79 лв., както и че същата
била дължима на основание „ Дължима сума в следствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количество електрическа енергия
за електромер N 30270633, за периода 01.12.2017 год. - 07.02.2018год. Във
фактурата се сочело, че дължимата сума е с падежа е 24.06.2019 год. Ищецът счита, че разпоредбите на чл.
48- 51 ПИКЕЕ са приети от КЕВР в нарушение на предоставената й делегация с чл.
83, ал. 1, т. 6 3Е. С тези разпоредби се определял начинът на определяне и изчисляване на
стойността на количеството електрическа енергия при установена неточност
вследствие на извършените два вида проверки. При внимателния прочит на чл. 83,
ал. 1, т. 6 3Е се установявало, че такова правомощие не било делегирано на
КЕВР, поради което с тези текстове тя е излязла извън делегираната й компетентност. Съгласно чл. 7, ал. 2 3НА Наредбата е нормативен акт, който се издавал за
прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по -
висока степен. Като подзаконов акт по неговото прилагане с правилата можело да
се урежда само материята, за която е
предвидено да бъдат издадени - чл. 12 3НА. Не е допустимо в подзаконовия
нормативен акт да бъдат предвидени разпоредби, с които да се допълват или
изменят законовите разпоредби, за прилагането на които е издаден подзаконовия
нормативен акт. ПИКЕЕ били отменени с изключение на 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51
от раздел IX на ПИКЕЕ с Решение на Върховния Административен Съд на Република
България. След отмяната на чл. 41-44 и чл. 47 ПИКЕЕ липсва ред и предпоставки
за извършване на проверка за метрологичната, функционална и техническа изправност
на СТИ,както специални изисквания за установяване на случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Сами по себе си, четирите неотменени
разпоредби на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от раздел IX на ПИКЕЕ не дават
пълната регламентация изискуема от чл. 8З, ал.1, Т.6 ЗЕ относно принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция в
сметките за предоставената електроенергия. Освен това при липсата на процедурни
правила в ПИКЕЕ, към които препраща чл.8З, ал.1, Т.6 от ЗЕ, доказването на
предпоставките за служебно начисляване на допълнителни количества ел.енергия по
партидите на абонатите не може да бъде осъществено. Общите правила за доказване
на фактите, имащи значение при извършване на корекцията по неотменения чл. 48
от ПИКЕЕ са неприложими, доколкото отношенията между доставчиците и потребителите
на ел. енергия се регулират от специалния закон (ЗЕ) и в регулирането им
участва държавата чрез своя орган КЕВР.При това положение, в настоящия казус не
било осъществено условието да са налице правила чл. 8З, ал.1, Т.6 ЗЕ,
реламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и част от
тези за извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Сочи, че следва да се има предвид, че през периода от 17.07.2012 г., когато
влиза в сила изменението на разпоредбата на чл.8З, ал.1 т.6 от ЗЕ, до
16.11.2013 г., когато влизат в сила новите ПИКЕЕ обн. В
ДВ, бр.98/2013 г. (понастоящем изменени с решение N 1500 на ВАС на РБ от
06.02.2017 г. - бр. 14.02.2017 г.) не съществувало законово основание за
доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на
потребителите, само поради обективния факт на констатиране неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан периодът на същото и
без да е доказано неправомерното поведение от страна на потребителя (решение
115 от 20.05.2015 г. на ВКС по гр.д. N 4907/2014 г.,
IV г.о.). Доколкото в настоящия казус сме изправени пред хипотезата на липса на
нови цялостно уреждащи процесните отношения ПИКЕЕ, то тази празнота не можело
да бъде заместена от действащите до този момент разпоредби, доколкото такива,
съответстващи на изискванията на чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ липсвали. Освен това,
твърди, че е недопустимо едностранно, с приемането на правила, да се въвежда
обективна отговорност на потребителя. С приемането на правилата грубо била
нарушена посочената по - долу директива. В тази
насока била и практиката на Европейската общност. Принципите на Европейското
законодателство в тази област са посочени категорично и конкретно в приложимата
Директива 2012/27/ЕС на Европейския парламент на Съвета от 25 октомври 2012 година относно
енергийната ефективност. Директивата 2012/27/ЕС е публикувана в Официалния вестник
на ЕС на 14.11.2012 г. и е влязла в сила след двадесет дни. Държавите членки са
задължени да въведат в сила законовите, подзаконовите и административните
разпоредби, необходими, за да се съобразят с тази директива до 5 юни
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е
постъпил писмен отговор от
страна на ответника „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, в който сочи, че на
07.02.2018 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за
територията на Юго- източна България
-.Електроразпределение ЮГ" ЕАД (ЕР Юг) били извършили проверка на
електромера, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца,
находящ се в гр. Симеоновград. ул. *** (ИТН ***). Проверката била извършена от двама
служители на мрежовия оператор, които са установили, че грешката на електромера
е извън допустимите норми. Поради изложеното, у служителите на ЕР Юг са
възникнали обосновани съмнения, че върху електромера е осъществено
нерегламентирано въздействие (т.нар. "манипулация"), те са го
демонтирали и са го поставили в безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен
за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на
демонтирания електромер е монтиран нов, за който отново след извършено
контролно замерване с еталонен уред е установено, че измерва електрическата
енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2 % (вж. Приложение N
32 към Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол). 3а тези действия, извършилите проверката лица са съставили
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване N 408171/07.02.2018
г. Проверката е била извършена в
присъствието на представител на ищеца- Илия Атанасов, на когото е разяснена
целта на проверката. Същият е подписал така съставения Констативен протокол.
Процесният електромер в последствие бил
предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на
метрологична експертиза. Изготвен е Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване N 362/15.03.2019г., като заключението на лабораторията е, "че е
осъществяван достъп до вътрешността на електромера. В измервателната верига на
електронната платка на електромера допълнително е монтиран резистор с
означение" 151", водещо до промяна на метрологичните му
характеристики .... "
С оглед на описаното по-горе е било
установено, че са налице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ,
операторът на разпределителната електрическа мрежа е извършил преизчисление на
количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в
чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ,като е начислил допълнително количество електрическа
енергия на клиента в размер от 6225 kWh, като дължимата сума, вследствие на
установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от
страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е 1146,79 лв. с ддс.
Периодът от време, за който е извършена корекцията е 68 дни, като първата дата
- 01.12.2017 г. - началото на корекционния период е датата на регулярен отчет
на показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните
90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е
констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа
проверка - 07.02.2018 г. (вж. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ). ЕР Юг е предоставило тази
информация на ЕВН ЕС, което от своя страна е издало и процесната фактура № **********/12.06.2019 г. (вж. чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за
допълнително начислената сума, вследствие на установеното
непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. N
7501743-1/12.06.2019 г. е изпратило на адреса на ищеца кореспонденция
(уведомление) за извършеното допълнително начисление. Писмото е изпратено с
препоръчано писмо с обратна разписка, като същото е получено от ищеца. Обръщам
внимание, че същият е приложил всички изпратени му документи във връзка с проверката
с исковата молба. КЕВР имала правомощието да
приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред
с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83,
ал. 2 3Е, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 3Е). Именно на това основание КЕВР е приела
ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от
В конкретния случай приложение намирала
разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, където
изрично било посочено, че " .. в случаите, когато при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване. измерва с грешка
извън допустимото, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни", тъй като
става думало за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза е
установен точният процент на грешка, формулата, която се прилагала при
изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа в чл. 48, ал. 1, б
."а" ПИКЕЕ, като "количеството преминала електрическа енергия се
изчислява като функция на измерителя. като се отчита класът на точност на средството
за търговско измерване". Стойността на дължимата сума била изчислена при
стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по
цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения
доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и
дължимите мрежови цени. Именно гореописаните норми от 3Е и ПИКЕЕ били и
законовото основание за преизчисление на сметка на клиента (вж.
Решение N 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 Г., I т. о.. ТК,
докладчик съдията Т. К.,
постановено по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение N 86 от 17.08.2015 г. на ВКС
по т.д. N 616 от 2015г., докладчик съдията Емилия Василева). ЕВН ЕС нямала
задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Счита за
неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е
извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на
него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху
електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи и
прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на състава на
престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс. В настоящия спор, въпросът
кой е конкретният извършител бил ирелевантен, защото в посочените законови
разпоредби, които регламентирали преизчислението на количеството електрическа
енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването корекции на сметки
при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото
условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна
корекция, било да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се
пристъпи към такава корекция. Ответникът
счита, че неизмерената или неточно измерената доставена електроенергия обаче
правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция
не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело
до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй
като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение. Законът давал възможност на крайния снабдител да
извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано
неправомерно въздействие върху средствата за измерване, като при подобен род
корекции не следвало да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от 33Д
бил неприложим в подобен тип обществени отношения. (вж. Решение N 115 от
20.05.2015г. по Т.Д. N 4907/2014г. на вкс, ГК, IV Г.О., Решение N 166 от 11.05.201 бг. по Т.Д. N 1797/2014г. на ВКС,
ТК, второ т.о, Решение N l15 от 20.09.2017г., постановено по Т.Д. N 1156 /
Тъй като били налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно
извършване на корекцията на сметката в процесния случай, искът бил
неоснователен и като такъв следвало да бъде отхвърлен, като в полза на ЕВН ЕС
бъдат присъдени сторените деловодни разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства
– поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от приетия като доказателство по
делото Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване N 408171 от 07.02.2018год., служители на „ЕВН България Електроразпределение“ЕАД, в
присъствието на двама свидетели, са извършили проверка на средството за
техническо измерване /електромер/, предназначен да отчита потребената
ел.енергия за обект, собственост на ищеца, находящ се в в гр. Симеоновград, ул.
****, на клиент с клиентски №***. Установено било, че е осъществен достъп до вътрешността
на електромера, като
в измервателната верига на електронната
платка на електромера допълнително е
монтиран нерегламентиран резистор с
означение „151” водещо до промяна ва метрологичните му характеристики.
От приетата по делото Справка за коригиране
на сметката за електроенергия, изготвена от служител на „Електроразпределение
Юг“АД, във връзка с направените констатации в горепосочения Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване N
408171 от 07.02.2018год., на
ищеца служебно е била начислена допълнително консумирана ел.енергия за периода от
01.12.2017 год. - 07.02.2018 год. за
абонат с клиентски №
***. и с ИТН: ***, в гр. Симеоновград,
ул.***, в размер на общо 6225 кWh на стойност 1146,79 лева.
С писмо от 12.06.2019г. ответникът уведомил
ищеца, че на 07.02.2019г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД
извършили проверка на меренето на ел.енергия на обект с измервателна точка ИТН: 1585279, в гр.
Симеоновград, ул. **** на клиент с клиентски № ****, при което установили, че електромера не отчита
консумираната ел.енергия. Във връзка с проверката бил съставен Констативен
протокол N 408171 от
07.02.2018год. Установено
било, че неотчитането на ел.енергия от електромера се дължи на осъществен
достъп до вътрешността на електромера, като в измервателната верига на електронната платка на електромера допълнително е монтиран нерегламентиран резистор с означение „
Видно
от приложения констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване N362/15.03.2019 год.
на БИМ, установен е нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера, като
е посочено, че в измервателната верига
на електронната платка на електромера
допълнително е монтиран
нерегламентиран резистор с означение „
На
12.06.2019г. ответното дружество издало Фактура с N **********/ 12.06.2019год.,
с клиентски № **********. и
с ИТН: 1585279,
в гр. Симеоновград, ул. ****, като
за периода от периода 01.12.2017 год. -
07.02.2018 год., била коригирана сметката за 68 дни и допълнително
начислената ми ел.енергия била в размер на 1146. 79 лв.( хиляда сто четиридесет
и шест лева и 79 ст.) за допълнително била начислена доставена му ел.енергия от
6225 kWh.
За изясняване на обстоятелствата по делото съдът
назначи и изслуша заключение на съдебно-техническа експертиза, изготвена от
вещото лице инж.М.А.Х.. Според това заключение, Констативен протокол от
проверка и демонтаж на СТИ 1585279 по електромер № **** на
адрес гр. Симеоновград, ул. **** е присъединен към електроразпределителната
мрежа на ответното дружество за процесния период 01.12.2017г - 07.02.2018г., което е резултат от външно неправомерно въздействие
върху уреда. Описаните в Констативния протокол манипулации въздействат върху
точността на електромера, като той не отчита цялото количеството консумирана
ел.енергия от обекта. Тези манипулации водят до пълно неизмерване на ел.енергия,
консумирана от абоната. Правилно е приложена методиката за изчисляване на
неотчетеното количество ел.енергия, така както е заложено в чл.48 ал.1 т.1
б.“б“ от ПИКЕЕ. Правилно е остойностено неизмереното количество ел.енергия,
съгласно чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ. Началният момент на неточно отчитане на СТИ е
01.12.2017г. Процесният електромер е трифазен, с периодичност на проверките 4
години и е преминало
последна метрологична проверка през 2018г. Има метрологична пломба М8/01
02, която в
своята цялост не е нарушена.
С оглед така установената фактическа обстановка, съдът
направи следните правни изводи:
С
предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК ищецът
претендира да бъде признато за установено по отношение на ответното дружество,
че той не дължи плащането на сумата от 1146,79 лева по фактура с N **********/ 12.06.2019год. , с клиентски № ********** и с ИТН: ****, в гр. Симеоновград, ул. ****, като за периода от периода 01.12.2017 год. - 07.02.2018 год., била коригирана сметката за 68
дни и допълнително начислената ми ел.енергия била в размер на 1146. 79 лв.(
хиляда сто четиридесет и шест лева и 79 ст.) за допълнително била начислена
доставена му ел.енергия от 6225 kWh.
Не се спори между страните по делото, че ищецъте
собственик и ползва имот на адрес гр. Симеоновград, ул. *** с ИТН : ***9, както
и че между него и ответното дружество са налице договорни отношения във връзка
с доставянето от страна на ответника на ел.енергия до същия имот, представляващ
обект с клиентски № **********.
Безспорно установено е, че на 07.02.2018г. служители на „ЕВН България
Електроразпределение“ ЕАД са извършили проверка на електромера, отчитащ
консумираната ел.енергия в обекта на ищеца. Няма спор и относно това, че СТИ не
е отчитало консумираната в обекта ел.енергия, поради присъединен към
електроразпределителната мрежа преди мерене, медна пластина/шунт/. Не
се спори и по отношение на обстоятелството, че ответното дружество е издало Фактура
№ **********/ 12.06.2019год., с клиентски № 1**** и с ИТН: **** в гр. Симеоновград, ул. ****, за периода от
периода 01.12.2017 год. - 07.02.2018
год., за дължимост за 68 дни за сумата 1146. 79 лв., която представлява
коригирана стойност на потребена, неотчетена и неплатена стойност на ел.енергия
за обект собственост на ищеца, намиращ се в гр.
Симеоновград, ул. *****, на
основание чл.48 ал.1 и чл.51 ал.1 от Правилата за измерване на количествата
електрическа енергия.
Доколкото настоящото производството е резултат
на отрицателен
установителен иск по чл. 124 ал. І от ГПК,
тежестта за установяване дължимостта на процесната сума и нейния размер е на
ответното дружество. Основният спор по делото е относно възможността за
едностранна корекция на отчетените показатели за потребена електрическа
енергия, както и съответния размер на остойностяване на неотчетени
количества.
За да възникне правото на ответника по чл. 48 ал.1 /отм. с Решение №2315 от 2018г. на ВАС на
РБ, в сила от 23.11.2018г./ от ПИКЕЕ да коригира за минал период
сметката за ел.енергия на ищеца, е
необходимо при извършена проверка да
се установи, че СТИ измерва с грешка извън допустимата. В този случай,
операторът на съответната мрежа изчислява количеството ел.енергия за период от
датата на констатиране на неточното измерване или неизмерване до датата на
монтажа на СТИ или до предходната извършена проверка, но не по-дълъг от 90 дни.
В настоящия случай, ищецът-клиент не е присъствал на
самата проверка на уреда, като тя е била осъществена в присъствието на двама
свидетели. Видно от съставения при извършването й констативен протокол, тя е
била осъществена от служители на „ЕВН България Електроразпределение“ЕАД, които
са констатирали, че електромера не отчита консумираната в имота ел.енергия, тъй
като е осъществен достъп до вътрешността на електромера, в измервателната
верига на електронната платка на
електромера допълнително е монтиран нерегламентиран резистор с означение „151”
водещо до промяна ва метрологичните му характеристики.Също така е установено,
че има
метрологична пломба М8/01 02, която в своята цялост не е нарушена.
Съгласно правилата
за разпределяне на доказателствена тежест доставчикът на ел. енергия следва да
докаже дължимостта на процесната сума, като установи, че законосъобразно е
коригирал сметката на абоната, начислявайки посочената в данъчната фактура
сума.
Спорът по
делото е относно предпоставките, при
които следва да се извърши корекция
на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, и по точно дали същите изискват неправомерно поведение
на потребителите или е достатъчно само тяхното констатиране, без да се изисква
да се доказва личният принос на потребителя при установена манипулация на
средствата за техническо измерване. По този въпрос е налице задължителна
практика на ВКС, която застъпва становището, че коригирането
на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на
обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електрическа енергия противоречи на
регламентирания в чл.82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност.
Приема се, че щом не е доказано виновно поведение на потребителя,
препятствало правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта
чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско измерване
и назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане
на измервателните средства, то едностранната корекция е недопустима.
В тежест на ответника е да докаже по несъмнен начин
осъществяването на нерегламентиран достъп до уреда за измерване на ел.енергия
от страна на ищеца или от друго лице с негово знание. В случая, съгласно
констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване 408171 на
електромер № 30270633г., следва да
се приеме за доказано осъществяването
на действия, които възпрепятстват изцяло отчитането на консумираната в
обекта на ищеца ел.енергия. В измервателната верига на електронната платка на електромера допълнително е монтиран нерегламентиран резистор с означение „151”
водещо до промяна ва метрологичните му характеристики. Също така е установено,
че има
метрологична пломба М8/01 02, която в своята цялост не е нарушена, но в следствие на което ел.енергия е оставала неизмерена и съответно
незаплатена от абоната, като е констатирано неотчитане на 87,26 %. В този смисъл
електромерът съответства на техническите и метрологичните изисквания, но
предвид измененета схема на свързване не може да отчита потребената
в обекта на ищеца ел.енергия. Именно вследствие на неправомерната промяна на
схемата на свързване на електромера и на основание чл.48 ал.1 и чл.51/отм.
с Решение №2315 от 2018г. на ВАС на РБ, в сила от 23.11.2018г./ от
ПИКЕЕ, ответникът, въз основа на представена от електроразпределителното дружество информация за дължимата сума от клиента, е коригирал сметката на ищеца за изминал период от 01.12.2017
год. - 07.02.2018 год. Е била коригирана сметката за 68 дни и
допълнително начислената ми ел.енергия била в размер на 1146. 79 лв.
Безспорно установените отклонения в работата на
процесното СТИ, довели до неотчитане на действителното потребление на
ел.енергия от ответника, не се установи по пътя на пълното и главно доказване
да са резултат от поведението на потребителя, още повече, че вещото лице както
в представеното писмено заключение, така и в устния доклад по него соче, че има
метрологична пломба М8/01 02 на електромера, която в своята цялост не е нарушена. Начислената сума за плащане по процесната фактура е
резултат на предположение и на презумпция, които са лишени от законово
основание. В хода на производството не се установи, че именно потребителя е
осъществил промяната в схемата на свързване на СТИ. За да бъде основателна една
такава корекция на сметка законът изисква несъмнено да се докажат нарочно
извършените действия от страна на потребителя по манипулиране на СТИ и схемата
му на свързване, както и пряко породената от тях неотчетена ел.енергия,
консумирана от потребителя. От събраните по делото доказателства не се
установи, че нерегламентирания достъп до електромера на ищеца е реализиран
именно от него или от лице, действало с негово знание и съгласие. В този смисъл
съдът счита, че не се събраха безспорни доказателства за наличието
на причинна
връзка между констатираното неправилно отчитане на ползваната електроенергия и
поведението на ищеца, а
именно, че той или негов представител е извършил действия, нарушаващи
въведената в чл.48 /отм. с Решение
№2315 от 2018г. на ВАС на РБ, в сила от 23.11.2018г./ от ПИКЕЕ забрана за
потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на преносното
дружество средства за търговско измерване.
За допълнение на
изложението следва да се посочи, че възникване на отговорност за крайния
потребител и коригиране на неговата сметка е предвидено в чл. 53 – 54 от ОУ на
ЕВН ЕР, съгласно които обаче се изисква наличието на „неправомерно въздействие”
върху СТИ (чл. 54, ал. 2 от ОУ на ЕВН ЕР и чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС). Това
допълнително подкрепя изводите на съда, че задължение за
плащане по извършена корекция на сметка може да възникне само въз основа на
договор, като се изисква виновно поведение на потребителя, доколкото в
цитираните ОУ е употребено понятието „неправомерно въздействие”. Подобно
въздействие, извършено именно от ищеца – потребител, както вече се посочи, не е
доказано в хода на първоинстанционното производство,нещо повече метрологична пломба М8/01 02 на електромера е в цялост и не е нарушена. Предвид изложеното, следва да се приеме за
недоказано виновно поведение от страна на ищеца или негов представител за осъществения неправомерен достъп
до процесното СТИ и схемата му на свързване. Изложените в
отговора съображения за безвиновна, обективна отговорност на клиента са
несъстоятелни, като според съда е недопустимо, без да е доказана вина на
абоната, изразяваща се в препятстване на правилното отчитане, да се ангажира
неговата отговорност, чрез едностранна
корекция на сметката му за минал период, защото правоотношението
между доставчика на ел. енергия и потребителя е договорно и единствено
недобросъвестното поведение на едната страна по договора представлява основание
по смисъла на чл.82 от ЗЗД тя да бъде санкционирана
за всички настъпили за насрещната
страна вреди.
Затова, след като не се установи и доказа, че именно ищецът или негов
представител е осъществил неправомерния достъп до електромера, довел до
неотчитане на консумираната ел.енергия, то липсва и законово основание за извършване на въпросната
едностранна корекция от страна на
ответното дружество.
Няма спор, че влезлите в сила от 17.07.2012г.
изменения на Закона за енергетиката предвиждат възможност да бъдат
извършени корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, при спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013 г. ПИКЕЕ. Те са приложими в случая, доколкото се касае за извършена корекция
на сметка след изменението на закона и след приемането на правилата. Тази законова възможност за
корекция на сметка за ел.енергия за изминал период обаче, не
означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел.енергия, а само
и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране
отговорността на клиента-потребител, вкл. и след установяване по несъмнен
начин, че грешката в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното й
измерване или неизмерване се дължат в резултат на виновното поведение на
клиента съгласно чл.82 от ЗЗД, уреждащ отговорност за вреди вследствие на
неизпълнение на договорни задължения, каквото е и настоящото.
Съдът не споделя изводът на ответното дружество, че в
ЗЕ и ПИКЕЕ законодателят е предвидил обективна безвиновна отговорност за потребителя.
Обективната
отговорност, на която се позовава
ответникът, по принцип е изключение, доколкото ангажира отговорността на едно
лице, без да се държи сметка за субективното му отношение, поради което нейното
залагане в правна норма е правомощие единствено на законодателя. Такава клауза,
предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел.енергия, не
се съдържа в ЗЕ, поради което съдът счита, че остава приложима общата разпоредба на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на
имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която
винаги е виновна и е в границите, очертани в същата норма. Нормата на чл.82 от ЗЗД остава приложима, тъй като не може
нито с подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без
законодателни правомощия, да се дерогират разпоредби на закон. Посочените разпоредби на ПИКЕЕ, към които
препраща ЗЕ, по никакъв начин не изключват вината на насрещната страна при
неизпълнение на задължения по договора, а само регламентират принципите за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и процедурата
за изчисляване на консумирана ел.енергия съгл. чл.83, т.6 от ЗЕ и раздел девети
от ПИКЕЕ. В този смисъл, коригирането на сметките само въз основа на обективния
факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия от
принадлежащите на доставчика средства за търговско измерване, без да е доказано
виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане на
ползваната енергия, е недопустимо, тъй като нарушава принципа за
равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и установения в чл. 82 ЗЗД принцип за виновния
характер на договорната отговорност.
Поради това и предвидената с измененията в ЗЕ
възможност за доставчика на ел.енергия да коригира едностранно сметките на
потребителите не изключва доказването, че установеното неизмерване, неправилно и/или неточно измерване електрическа енергия се дължи единствено на поведението на
потребителя, каквото доказване в случая не бе осъществено. Приетият като
доказателство констативен протокол за техническа проверка, както и събраните
доказателства не установяват по несъмнен начин, че именно ищецът или друго
лице, действащо с негово знание и съгласие, е осъществил неправомерния достъп
до електромера и схемата на свързване, довело до неотчитане на ел.енергията, поради
което и неговата отговорност за вреди не може да се реализира.
Ето защо коригирането на сметката на потребител за
вече доставена ел.енергия само въз основа на обективния факт на констатирано
неточно отчитане, следствие на неправомерно присъединяване, промяна в схемата
на свързване или неправомерно въздействие върху СТИ без да се държи сметка за
авторството, както и без да се установи точния период на неотчитане на
консумираната ел. енергия противоречи на регламентирания в чл.82 ЗЗД виновен
характер на договорната отговорност.
Съдът намира, че ищецът е
носител на материалното и процесуално право макар, че издадената фактура от „ЕВН България
Електроразпределение“ ЕАД да е адресирана
до неговия баща. Това е така, тъй като абонат с клиентски номер ********** има открита измервателна точка на посочения адрес в гр. Симеоновград, ул. *** , с ИТН ***. Обстоятелството, че фактурата се отнася именно за този обект, собственост на ответника,
установяващо се от представените нотариални актове за собственост на процесния
недвижим имот, а и в издадената фактура е посочен именно адресът в гр.
Симеоновград, ул. ****.
Предвид изложеното съдът счита, че ответното дружество
неправомерно служебно е начислило на ищеца сумата от 1146,79лева, представля-ваща
задължение за доставена ел.енергия за периода от 01.12.2017
год. - 07.02.2018 год по партида с клиентски № *** за битов
обект, находящ се в гр. Симеоновград, ул. ***, с ИТН****, поради което и предявения отрицателен
установителен иск, с който се иска да се признае за установено, че ищеца не
дължи на ответното дружество горепосочената сума, следва да бъде уважен, като
основателен и доказан.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответното дружество
следва да бъде осъдено да заплати на ищеца направените деловодни разноски.
Видно от представения по делото списък на разноските е, че ищецът е платил
такива за държавна такса в размер на 50 лева и за адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лева. На основание чл.78
ал.5 от ГПК, ответното дружество прави възражение за прекомерност на платеното
от ищеца адвокатско възнаграждение, като иска то да бъде намалено до минималния
размер, предвиден в Наредба №1 от 2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Съдът намира това искане за неоснователно. Съгласно
разпоредбата на чл.7 ал.2 т.1 от Наредбата, за процесуално представителство по
дела с материален интерес до 1000 лева минималния размер на адвокатското
възнаграждение е 300 лева. В настоящия случай претендираната сума е 1146,79 лева,
поради което минималното адвокатско възнаграждение е в размер на 300,00 лева.
Предвид това съдът счита, че размера на адвокатското възнаграждение, което
претендира за плащане ищеца следва да бъде присъдено в размер на 300,00 лева в минималния
размер по чл.7 ал.2 т.1 от Наредба №1 от 2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Наред с това ответника следва да бъде осъден да
заплати на ищеца и направените от него разноски за платена държавна такса от 50
лева.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И
:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Я.Г.Г., ЕГН **********, с
адрес *** НЕ ДЪЛЖИ на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, с ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул***** сумата в размер на 1146,79 лева, представляваща стойността
на допълнително начислена по Фактура № **********/12.06.2019год. по партида с клиентски № **** и с ИТН:****, с адрес в гр.
Симеоновград, ул. ***, за 6225
kWh ел.енергия за периода от 01.12.2017
год. до 07.02.2018 год.
ОСЪЖДА „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, с ЕИК **** със седалище и адрес на управление
в гр.Пловдив, ул.”*** да заплати на Я.Г.Г., ЕГН **********, с адрес *** направените по делото разноски
в размер общо на 350,00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ОС – Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните по делото.
СЪДИЯ: