№ 10255
гр. София, 04.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110130244 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от на „Мъни Лийз“
ЕАД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в ****, представлявано от изпълнителните
директори З.Р.Р., Ю.Б.Ц. И Б.Г.Т., чрез пълномощника им адв. В.Г. против Г. К. П., ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес в ****.
Твърди се в исковата молба, че на 05.12.2017 г. между ищцовото дружество, като
лизингодател и ответника, като лизингополучател, е сключен договор за финансов лизинг с
№ *** с предмет - предоставянето на лизинг на МПС марка и модел Audi A6, шаси: *,
Двигател: **, ДК№ ***. В изпълнение на задълженията си по договора, ищецът е
предоставил на ответника ползването върху описаното моторно превозно средство, срещу
задължението на Г. П. да заплаща месечни лизингови вноски. Лизингополучателят се е
задължил също така да заплаща застрахователни премии по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ и по застраховка „Каско“, както и разходи,
съпътстващи и произтичащи от ползването на лизингованото имущество.
Поради неизпълнение на задълженията на лизингополучателя, на 03.10.2022 г. му е
изпратено уведомление за размера на непогасените парични задължение, както и му е даден
срок за изпълнението им, след изтичането на който договорът ще се счита за прекратен. В
дадения седемдневен срок Г. П. не е изпълнил задълженията си.
Ищецът е предявил вземането си против лизингополучателя по реда на заповедното
производство, като заявлението е уважено и е издадена заповед за изпълнение. Длъжникът е
възразил срещу заповедта в преклузивния едномесечен срок, поради което на заявителя
(ищец в настоящето производство) е указано да предяви иск за установяване на вземането
си.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Мъни Лийз“ ЕАД
обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени искове
против ответника за установяване дължимостта на следните суми: плащания за лизингови
вноски съгласно погасителен план до момента на прекратяване на лизинговия договор за
финансов лизинг с № *** от 04.03.2020 г. в размер на 8923,11 лв. за периода 01.05.20 до
01.10.22 лева; незаплатени застраховки на лизингования автомобил „Гражданска
отговорност” в размер на 787,99 лева; незаплатени застраховки на лизингования автомобил
-„Каско” в размер на 1 032 лева и разходи, съпътстващи и произтичащи от ползването на
лизинговото имущество (незаплатен данък за МПС за 2021 и 2022 г.) в размер на сумата от
977,75 лева.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото.
1
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител, депозира
отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни. Твърди се в
отговора, че ищцовото дружество не е изпълнило задължението си да заплати дължимия
данък за лизингованото моторно превозно средство, макар размерът на данъка да е заплатен
от ответника - лизингополучател. Това неизпълнение е съществено, тъй като прави
невъзможно преминаването на автомобила на редовен годишен технически преглед. По този
начин превозното средство става неизползваемо. Освен това техническата изправност на
моторното превозно средство е условие за валидността на договорите за застраховка „Каско“
и „Гражданска отговорност“. Неизпълнението на това задължение на лизингодателя дава
право на лизингополучателя да прекрати изпълнението на своите задължения по договора,
съгласно чл. 79 от ЗЗД.
С отговора, ответникът представя писмени доказателства. Моли да бъде задължено
ищцовото дружество да представи платежните документи за данък МПС за процесния
лизингован автомобил и всички уведомления, изпратени до ответника във връзка със
задължението за плащане на данък. Не изразява становище по приемането на писмените
доказателства, приложени към исковата молба.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
По приемането на писмените доказателства, приложени към отговора на исковата
молба, съдът ще се произнесе след като даде възможност на ищеца да изрази становище по
допускането им, включително като му осигури процесуална възможност да оспори тяхната
автентичност и/или съдържание.
Съдът намира за основателно ответниковото искане за задължаване на ищеца да
представи доказателства за заплащането на дължимия данък за лизингования автомобил в
периода на действие на договора за лизинг, както и уведомления до ответника във връзка
със задължението за заплащане на данък за автомобила.
По делото служебно е приложено частно гражданско дело № 18205 по описа за 2023 г.
на Софийски районен съд, 162-ри състав, поради което следва да се даде възможност на
страните да изразят становище по приемането на съдържащите се в него писмени
доказателства в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно
заседание.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по приемането на писмените
доказателства, приложени към отговора на исковата молба в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание, в който срок може да оспори тяхната
автентичност и/или съдържание.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
препис от настоящето определение да представи, вкл. в препис за ответника, доказателства
2
за заплащането на данък за лекия автомобил, предмет на процесния договор за лизинг, както
и уведомление до ответника във връзка с това му задължение.
ДАВА възможност страните да се запознаят с доказателствата, съдържащи се в частно
гражданско дело № 18205 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско
отделение, 162-и състав.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) на
05.12.2017 г. между ищцовото дружество, като лизингодател и ответника, като
лизингополучател, е сключен договор за финансов лизинг с № *** с предмет -
предоставянето на лизинг на МПС марка и модел Audi A6, шаси: *, Двигател: **, ДК№ ***
и в изпълнение на задълженията си по договора, ищецът е предоставил на ответника
ползването върху описаното моторно превозно средство, срещу задължението на Г. П. да
заплаща месечни лизингови вноски, застрахователни премии по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ и по застраховка „Каско“, както и разходи,
съпътстващи и произтичащи от ползването на лизингованото имущество; б) поради
неизпълнение на задълженията на лизингополучателя, на 03.10.2022 г. му е изпратено
уведомление за размера на непогасените парични задължение, както и му е даден срок за
изпълнението им, но в дадения седемдневен срок Г. П. не е изпълнил задълженията си.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) ищецът -
лизингопадетел и собственик на лизингованата вещ не е изпълнил задължението си да
заплати данъка, дължим за лекия автомобил, макар и неговият размер да е събран от
лизингополучателя; б) в следствие на посоченото неизпълнение на задължението на ищеца,
автомобилът е неизползваем поради техническата му негодност, а сключените договори за
застраховки „Гражданска отговорност“ и „Каско“ са невалидни.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове по чл. 422, ал. 1 от ГПК
вр. чл. 342 ал. 1 и ал. 2 и чл. 345 от ТЗ.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 344
от ТЗ вр. чл. 230 ал. 1 от ЗЗД и чл. 79 от ЗЗД.
5. В доказателствена тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно
доказване, че между страните е сключен договор за лизинг, ответникът – лизингополучател
по договора не е изпълнил задълженията си по договора, поради което и след като е даден
подходящ срок, ищецът е развалил договора; лизингодателят е заплатил дължимия данък за
моторното превозно средство, предмет на договора за лизинг.
6. Ответникът не сочи конкретни обстоятелства, които да са в негова тежест за
установяване.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.05.2025 г., 13,45 часа, за която дата и час
да бъдат призовани ищеца и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3