Определение по дело №191/2024 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 479
Дата: 7 февруари 2024 г. (в сила от 7 февруари 2024 г.)
Съдия: Десислава Георгиева Жекова
Дело: 20243100500191
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 1 февруари 2024 г.

Съдържание на акта Свали акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 479
гр. Варна, 07.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско
дело № 20243100500191 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. 95646/19.12.2023г., подадена от „ВПА Строй“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к.
„Младост“ вх. 2, ет. 5, ап. 9, чрез адв. Ж. А., против Решение №
3645/12.11.2023г., постановено по гр.д. № 16501/2022г. на ВРС, 35-ти състав,
с което е отхвърлен предявеният на основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД,
осъдителен иск, насочен срещу ответника "Проектиране и Строителство
Инвест" ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ул. „Самуил“ № 20, ет.5, ап.9, представлявано от управителя Орлин
Димитров Славов, за постановяване на съдебно решение, с което да бъде
осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 5000,00 лв.,
представляваща част от задължение, в общ размер на 12258,48 лв. с ДДС, за
извършени, въз основа на сключен между страните през месец март 2022 г.
неформален договор за строително-ремонтни дейности и направа на
тротоарни настилки на обект, находящ се в *******
Във въззивната жалба се посочва, че решението на първоинстанционния
съд е неправилно и незаконосъобразно и че са събрани безспорни
доказателства, доказващи основателността на исковата претенция.
Въззивникът моли за постановяване на съдебен акт, с който да бъде отменено
първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно.
В дадения по чл. 263, ал.1 от ГПК срок е постъпил отговор от
въззиваемата страна, с който оспорва въззивната жалба, която намира за
неоснователна и недоказана и моли обжалваното решение да бъде потвърдено
поради неговата правилност, законосъобразност и тъй като е постановено при
съблюдаване на съдопроизводствените правила. Споделя извода на
първоинстанционния съд, че исковата претенция е неоснователна и
недоказана. Посочва, че между страните не е налице сключен договор за
извършване на СМР, в който да са уговорени видовете работи, срокът за
изпълнението им, както и цените на СМР. Въззиваемата страна твърди, че
представеният договор касае други договорки и е неотносим към процесния
1
казус. Относно представените протоколи обр. 19 посочва, че не съдържат
никаква индивидуализация за обекта, в който са били вложени посочените
СМР, а най-общо бил посочен обект: „ул. Мир“. Твърди се, че дейности по
такъв обект не са извършвани от ищеца. Намира, че от претенцията на ищеца
не става ясно в кой обект претендира да е извършил посочените СМР, поради
което счита, че искът е останал недоказан, съответно неоснователен. Отделно
от това, посочва че ВРС е разгледал всички представени по делото
доказателства и ги е обсъдил подробно, с което е постановил обоснован
съдебен акт. Предвид изложеното, моли за отхвърляне на въззивната жалба и
за потвърждаване на обжалваното решение. Претендира присъждане на
разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от
активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания
на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. 95646/19.12.2023г.,
подадена от „ВПА Строй“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ж.к. „Младост“ вх. 2, ет. 5, ап. 9 чрез адв. Ж. А. против
Решение № 3645/12.11.2023г., постановено по гр.д. № 16501/2022г. на ВРС,
35-ти състав, с което е отхвърлен предявеният, на основание чл. 266, ал. 1 от
ЗЗД осъдителен иск, насочен срещу ответника "Проектиране и Строителство
Инвест" ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ул. „Самуил“ № 20, ет.5, ап.9, представлявано от управителя Орлин
Димитров Славов, за постановяване на съдебно решение, с което да бъде
осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 5000,00 лв.,
представляваща част от задължение, в общ размер на 12258,48 лв. с ДДС, за
извършени, въз основа на сключен между страните през месец март 2022 г.
неформален договор за строително-ремонтни дейности и направа на
тротоарни настилки на обект, находящ се в *******
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.02.2024г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
2
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др., страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Определението да се връчи на страните чрез процесуалните им
представители на наличните по делото електронни пощи с изискване на
потвърждение за получаването. Да се изпратят и призовки.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3