№ 39976
гр. София, 03.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20241110102458 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „***********“ ЕООД срещу А. К. З., с
която са предявени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 430,
ал. 1 и 2 ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК, чл. 6 ЗПФУР и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено
съществуването на парични задължения в размер на сумите, както следва: сумата от 866,84
лв., представляваща главница по договор за потребителски кредит № ************ г.,
сключен между „*********“ АД и длъжника, вземанията по който са прехвърлени от
„*********“ АД на ищеца с договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от
02.03.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК
–07.09.2023 г. до окончателното плащане, сумата от 139,77 лв., представляваща договорна
възнаградителна лихва за периода от 18.12.2018 г. до 20.01.2020 г., и сумата от 370,81 лв.,
представляваща мораторна лихва за периода от 18.12.2018 г. до 04.09.2023 г., за които суми
на 10.11.2023 г. е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 50006/2023 г.
по описа на СРС, 61 състав.
Ищецът „***********“ ЕООД твърди, че между „*********“ ЕАД и ответницата А.
К. З. е сключен договор за потребителски кредит № ************ г. по електронен път по
силата на ЗПФУР, а именно: като част от системата за предоставяне на финансови услуги от
разстояние на кредитодателя чрез отправяне на предложение чрез използване на средства за
комуникация. Сочи, че на кредитополучателя е предоставена цялата изискуема от закона
информация в т. ч. и Общите условия при спазване на изискванията на ЗПК. Твърди, че по
силата на договора ответникът е получил сумата от 1000 лв., която е следвало да върне чрез
13 броя вноски от по 91,51 лв. всяка в срок до 20.01.2020 г., съгласно погасителен план,
представляващ Приложение № 1 към него, при фиксиран лихвен процент от 41,24 % и
годишен процент на разходите (ГПР) от 50 %. Твърди, че на 18.12.2018 г. ответницата е
сключила договор за предоставяне на поръчителство с „*******“ ЕООД, въз основа на който
между „*********“ ЕАД и „*******“ ЕООД бил сключен договор за поръчителство от
17.05.2018 г., според който поръчителят се задължил да отговаря солидарно със
1
заемополучателя за всички негови задължения по кредита. Твърди се още, че предвид
неизпълнение на задълженията на длъжника по договора за кредит и след изпратено
уведомление до ответника, на 23.02.2021 г. „*******“ ЕООД погасил всички дължими от
кредитополучателя по процесния договор за кредит суми. Допълва още, че с договор за
продажба и прехвърляне на вземания от 02.03.2021 г. и Приложение № 1 към него
„*********“ ЕАД е прехвърлил в полза на ищеца вземанията си по договора срещу
ответницата, която е била уведомена за извършената цесия с имейл от 01.04.2021 г., с което
обосновава и активната си материалноправна легитимация да претендира процесните
вземания. Поддържа още, че ответницата е неизправна страна по договора за кредит, тъй
като до изтичане на крайния му срок – 20.01.2020 г. не е върнала заемната сума по него.
Претендира и разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответницата А. К.
З., чрез назначения от съда особен представител адв. В., с който оспорва предявените искове.
Оспорва наличието на облигационни отношения между страните. Оспорва „*********“ ЕАД
да е предоставило процесната сума. Моли за отхвърляне на предявените искове.
По искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 430, ал. 1 и 2 ТЗ, вр. чл. 9
ЗПК, чл. 6 ЗПФУР и чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на
следните обстоятелства: 1/ възникването на облигационно правоотношение по силата на
процесния договор за потребителски кредит №************ г., с твърдяното съдържание; 2/
че е изпълнил задълженията си по договора, при което за ответницата е възникнало
задължение за връщане на усвоената заемна сума, ведно с възнаградителна лихва; 3/
настъпване на изискуемостта на вземанията; 4/ поставяне на ответницата в забава; 5/
прехвърляне на вземанията към длъжника на ищеца и уведомяване на ответницата за
извършената цесия; 6/ размера на претендираните суми.
При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответницата е да докаже
погасяване на процесните вземания.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Предвид оспорванията от ответника относно сключването на договор за заем с
„*********“ ЕАД, следва на ищеца да бъде указано в едноседмичен срок от съобщението да
представи на основание чл. 184, ал. 1 ГПК посочените документи на електронен носител.
С оглед направените оспорвания от ответницата, следва да бъде допуснато служебно
изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза и съдебно-техническа експертиза.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 184 ГПК ищеца „***********“ ЕООД в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи по
делото на електронен носител, с 1 бр. препис за връчване на ответника, следните документи:
1. Договор за потребителски кредит № ************ г., и приложение № 1 към договора за
кредит, като му УКАЗВА, че при неизпълнение представените към исковата молба копия на
посочените документи ще бъдат изключени от доказателствения материал на делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която,
след като изследва представените от ищеца на електронен носител документи,
възпроизведени на хартиен носител и намиращите се в кориците по делото, а именно:
Договор за потребителски кредит № ************ г., както и 2. / приложение № 1 към
договора за кредит, както и съответните електронни системи при „*********“ ЕАД, а също
и след справка при ответника при необходимост, да даде отговор на следните въпроси:
1/ При кандидатстване за договор за потребителски кредит от „*********“ АД,
заявката може ли да се подаде от физическо лице, съответно каква е процедурата за
кандидатстване на физическо лице чрез системата за предоставяне на финансови услуги от
разстояние на „*********“ АД, посредством отправяне на предложение чрез използване на
средства за комуникация от разстояние?
2/ „*********“ АД има ли разгледани и одобрени заявки за кредит, по които е
кандидатствал ответникът А. К. Златанова като кредитополучател за договор за
потребителски кредит № ************ г.?
3/ При кандидатстване за процесния договор за кредит № ************ г.,
„*********“ ЕАД представило ли е на ответника по електронен път (чрез имейл или чрез
интернет сайт) какви други документи са били предоставени от „*********“ ЕАД?
4/ Потвърдено ли е получаване на горните документи и по какъв начин от страна на
ответника, съответно дадено ли е съгласие и по какъв начин от ответника за сключване на
процесния договор за кредит?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н.Н.Х., тел. *********, **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 600 лв., вносими от
ищеца по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със следните поставени
от съда задачи:
3
1/ Редовно ли са водени счетоводните записи на „*********“ АД във връзка с
процесния кредит ?;
2/ Усвоена ли сума по Договор за потребителски кредит № ************ г., сключен
с „*********“ ЕАД, от А. К. З. и ако е усвоена – на коя дата, в какъв размер и по какъв
начин;
3/ Какъв е размерът на извършените от Р.В.Ш. плащания по процесния договор за
кредит, и каква част от тях са отнесени за погасяване на главница, договорна лихва, такси и
др.?
4/ Какъв е непогасеният размер на вземанията за главница по договора, както и
непогасеният размер на дължимите лихви?
5/ В случай, че част от плащанията, извършени за погасяване на задължения на
длъжника по договора за кредит, са отнесени за погасяване на възнаграждение за
предоставяне на поръчителство или друго непосочено в исковата молба вземане, какъв би
бил размерът на неиздължения остатък от главница, възнаградителна лихва и мораторна
лихва, като при погасяването сумите първо се отнасят към начислените лихви, ако няма
избран друг ред за погасяване?
6/ Дружеството „*******“ ЕООД извършило ли е плащания в полза на „*********“
ЕАД в погасяване на задължения на А. К. З. по договор за потребителски кредит от
18.12.2018 г.;
7/ Какъв би бил размера на ГПР при включено в него възнаграждение за
поръчителство съгласно чл. 4 от Договора за кредит вр. с ОУ.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. А. Д..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 400 лв., вносими от
ищеца по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.11.2024 г. от
14:20 часа, за която дата и час да се призоват страните – с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
4
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5