№ 26546
гр. София, 10.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110153802 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 389 ГПК.
Образувано е по искова молба на М. А. Б. срещу „Ванива Строй“ ЕООД, с която са предявени
осъдителни искове за следните суми: иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за сумата от
6 887.12 лв., получена на отпаднало основание – по развален Договор за строително-монтажни
работи от 19.05.2022 г., ведно със законната лихва от 04.10.2022 г. до окончателното плащане; иск
с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за сумата от 1 193.17 лв. – неустойка за забава за периода от
02.08.2022 г. до 16.09.2022 г., ведно със законната лихва от 04.10.2022 г. до окончателното
плащане; иск с правно основание чл. 82 ЗЗД за сумата от 2 524.67 лв. – обезщетение за претърпени
загуби от неизпълнение на Договор за строително-монтажни работи от 19.05.2022 г.; иск с правно
основание чл. 82 ЗЗД за сумата от 1 806.45 лв. – обезщетение за пропуснати ползи поради
неотдаване под наем на апартамент, находящ се в гр. София, ул. „Драговица“ 21, вх. Г, ет. 1, ап. 67,
в периода от 16.08.2022 г. до 23.10.2022 г., в резултат на неизпълнение на Договор за строително-
монтажни работи от 19.05.2022 г. В исковата молба се съдържа искане за допускане на
обезпечение на предявените искове чрез налагане на обезпечителна мярка запор върху вземанията
на ответника по сметки в конкретно посочени банки.
За да допусне исканото обезпечение, съдът е длъжен да провери дали предявените искове са
допустими и вероятно основателни. Съдът трябва да провери също дали съществува
обезпечителна нужда и относима и подходяща ли е поисканата обезпечителна мярка. Посочените
предпоставки са кумулативни, като липсата на която и да е от тях препятства възможността да
бъде допуснато обезпечение.
За да извърши тази проверка, съдът трябва да е сезиран редовно, а това означава, че исковата
молба следва да съдържа реквизитите, очертани в разпоредбата на чл. 127 ГПК, както и
приложенията по чл. 128 ГПК. В настоящия случай исковата молба е нередовна, за което са дадени
указания на ищеца. Това налага искането за допускане на обезпечение да се отхвърли, тъй като
изискуемата от чл. 395, ал. 2 ГПК бързина при решаването по молбата за обезпечение изключва
даването на указания за отстраняване на нередовностите преди произнасянето по молбата.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на ищцата М. А. Б., ЕГН **********, за допускане на обезпечение на
предявените искове по делото срещу „Ванива Строй“ ЕООД, ЕИК *********, чрез налагане на
обезпечителна мярка запор на вземанията на ответника от банковите му сметки в конкретно
посочени в исковата молба банки.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от
връчване на препис на ищцата.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2