Присъда по дело №1129/2022 на Районен съд - Хасково

Номер на акта:	22
Дата:	25 април 2023 г. (в сила от 10 май 2023 г.)
Съдия:	Пламен Стоянов Георгиев

Дело:	20225640201129
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	2 декември 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 22
гр. гр. Хасково, 25.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Георгиев
СъдебниАйсел М. Емин

заседатели:Ванчо П. Ангелов
при участието на секретаря Милена Д. Борисова
и прокурора Антон Иванов
като разгледа докладваното от Пламен Ст. Георгиев Наказателно дело от общ
характер № 20225640201129 по описа за 2022 година
и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност:
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия И. М. В., ********** ********** за виновен
в това, че на ******** в град Хасково, чрез повреждане на преграда здраво
направена за защита на имот /огъване на метална врата на волиера за птици/,
като извършител в съучастие с К. Е. Д. от гр. Хасково - съизвършител, отнел
чужди движими вещи, а именно: 25 броя гълъби, порода „типлер“ на стойност
2000 лева и 15 броя гълъби порода „пазарджишки високолетци“ на стойност
600 лева от владението на А. Н. А. без негово съгласие, с намерението
противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, вр.
чл.194, ал.1, вр. чл. 20, ал. 2 от Наказателния кодекс, поради което и на
основание чл. 195, ал. 1, т. 3 , вр. чл.194, ал.1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 58а, ал.
1

1, вр. чл. 54 от НК, му налага наказание „Лишаване от свобода” за срок от 8
месеца, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от НК, ОТЛАГА с
изпитателен срок от 3 години.
ПРИЗНАВА подсъдимия К. Е. Д. - ******** ********** за виновен в
това, че на ******** в град Хасково, чрез повреждане на преграда здраво
направена за защита на имот /огъване на метална врата на волиера за птици/,
като извършител в съучастие с И. М. В. от гр. Хасково като съизвършител,
отнел чужди движими вещи, а именно: 25 броя гълъби, порода „типлер“ на
стойност 2000 лева и 15 броя гълъби порода „пазарджишки високолетци“ на
стойност 600 лева от владението на А. Н. А. без негово съгласие, с
намерението противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетен е
могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи
постъпките си - престъпление по чл.195, ал.1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20,
ал. 2, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от Наказателния кодекс, поради което и на
основание чл.195, ал.1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 63, ал. 1,
т. 3, вр. 58а, ал. 1, вр. чл. 54 НК му НАЛАГА наказание „лишаване от
свобода“ за срок от 4 месеца, чието изпълнение на основание чл. 69, ал. 1 от
НК, ОТЛАГА с изпитателен срок от 2 години.
ОСЪЖДА подсъдимия И. М. В., живущ в гр.***** ********** да
заплати в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР – Хасково сумата в
размер на 215.75 лева, представляваща направени по досъдебното
производство разноски за възнаграждения на вещи лица в съответната част, а
по сметка на Районен съд – Хасково – сумата в размер на по 5.00 лева
държавна такса за всеки случай на служебно издаване на изпълнителен лист
по делото.
ОСЪЖДА подсъдимия К. Е. Д., живущ в гр.******************* да
заплати в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР – Хасково сумата в
размер на 215.75 лева, представляваща направени по досъдебното
производство разноски за възнаграждения на вещи лица в съответната част, а
по сметка на Районен съд – Хасково – сумата в размер на по 5.00 лева
държавна такса за всеки случай на служебно издаване на изпълнителен лист
по делото.
Приобщеният като веществено доказателство 1 бр. оптичен диск „hp
CD-R700 MB“ да остане приложен по делото.
2

Присъдата подлежи на обжалване и протест пред Окръжен съд –
Хасково в петнадесетдневен срок от обявяването в съдебно заседание на
25.04.2023 г., като ОБЯВЯВА на основание чл. 310, ал. 2, вр. чл. 308, ал. 1
НПК, че мотивите към присъдата ще бъдат изготвени в срок до 10.05.2023 г.
Председател: /п/ не се чете
Заседатели:
1. /п/ не се чете
2. /п/ не се чете
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Присъда № 22 от 25.04.2023 г. на Районен съд – Хасково,
постановена по н.о.х.д. № 1129 по описа за 2022 година.

Районна прокуратура – Хасково са внесли срещу подсъдимия И. М. В.
обвинение за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл.194, ал.1, вр. чл. 20,
ал. 2 от Наказателния кодекс за това, че на ******** в град Хасково, чрез
повреждане на преграда здраво направена за защита на имот /огъване на
метална врата на волиера за птици/, като извършител в съучастие с К. Е. Д. от
гр. Хасково - съизвършител, отнел чужди движими вещи, а именно: 25 броя
гълъби, порода „типлер“ на стойност 2000 лева и 15 броя гълъби порода
„пазарджишки високолетци“ на стойност 600 лева от владението на А. Н. А.
без негово съгласие, с намерението противозаконно да ги присвои и срещу К.
Е. Д. - за престъпление по чл. 195, ал.1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2,
вр. чл. 63, ал.1, т. 3 от Наказателния кодекс, за това, че на ******** в град
Хасково, чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот
/огъване на метална врата на волиера за птици/, като извършител в съучастие
с И. М. В. от гр. Хасково като съизвършител, отнел чужди движими вещи, а
именно: 25 броя гълъби, порода „типлер“ на стойност 2000 лева и 15 броя
гълъби порода „пазарджишки високолетци“ на стойност 600 лева от
владението на А. Н. А. без негово съгласие, с намерението противозаконно да
ги присвои, като макар и непълнолетен е могъл да разбира свойството и
значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, представителят на
Районна прокуратура – Хасково поддържа обвинението против всеки от
подсъдимите във вида, в който е предявено и в хода на съдебните прения,
счита, че от събраните в хода на съдебното следствие доказателства то било
доказано по несъмнен начин по отношение на всеки от тях. Сочи, че всички
факти, отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт изцяло
кореспондирали и се подкрепяли от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства, които обосновавали и наказателната отговорност
спрямо подсъдимите, направили самопризнания. Счита за необхоД. да бъде
отбелязано, след съответен анализ на смекчаващите и отегчаващи вината
обстоятелства и степента на обществена опасност, че спрямо на подсъдимия
И. М. В. наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 12 /дванадесет/ месеца
преди редукцията по чл. 58 от НК, щяло да изпълни целите на тази лична
превенция. По отношение на подсъдимия К. Е. Д., предлага наказанието да е
„Лишаване от свобода“ за срок от 10 /десет/ месеца преди редукцията на по
чл. 58а, ал. 1 НК. Деянието било извършено преди двамата подсъдими да
имат осъждания, поради което и следвало за всеки от тях изпълнението му да
бъде отложено с изпитателен срок от 3 /три/ години.
Защитникът на подсъдимия К. Е. Д. – адвокат Л. С. от АК – Хасково
пледира в посока, че фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената
1

част на обвинителния акт била изяснена, с оглед направените от нейния
подзащитен самопризнания, а престъплението - доказано от обективна и
субективна страна, а с оглед процесуалния ред, по който протичало
производството, имало възможност за налагане на по – леко наказание по
реда на чл. 58а, ал. 4, вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК – обществено
порицание, а при условията на евентуалност - пробация с двете задължителни
по чл. 42а НК пробационни мерки за срок от 6 месеца, с оглед липсата на
предвиден, след редукцията в чл. 63, ал. 1, т. 3 НК, специален минимум на
наказанието лишаване от свобода, в каквато насока моли за постановяване на
съдебния акт.
Защитникът на подсъдимия И. М. В. – адвокат И. П. от АК – Хасково
пледира в посока, че фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената
част на обвинителния акт била изяснена, с оглед направените от подсъдимите
самопризнания, като поддържа изложеното от прокурора относно наличието
на деяние, неговата правна квалификация. Относно вида и размера на
наказанието, обаче счита, с оглед семейната ангажираност на неговия
подзащитен и доказаността и наличието на деца, че лишаване от свобода за
срок от 9 месеца с редукция и съответно приложение на чл. 58 от НК щяло да
въздейства възпиращо за в бъдеще. Имало информация за допълнителни
деяния, но те на този етап не трябвало да се взимат предвид, а чисто
юридически да се стъпи на правни критерии за определянето на наказанието,
така че с искане за намаление на предложения размер, се съгласява все пак с
методиката на прокурора – „Лишаване от свобода“ за срок от 9 /девет/ преди
редукцията.
Подсъдимият И. М. В. разбира обвинението, признава изцяло
фактическите твърдения изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и се признава за виновен по обвинението. При упражняване правото си на
лична защита се придържа към изложеното от неговия защитник, а в дадената
му възможност за последна дума заявява, че съжалява за стореното и моли за
по – леко наказание, като заявява, че имал дете, което макар да не бил
припознал, считал за свое и полагал грижи за него.
Подсъдимият К. Е. Д. също разбира обвинението и се признава за
виновен по него, след като преди това в рамките на допуснатото
предварително изслушване заявява, че признава изцяло фактическите
твърдения, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт -
предпоставка за провеждане на производството по делото по
диференцираната процедура по Глава 27 НПК. При упражняване правото си
на лична защита се придържа към изложеното от неговия защитник, а в
дадената му възможност за последна дума моли съда да му наложи
справедливо наказание.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, след като прецени събраните по
делото доказателства и взе предвид становищата и възраженията на страните,
намира за установено следното от фактическа страна:
2

Подсъдимият И. М. В. е роден на 14.07.2003 г. в град Хасково, същият е
**********.
Видно от приложената по делото Справка за съД.ст, рег. № 856,
издадена от Районен съд – Хасково на 28.03.2022 г. същият, към датата на
извършване на деянието, описано в обвинителния акт не е осъждан, но в
периода, следващ инкриминираната дата и към датата на постановяване на
присъдата, същият е осъждан, отразени са две от иначе многократните
осъждания, като тези осъждания обаче, не са от значение за определяне на
правната квалификация на процесните деяния. От представените на
досъдебното производство характеристични данни се установява, че по
отношение на подсъдимия И. М. В. има образувани заявителски материали,
налице били и криминални регистрации, същият не се ползва с добро има
сред обществото и в квартала, в който живее. Според вписаното от самия
него в представената Декларация за семейно и материално положение и
имуществено състояние, същият не получава трудови възнаграждения от
трудови или извънтрудови източници – свободни професии, наеми, хонорари,
не притежава недвижимо имущество или регистрирани на негово име
моторни превозни средства.
Подсъдимият К. Е. Д. е роден на 26.12.2004 г., в град Хасково,
**********
Видно от приложената по делото Справка за съД.ст, рег. № 855,
издадена от Районен съд – Хасково на 28.03.2022 г. същият, към датата на
извършване на деянието, описано в обвинителния акт не е осъждан, но
служебно известен за настоящия съдебен състав факт е, че към датата на
произнасяне на присъдата вече е неколкократно осъждан. Според
представените на досъдебното производство характеристични данни, по
отношение на подсъдимия К. Е. Д. има образувани заявителски материали,
налице са криминални регистрации, същият не се ползва с добро име сред
обществото и в квартала, в който живее, няма изградени трудови навици.
Според отразеното в подписаната от него Декларация за семейно и
материално положение и имуществено състояние, същият не получава
трудови възнаграждения от трудови или извънтрудови източници – свободни
професии, наеми, хонорари, не притежава недвижимо имущество или
регистрирани на негово име моторни превозни средства.
Установено в хода на досъдебното производство и в хода на съдебното
следствие е, че пострадалият А. Н. А. от град Хасково, притежавал имот в гр.
**********. Там ходел всеки ден, защото имал животни, които отглеждал и
се грижил за тях. Тъй като бил гълъбар и членувал в „КГЛВПП - гр.Хасково
пазарджишки високолетци и продължителен полет“ с адрес **********, град
Хасково, в двора на имота си имал гълъбарник (волиера) в който държал 40)
броя гълъби от порода „типлер“ и „пазарджишки високолетци“. В тази клетка
разделно отглеждал само мъжки гълъби, за да не се излюпвали малки птици,
защото било студено. Голяма част от гълъбите били негово производство, т.е.
3

били отгледани от него от малки. Птиците били с пръстени на краката и за да
ги разпознава по лесно, бил им изрязал и част от пръстите и част от гълъбите
били без нокти. Гълъбите били на възраст, три, четири и шест години. Това
били „родители“ и той от тях вадил поколение. Всека една от птиците била от
около 100 лева за порода „типлер“ и от 50 лева за порода „пазарджишки“. От
порода „типлер“ били 25 броя, а „пазарджишки високолетци“ били 15 броя.
Окраската на перата била пъстра като тези от породата „типлер“ били със
преобладаващо сиво оперение с напръскано на гърдите бяло и бели глави.
„Пазарджишките високолетци“ били с преобладаващо бяло оперение, като
главите и опашките им били бели. А. А. бил при гълъбите на 28.11.2021г. в
ранния следобед, след което се прибрал в дома си.
Подсъдимият И. М. В. един ден минавал по улицата, където се намирал
имота на свид. А. А. и забелязал волиерата с гълъбите и тогава решил да
открадне тези гълъби, като за намерението си не уведомил своя брат – подс.
К. Е. Д.. За тази цел приготвил импровизирана клетка, която поставил на
терасата в апартамента, където живеел.
Вечерта на 28 срещу 29 подс. И. М. В. отишъл до брат си - подс. К. Е.
Д., който по това време играел карти с приятели, дръпнал го настрани и му
казал, че иска да дойде с него, за да вземели едни гълъби. подс. К. Е. Д. се
усъмнил, че ще вършат кражба, но въпреки това се съгласил да отиде с него и
така двамата подсъдими, вече след полунощ на 29.11.2022 г., тръгнали към
„Сточна гара“ до имота на свид. А.. Около 02:00 - 02:30 часа те били в кв.
„Изгрев“ в близост до имота на свид. А. А., когато до един контейнер с
отпадък подс. И. М. В. намерил празен чувал и го взел. След което завел подс.
К. Е. Д. до къщата на св. А. и сам влязъл в двора, а подс. Кр. Д. останал до
оградата. Времето било тъмно и ветровито и там нямало никой, а вътре в
двора, подс. И. В. огънал вратата на клетката /волиерата/ и започнал да пълни
гълъбите в чувала. След като напълнил чувала го подал на подс. К. Е. Д. и
излезли от двора на улицата. Тогава подс. К. Е. Д. констатирал, че чувала бил
пълен с гълъби. До този контейнер подс. И. В. намерил още един чувал и в
него сложили една част от гълъбите, за да не се задушат. Със запалка
прогорили чувалите и направили дупки, като всеки един от подсъдимите взел
по един чувал и се прибрали. Когато се прибрали, подс. И. М. В. сложил
гълъбите в гълъбарника на терасата, където вече имало пет - шест гълъба,
които му били дадени преди няколко дни. При слагането на гълъбите в
клетката на терасата, няколко гълъба успели да избягат. След като били
поставени вече в клетката, подсъдимите разгледали гълъбите по - обстойно,
видели че имали пръстенчета на краката, били сиви и бели.
На 02.12.2021 г. сутринта свид. А. А. отишъл и проверил гълъбите си.
Тогава установил, че във волиерата, където държал гълъбите от четиридесет
нямало нито един. Самата волиера /гълъбарника/ била с метална с мрежа, като
вратата също била метална с мрежа и заключена с катинар. Катинара си стоял
на място, но вратата била огъната от долния си край и се виждало, че именно
оттам било проникнато, при което веднага подал сигнал в полицията, като
4

дал описание на гълъбите за тяхното оперение, заявил че на крачетата някои
от тях имало опознавателни пръстенчета, защото бил регистриран член на
клуб за такъв вид гълъби. Съобщил, че ако си видел гълъбите можел
категорично да ги разпознае по външни белези, по оперение, по цвят, по
пръстените на краката, по самите крака, тъй като ги гледал от много години.
Били предприети оперативно - издирвателни мероприятия от свидетеля
Венцислав Колев Колев от РУ на МВР - Хасково, който след проведен
инструктаж отишъл до адреса, където живеели подс. И. М. В. и подс. К. Е. Д..
При проверката той установил, че само последният бил на адреса и бил
уведомен от него, че брат му е излязъл рано и не знаел къде е. Въпреки това,
той поканил полицаите жилището за да проверят, че брат му не бил там. При
извършената проверка свид. Венцислав Колев установил, че на терасата
имало направена дървена клетка с мрежа и няколко гълъба в нея. Направило
му впечатление, че част от гълъбите съвпадали с описанието дадено от свид.
А. А.. Когато огледал гълъбите по - отблизо установил, че някои от тях имали
пръстенчета с номера на краката и попитал подс. К. Е. Д. откъде имат тези
гълъби, а той обяснил, че по - голямата част са крадени от брат му и него от
къща в квартала до Сточна гара. Обяснил, че брат му влязъл в двора на
къщата, а той чакал отвън. Намерили чували от контейнер за смет и там
напълнили гълъбите. При преместването на птиците някои от тях успели да
отлетят, както и от клетката също избягали. Тогава полицейските служители
решили да приберат останалите птици по най - бързия начин в сградата на
РУМВР - Хасково.
Подс. К. Е. Д. бил доведен в РУМВР - Хасково и след проведените
беседи му били снети обяснения по случая. На 02.12.2021 г. през деня бил
установен и подс. И. М. В., който също признал за извършената кражба.
Признанията на подсъдимите били потвърдени и от приобщения запис
от охранителните камери на Община Хасково, монтирани на **********.
Пострадалият А. А. бил уведомен по телефона за намерените птици и
пристигнал в РУ на МВР - Хасково. По време на извършения от него оглед на
гълъбите той разпознал 19 (деветнадесет) броя гълъби като свои, останалите
пет броя гълъби казал, че не са негови и никога не ги бил гледал, както и че
не искал да взима чужда стока.
В хода на образуваното досъдебно производство, с протокол за
доброволно предаване, подс. К. Е. Д. предал двадесет и четири броя гълъби.
Бил извършен оглед на веществени доказателства - 19 броя гълъби, от които
порода „типлер“ - 15бр. и „пазарджишки“ - 4бр. били върнати на свид. А. А.,
а останалите пет били върнати на подс. К. Е. Д..
Според заключението на вещото лице по изготвената съдебно -
оценителна експертиза, стойността на отнетите вещи - 25 бр. гълъби порода
„типлер“ е 2000 лева, а на 15 броя гълъби порода „пазарджишки високолетци“
- 600 лева. Назначена била и видеотехническа експертиза, по която било
изготвено писмено заключение.
5

От заключението на вещото лице по назначената психологическа
експертиза се установява, че деянието не е осъществено от подс. К. Е. Д.
поради увлечение и лекомислие, могъл е да разбира свойството и значенето
на извършеното и да ръководи постъпките си, може правилно да възприема,
да запаметява и да възпроизвежда данните от значение по делото.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва по безспорен начин
от събраните на досъдебната и съдебната фаза на производството писмени
доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от
приобщените към доказателствата по делото по реда на чл. 281 и чл. 283 от
НПК, писмени материали, съдържащи се в досъдебното производство:
протоколи, справки и бюлетини за съД.ст, от заключенията на вещите лица по
назначената на досъдебното производство оценителна експертиза,
видеотехническа, както и съдебно – психологична експертиза, всички
преценени във връзка с изявлението на всеки от подсъдимите по реда на 371,
т. 2 НПК и подкрепящи направеното от тях в съдебната фаза признание на
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Настоящият съдебен състав намира, че въз основа на така възприетата
фактическа обстановка и след обсъждане на направените доводи относно
съставомерността и правната квалификация на извършеното деяние, се налага
недвусмислен и категоричен извод, че подсъдимият К. Е. Д. е осъществил от
обективна и субективна страна престъплението престъпление по чл.195, ал.1,
т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от Наказателния
кодекс, за което с повдигнатото му обвинение съответно е привлечен към
наказателна отговорност. Доказано по делото е, че на ******** в град
Хасково, чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот,
като извършител в съучастие с И. М. В. от гр. Хасково като съизвършител,
отнел чужди движими вещи, а именно: 25 броя гълъби, порода „типлер“ на
стойност 2000 лева и 15 броя гълъби порода „пазарджишки високолетци“ на
стойност 600 лева от владението на А. Н. А. без негово съгласие, с
намерението противозаконно да ги присвои. Установено от обективна страна
е, включително чрез заключението на вещо лице, че, макар и непълнолетен, е
осъзнавал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи
постъпките си.
От събраните доказателства е безспорно установена обективната страна
на деянието, механизма на осъществяването му, неговия предмет, като от
спецификите относно изпълнителното деяние и повреждане на прегради,
здраво направени за защита на имот - огъване на метална врата на волиера за
птици, се установява и квалификацията по чл. 195, ал. 1, т. 3 от НК. Случаят
не може да бъде приет за маловажен, с оглед наличието на квалифициращия
признак по чл. 195, ал. 1, т. 3 от НК, наред с установената стойност от 2600
лева, съпоставяйки я с размера на минималната работна заплата, на предмета
на престъпление.
Доказано по несъмнен начин е и авторството на престъплението - а
6

именно, че подсъдимият К. Е. Д. е съпричастен в извършване на същото като
съизвършител с И. М. В. от град Хасково. Обстоятелство, което не се оспорва
от него с оглед направените пред съда самопризнания не само на
фактическото изложение в обстоятелствената част на обвинителния акт, но и
на основателността на обвинението и от двамата, нито от защитниците им.
Въпросът за авторството на деянието се потвърждава и от събраните на
досъдебното производство доказателства, приобщени в съдебна фаза на
процеса.
От субективна страна, съдът намира, че деянието е извършено
умишлено, при пряк умисъл, т.е подсъдимият К. Е. Д. е съзнавал е, че с
деянието си лишава от фактическа власт владелеца на чужди вещи,
предвиждал преминаването им в негова фактическа власт и е целял да
установи тази власт върху предмета на престъплението, както и да извлече
имуществена облага чрез това. Същият е съзнавал и умисъла на другия
участник в съвместната инкриминирана деятелност.
При индивидуализацията на наказанието за подсъдимия К. Е. Д. от град
Хасково за престъплението по чл. 195, ал.1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20,
ал. 2, вр. чл. 63, ал.1, т. 3 от Наказателния кодекс, съдът взе предвид: от една
страна степента на обществена опасност на деянието, както и стойността на
предмета на престъплението, която както бе отбелязано не може да се приеме
за ниска, а от друга страна – степента на обществена опасност на дееца и
подбудите за извършване на престъплението. При индивидуализация на
наказанието, съдът отчете и факта, че подсъдимият К. Д. е непълнолетен към
момента на извършване на деянието, а като смекчаващи отговорността
обстоятелства отчете: съдействието, което деецът е оказал на разследващите
органи, като по този начин е спомогнал за по - бързото разкрИ.е на случая в
досъдебна фаза, а с направените самопризнания допринесе за изясняване на
обективната истина по делото. Тоест, цялостното процесуално поведение в
съдебна фаза би могло да бъде окачествено като положително. На следващо
място, подсъдимият е с необременено съдебно минало към датата на
деянието, но за същия са събрани негативни характеристични данни за
личността му, включително и за последващи осъждания. Изхождайки от
предвидено за гореописаното престъпление наказание „Лишаване от свобода”
и след като отчете редукцията на предвиденото наказание по реда и
условията на чл.63, ал.1, т.3 от НК, съдът прие, че не са налице многобройни
смекчаващи вината обстоятелства, поради което и най - лекото, предвидено в
текста на закона наказание, да се явява несъразмерно тежко за така
извършеното деяние. С оглед на това, съдът определи наказанието за
подсъдимия К. Е. Д., при условията на чл. 54 от НК, а именно „лишаване от
свобода” за срок от 6 месеца, което след намаляване по реда на чл. 58а, ал. 1
НК с 1/3, предвид процесуалния ред, по който протече процедурата, а именно
по Глава 27 НПК, бе определено на 4 месеца. Съдът прие изпълнението на
същото, на основание чл. 69, ал. 1 от НК, да бъде отложено с изпитателен
срок от 2 години след като се констатира наличието на формалните
7

предпоставки на цитираната разпоредба от една страна. Така определеният
размер на наказанието е справедлив и обоснован, като е от естество да
изпълни предвидените от законодателя в чл. 36 от НК цели, да окаже своето
въздействие и ефект спрямо дееца, както и да повлияе предупредително върху
останалите членове на обществото, а за изпълнението на тези цели не се
установи и необхоД.ст от ефективно изтърпяване, от друга.
По отношение на подсъдимия И. М. В., доказателствата по делото
сочат, че на ******** в град Хасково, чрез повреждане на преграда здраво
направена за защита на имот /огъване на метална врата на волиера за птици/,
като извършител в съучастие с К. Е. Д. от гр. Хасково - съизвършител, отнел
чужди движими вещи, а именно: 25 броя гълъби, порода „типлер“ на стойност
2000 лева и 15 броя гълъби порода „пазарджишки високолетци“ на стойност
600 лева от владението на А. Н. А. без негово съгласие, с намерението
противозаконно да ги присвои, като обективната страна на престъплението е
установена, включително квалифициращия признак по чл. 195, ал. 1, т. 3 от
НК.
Изложеното дотук обосновава и преценката, че от субективна страна,
деянието е извършено от подс. И. М. В. от град Хасково умишлено, при пряк
умисъл, т.е съзнавал е, че с действията си лишава от фактическа власт
владелеца на чужди вещи, предвиждал преминаването им в негова фактическа
власт и е целял да установи тази власт върху предмета на престъплението с
цел последващото разпореждане с тези вещи и извличане по този начин на
материална облага.
При индивидуализацията на наказанието за подсъдимия И. М. В. от град
Хасково за престъплението по чл. 195, ал.1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20,
ал. 2 от Наказателния кодекс, съдът взе предвид: от една страна степента на
обществена опасност на деянието, както и стойността на предмета на
престъплението, която, както бе отбелязано не е ниска, а от друга страна –
степента на обществена опасност на дееца и подбудите за извършване на
престъплението. При индивидуализация на наказанието, съдът отчете, като
смекчаващи отговорността обстоятелства съдействието, което деецът е оказал
на разследващите органи, като по този начин е спомогнал за по - бързото
разкрИ.е на случая в досъдебна фаза, а с направените самопризнания, с
допринесе за изясняване на обективната истина по делото, като цялостното
процесуално поведение в съдебна фаза би могло да бъде окачествено като
положително. На следващо място, подсъдимият е с необременено съдебно
минало, към датата на деянието, макар за същия са събрани негативни
характеристични данни за личността му и за последващи осъждания отново
за посегателства срещу собствеността. Изхождайки от предвидено за
гореописаното престъпление наказание „Лишаване от свобода”, съдът прие,
че не са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, поради
което и най - лекото, предвидено в текста на закона наказание, да се явява
несъразмерно тежко за така извършеното деяние. Поради това, съдът прие, че
определяне на наказанието за подсъдимия И. М. В. по вид „лишаване от
8

свобода”, предвид процесуалния ред, по който протече процедурата, а именно
по Глава 27 НПК, следва да бъде определено по реда на чл. 54 НК, съобразно
установения специален минимум от 1 година, а след редукцията по чл. 58а,
ал. 1 НК - наложено за срок от 8 месеца. Съдът прие изпълнението на същото
на основание чл. 66, ал. 1 от НК да бъде отложено с изпитателен срок от 3
години след като се констатира наличието на формалните предпоставки на
цитираната разпоредба от една страна. Така определеният размер на
наказанието е справедлив и обоснован, като е от естество да изпълни
предвидените от законодателя в чл. 36 от НК цели, да окаже своето
въздействие и ефект спрямо дееца, както и да повлияе предупредително върху
останалите членове на обществото, а за изпълнението на тези цели не се
установи и необхоД.ст от ефективно изтърпяване, от друга.
По отношение на разноските:
С оглед обстоятелството, че и двамата подсъдими: И. М. В. и К. Е. Д.,
двамата от град Хасково са признати за виновни в извършване на
престъпленията, за които са привлечени към наказателна отговорност, в
тяхна тежест на основание чл. 189, ал. 3 НПК следва да се възложат
разноските по делото, чрез осъждането им всеки от тях да заплати по сметка
на ОД на МВР - Хасково сумата в размер на по 215.75 лева, представляваща
направени по досъдебното производство разноски за възнаграждения на вещи
лица в съответната част, а по сметка на Районен съд – Хасково – сумата в
размер на по 5.00 лева държавна такса за всеки случай на служебно издаване
на изпълнителен лист по делото. Отговорността на подсъдимите за разноски е
лична и поради това, без значение факта на непълнолетие при извършване на
част от деянията от подс. К. Е. Д., същата бе реализирана по отношение на
всеки от тях.
По отношение на разпореждането с веществените доказателства, съдът
прие приобщеният като веществено доказателство 1 бр. оптичен диск „hp CD-
R700 MB“ да остане приложен по делото.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.

Председател: /п/ не се чете

Вярно с оригинала!
Секретар: В.К.
9

Съобщи за изтекли лични данни