Р Е Ш Е Н И Е
№ 265
Гр. Перник, 02.07.2020
година.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник,
в открито съдебно заседание проведено на двадесет и девети юни през две хиляди
и двадесета година, в състав:
Съдия:
Ивайло И.
при съдебния секретар А.М., като разгледа докладваното
от съдия Ивайло И. административно дело № 186/2020 година по описа на съда, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 145 – чл. 178 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/, във връзка с чл.
118, ал. 3, във връзка с ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/.
Образувано е по жалба на А.Н.Д. с
ЕГН ********** *** срещу Решение № КПК-48 от 16.12.2019
година, издадено от директора на Териториално поделение Перник на Националния
осигурителен институт, с което е отхвърлена жалба вх. № 1012-13-97 от
14.11.2019 година срещу Разпореждане № 131-00-306-4 от 29.10.2019 година на
ръководителя на осигуряването за безработица за отмяна на Разпореждане №
131-00-306-1 от 07.03.2018 година за отпускане на парично обезщетение за безработица
по чл. 54а от КСО за периода от 25.01.2018 година до 24.12.2018 година в размер на 38.62 лева
дневно.
В жалбата се сочи, че
обжалвания акт е незаконосъобразен. Посочва се, че жалбоподателят е работил по
трудово правоотношение, поради което е задължително осигурено лице по смисъла
на чл. 4, ал. 1 от КСО и има право да получи парично обезщетение за
безработица. Иска оспореното решение на Директора на ТП Перник към НОИ и
потвърденото с него разпореждане да се отменят.
В проведеното съдебно
заседание на 29.06.2020 година жалбоподателят А.Н.Д., редовно призован не се явява, представлява се адвокат М.Г. ***, който поддържа
жалбата и пледира същата да се уважи. Претендира присъждане на направените
съдебни разноски.
В проведеното съдебно
заседание на 29.06.2020 година ответникът по жалбата – директора на ТП Перник
към НОИ редовно призован не се явява, представлява се от главен юрисконсулт ***,
която оспорва жалбата като неоснователна по подробно изложени съображения.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд – Перник, като прецени
процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните
и на основание чл. 168, ал. 1 от АПК въз основа на събраните по делото
доказателства провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания
по чл. 146 от АПК, намери следното:
Жалбата е подадена от лице по чл. 147, ал. 1 от АПК,
чиито права са засегнати от оспорения административния акт, при спазване на
срока по чл. 118, ал. 1 от КСО, срещу подлежащо на съдебен контрол на основание
чл. 118, ал. 1 от КСО решение на директора на ТП на НОИ Перник, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по
следните съображения:
От „Ема-55” ЕООД, с ЕИК *********, в качеството му на осигурител са
подавани данни по чл. 5, ал. 4 от КСО за осигурено лице А.Н.Д. от 05.12.2016 година
до 05.02.2017 година.
Със Заявление вх. № 131-00-1306 от 26.02.2018 година
настоящия жалбоподател е поискал отпускане на парично обезщетение за
безработица.
С Разпореждане № 131-00-306-1
от 07.03.2018 година ръководителя по осигуряването за безработица е отпуснато
парично обезщетение за безработица по чл. 54а за периода от 25.01.2018 година
до 24.11.2018 година в размер на 9.00 лева дневно.
С Разпореждане № 131-00-306-3
от 30.07.2018 година ръководителя по осигуряването за безработица е изменил отпуснато
парично обезщетение за безработица по чл. 54а в размер на 38.62 лева за същия
период – от 25.01.2018 година до 24.11.2018 година.
Между страните не е спорно, че към момента на отпускане на паричното
обезщетение за безработица настоящия жалбоподател А.Н.Д. е отговарял на
изискванията на КСО за отпускането на парично обезщетение за безработица.
Във връзка с извършен контрол по изплащане и за събиране на допълнителни
данни за определяне правото и размера на паричното обезщетение, е изпратен
сигнал от началник сектор „КП” при ТП–Перник на НОИ с изх. № 1043-13-93/01.03.2018
година за проверка. Със Заповед № ЗР-5-13-00584207/25.06.2019 година
на Ръководителя на ТП Перник на НОИ е възложена проверка по разходите на
държавно обществено осигуряване на осигурителя „Ема -55“ ЕООД от контролен
орган при ТП Перник на НОИ. На 01.07.2019 година управителя и едноличен
собственик на капитала на дружеството е подал собственоръчна декларация, в
която е посочил, че на 04.08.2011 година срещу пари е купил „Ема-55“ ЕООД, като
от този момент никога не разполагал с документи на дружеството, не е назначавал
лица по трудов договор и не е извършвал никаква трудова дейност с дружеството.
Ръководителят на ТП Перник на НОИ е сезирал и Дирекция „Инспекция по
труда“ Перник за извършване на проверка на „Ема-55“ ЕООД. С Писмо вх. №
1130-13-176#6/07.08.2019 година Д „ИТ” – Перник е уведомила ТП Перник
на НОИ за издадени на „Ема-55“ ЕООД задължителни предписания за заличаване на
подадени уведомления по чл.
62, ал. 3 от КТ за сключени трудови договори. При проверката е установено, че
трудови правоотношения между дружеството и лица не са възниквали. Предписанията
са връчени на 22.07.2019 година, като не са обжалвани и са влезли в сила на
06.08.2019 година.
На 14.08.2019 година уведомленията по чл. 62, ал. 3 от КТ за сключен и
прекратен трудов договор за А.Н.Д. са заличени.
На 27.08.2019 година е изплатено писмо до ТД на НАП за заличаване на
подадените данни от ЕИК ********* на основание чл. 3, ал. 13 от Наредба № Н-18
от 29.12.2005 година.
Въз основа на изложеното
ръководител на осигуряването за безработица е приел, че за жалбоподателят не е
възникнало основание за осигуряване при „Ема-55“ ЕООД. С оглед постъпилите
данни и доказателства на основание чл. 54ж, ал. 2, т. 1 от КСО е отменил Разпореждане
№ 131-00-306-1 от 07.03.2018 година, с което е отпуснато парично обезщетение за
безработица по чл. 54а за периода от 25.01.2018 година до 24.12.2018 година в
размер на 38.62 лева дневно.
Разпореждането е оспорено в
срока по чл. 117, ал. 2, т. 2 от КСО.
В срока по чл. 117, ал. 3
от КСО ръководителят на ТП Перник на НОИ е издал Решение № КПК-48/16.12.2019 година,
с което е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението на директора на ТП Перник
на НОИ е предмет на съдебен контрол в настоящото производство.
Пред настоящата съдебна инстанция са разпитани свидетелите М. А. Г.,
воден от страна на жалбоподателя и свидетеля М.Х.И., воден от страна на
ответника по жалбата. От показанията на свидетеля Г. се установява, че знае, че
А. е работил в „Ема-55“ в периода 2016 – 2018 година, като го е виждал сутрин
да отива на работа, а вечер да се прибира. Така дадените свидетелски показания
настоящия съдебен състав не ги кредитира, тьй като не установяват лични
възприятия на свидетеля, напълно противоречиви са с показанията на свидетеля И.
и не кореспондират с приетите по делото писмени доказателства.
От показанията на свидетеля И. се установява, че не познава А., а
фирмата „Ема-55“ му я е продало лицето В.П. срещу 500 лева. Няма
документи на дружеството и никога никой не е назначавал на трудов договор. Така
дадените свидетелски показания настоящия съдебен състав ги кредитира изцяло,
тьй като кореспондират с приетите по делото писмени доказателства.
При така установеното от фактическа страна, настоящият
състав на Административен съд – Перник, прави следните правни изводи:
Предмет на съдебен контрол
в настоящото производство съгласно чл.
118, ал. 1 от КСО е Решението № КПК-48 от
16.12.2019 година на ръководителя на ТП Перник към НОИ. Оспореният административен акт е
издаден от компетентен орган. При издаването му е спазена предвидената в закона
форма, съобразно изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК. При издаването му са
спазени и административнопроизводствените правила.
Правното основание за издаване на Разпореждане
№ 131-00-306-4
от 29.10.2019 година на ръководител на осигуряването за безработица в ТП Перник
на НОИ е разпоредбата на чл.
54ж, ал. 2, т. 1 от КСО. Съгласно нея влязлото в сила разпореждане по ал. 1
може да се измени или отмени от органа, който го е издал когато са представени
нови документи или доказателства, които имат значение за определяне правото,
размера и периода на паричното обезщетение за безработица, както и когато
паричното обезщетение за безработица е неправилно отпуснато или неправилно е
отказано отпускането му. Събраните по делото доказателства установяват по
категоричен начин, че са налице данни, който водят до извод за неупражнявана
трудова дейност и за невъзникнало основание за осигуряване за периода от 25.01.2018 година до 24.12.2018
година при осигурителя „Ема-55“ ЕООД. Това е достатъчно основание за да възникне правомощието на
ръководителя за безработицата да отмени влязлото в сила разпореждане. С този
акт единствено се възобновява висящността на производството по заявление с вх. № 131-00-306 от 26.02.2018 година
на А.Н.Д., с което е поискано отпускане на парично обезщетение за безработица.
С разглеждания в настоящето производство акт не се решава въпроса по същество,
нито се отказва отпускане на
парично обезщетение за безработица. Именно в производство по отказ за отпускане
на парично обезщетение се разглеждат кумулативните предпоставки на сложния
фактически състав, а именно дали е упражнявана реално трудова дейност, за която
да е възникнало основание за осигуряване и съответно дали заявителят има качество
на осигурено лице; дали са внесени или дължими осигурителни вноски, дали
трудовото правоотношение е прекратено на предвидените в закона основания.
С оглед събраните по делото доказателства настоящия
съдебен състав счита, че в случая административният орган, издал оспореното
решение е действал съобразно изискванията на закона.
Оставяйки в сила оспореното пред него
разпореждане, директорът на ТП Перник на НОИ е постановил правилен и
законосъобразен административен акт. Правилно в мотивите към решението административния
орган е посочил, че на основание подадените данни по чл.
5, ал. 4, т. 1 от КСО от страна на осигурителя се отпускат, изчисляват и
изплащат парични обезщетения, включително и паричното обезщетение за
безработица. Обосновано е приел, че са налице данни и доказателства, които са
достатъчно основание да се отмени Разпореждане № 131-00-306-1 от 07.03.2018 година
ръководителя по осигуряването за безработица за отпускане на парично
обезщетение за безработица по чл. 54а. Изложеното налага извода за
осъществяване на предпоставката на чл. 54ж, ал. 2, т. 1 от КСО за издаване на
разпореждане за отмяна на влязло в сила разпореждане. Издаването на такъв акт е
изрично предвиден в КСО. Затова настоящият съдебен състав намира, че
административният акт, предмет на съдебен контрол е издаден при наличие на посочените
в закона материални предпоставки и съответства на относимите правни норми. При
осъществения съдебен контрол не се констатират отменителни основания по чл.
146, т. 4 от АПК.
С оглед на изложеното жалбата
на А.Н.Д. с ЕГН ********** *** срещу Решение № КПК-48 от
16.12.2019 година, издадено от директора на Териториално поделение Перник на
Националния осигурителен институт, с което е отхвърлена жалба вх. № 1012-13-97
от 14.11.2019 година срещу Разпореждане № 131-00-306-4 от 29.10.2019 година на
ръководителя на осигуряването за безработица за отмяна на Разпореждане №
131-00-306-1 от 07.03.2018 година за отпускане на парично обезщетение за
безработица по чл. 54а от КСО за периода от 25.01.2018 година до 24.12.2018 година в размер на 38.62 лева
дневно следва да се отхвърли като неоснователна.
Настоящото съдебно производство
е по жалба срещу решение, издадено по оспорване на разпореждане от категорията
по чл.
117, ал. 1, т. 2, б. „б“ от
КСО, поради което и на основание чл. 119 от КСО решението е окончателно и
не подлежи на обжалване.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото следва да се остави без уважение направеното
искане от процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на
направените съдебни разноски.
С оглед изхода на делото направеното искане от процесуалния представител
на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно,
като е поискано своевременно и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК жалбоподателя
следва да плати в полза на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лева по реда на чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, настоящия
съдебен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.Н.Д. с
ЕГН ********** *** срещу Решение № КПК-48 от 16.12.2019
година, издадено от директора на Териториално поделение Перник на Националния
осигурителен институт, с което е отхвърлена жалба вх. № 1012-13-97 от
14.11.2019 година срещу Разпореждане № 131-00-306-4 от 29.10.2019 година на
ръководителя на осигуряването за безработица за отмяна на Разпореждане №
131-00-306-1 от 07.03.2018 година за отпускане на парично обезщетение за
безработица по чл. 54а от КСО за периода от 25.01.2018 година до 24.12.2018 година в размер на 38.62 лева
дневно, като неоснователна.
ОСЪЖДА А.Н.Д. с
ЕГН ********** *** да заплати на Териториално поделение Перник на Националния осигурителен
институт съдебни разноски в размер на 100 /сто/ лева.
РЕШЕНИЕТО на основание
чл. 119 от КСО не подлежи на обжалване.
Съдия:/п/