Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 10
гр. Габрово, 09.01.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Габровският
окръжен съд, в открито съдебно заседание на десети декември, две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА ПЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ГОЛЕМАНОВА
СИМОНА МИЛАНЕЗИ
при участието на секретаря Милкана Шаханова, като
разгледа докладваното от съдията С.
Миланези в. гр. д. № 371 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 355/01.10.2019 г., постановено по гр. д. №
727/2019 г.
по описа на Районен съд Габрово, е признато за установено, на осн. чл. 124 ал. 1 от ГПК, че ЕТ
"Добруджанка – В.М.", гр. Г., не дължи на
"Енерго- Про Енергийни Услуги" ЕООД сумата от 913, 34 лв. начислена с фактура № ********** от
28.02.2019 г., вследствие извършена корекция на неточно измерена електроенергия
за периода от 06.12.2018 г. до 28.12.2018 г., за обект в гр. Г., ул. „С."
№ **, с клиентски № *** и абонатен № ***. Дружеството е осъдено да заплати на
ищеца разноските по делото.
Срещу
решението е постъпила въззивна жалба от "Енерго- Про Енергийни Услуги"
ЕООД, гр. Варна, чрез адв. И. А., в която се твърди, че същото е
неправилно и незаконосъобразно, поради нарушения на материалния закон и
необоснованост. Твърди се, че извършената корекционна процедура е предвидена и
е извършена по предвидения законов ред, като безспорно бил доказан
нерегламентиран достъп от страна на абоната. Съдът е обосновал изводите си
единствено на обстоятелството, че не са налични правила за измерване
количеството ел. енергия, което е неправилно. Не било обсъдено задължението на
клиента да не променя схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не
преустройва, ремонтира или да заменя елемент на средствата за търговско
измерване. Корекцията не била санкционна мярка, а начин за компенсиране на
разликата между заплатените суми и действително консумираната енергия. Моли да се
отмени обжалваното решение и да се постанови ново, с което да се отхвърли
предявения от ищeц иск, както и да им се присъдят разноските за двете
инстанции.
В срок е постъпил отговор от ответния
едноличен търговец по въззивната жалба, в който същата се оспорва по подробно
изложени аргументи. Моли да се потвърди обжалваното решение и да им се присъдят
разноските за въззивната инстанция.
В съдебно заседание процесуалният
представител на жалбоподателя поддържа жалбата. Процесуален представител на
насрещната страна не се явява, депозира писмени бележки.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна,
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
Първоинстанционният съд е
бил сезиран с отрицателен установителен иск от ЕТ
"Добруджанка – В.М.", гр. Г., против "Енерго- Про
Енергийни Услуги" ЕООД, с който е поискано да се признае за установено, че ищецът
не дължи на ответното дружество сумата в размер на 913, 34 лв., фактура № ********** от
28.02.2019 г., вследствие извършена корекция на неточно измерена електроенергия
за периода от 06.12.2018 г. до 28.12.2018 г., за обект в гр. Г., ул. „С."
№ **, с клиентски № *** и абонатен № ***
Ответното дружество, в
подадения отговор на исковата молба,
оспорва предявения иск, като твърди, че ищецът се е задължил да не променя схемата на свързване на
електрическите съоръжения или поврежда
средство за търговско измерване, знак, пломба или друго контролно
приспособление. При извършена проверка на техническото средство за измерване на
електрическа енергия, за което бил съставен констативен протокол № 5600309,
било канстатирано, че СТИ на абоната е демонтиран поради неработещ броителен
механизъм. Дружеството е извършило корекция
на сметката на абоната на база аналогичен предходен период, съгласно която
общото количество енергия, с което следвало да се завиши потреблението на
абоната, поради неизмерването му е в размер на 4 565 кВтч. На това основание е
съставена и процесната фактура. Възможност за едностранно коригиране на
количеството ел. енергия, доставено на потребителя за минал период, се
съдържала в самия ЗЕ, както и от Общите условия на дружеството.
За да уважи предявения иск,
първоинстанционният съд е приел, че макар да е съществува търговско отношение,
констатирано неотчитане на преминала ел. енергия и в Общите условия на
дружеството да е предвиден ред за уведомяване на клиентите за извършена
корекция, то не е налице втората кумулативна предпоставка за извършването й, а именно липсва нормативно основание за същата, тъй
като относимите към конкретния случай норми на ПИКЕЕ, са отменени към момента
на извършване на проверката и съответно на корекцията. Приел е, че поради
липсата на основание за извършване на корекцията, начислената сума на абоната не
се дължи.
Съдът, като взе предвид доводите на
страните и доказателствата по делото, приема за установено следното:
Не е спорно, че между страните,
че между същите са съществували търговски отношения, въз основа договор за
присъединяване към електроразпределителната мрежа за недвижим имот, находящ се
на адрес: гр. Г., ул. „С." № **, с клиентски № *** и абонатен
№ ***, като по
партидата на потребителя, за периода 06.12.2018 г. до 28.12.2018 г., е начислена сумата 913, 34
лв. - корекция въз основа на констативен протокол № 5600309, отразена във фактура №
********** от 28.02.2019 г.
От представения по делото
констативен протокол № 5600309/28.12.2018 г., съставен от служители на
"Енерго- Про Мрежи" АД, в присъствието на двама свидетели, се
установява, че при извършената проверка е установено, че СТИ на абоната е демонтиран
поради неработещ броителен механизъм. От представения констативен протокол №
34/29.01.2019 г. на БИМ се установява, че отсъства механичен дефект на кутията
на клемите и клемния блок на електромера, налични са необходимите обозначения
на табелката на електромера, но е констатирано, че не работи показващото
устройство - тъмен дисплей.
Представена е справка №
5016962 за потреблението на ищеца за аналогичен период от 2017 г. и процесната
фактура за начислена енергия от 06.12.2018 г. до 28.12.2018 г.
По делото е прието
заключение на СТЕ, в което вещото лице сочи, че при установеното в констативен
протокол състояние на процесния електромер не е възможно да бъде измерено
пълното потребено от ищеца – абонат количество електроенергия за периода от 06.12.2018
г. до 28.12.2018 г. Начислената енергия е възможно да бъде консумирана, като
ответното дружество е взело аналогичен период през предходната година за
начисляването й. Същата е остойностена по утвърдените цени на електроенергията.
Няма информация в ЕРП за отчетено количество ел. енергия преминала през електромера на ищеца. В
съдебно заседание уточнява, че електромера е СМАРТ.
При така установеното от
фактическа страна, въззивният съд намира, че обжалваното решение е валидно и
допустимо. По същество постановеното решение е правилно и законосъобразно,
постановено при всестранно и задълбочено обсъждане на доказателствата по
делото, като настоящата инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд и
по реда на чл. 272 от ГПК препраща към тях.
Правилно първоинстанционният
съд е приел, че въпреки констатираното от служителите на дружеството
жалбоподател в констативния протокол № 5600309, то няма правно основание и
процедура, по която корекцията да бъде извършена.
Операторите на съответните мрежи, към момента на издаване на процесната
фактура, няма нормативен ред, по който да бъде извършена корекция на начислената
ел. енергия на абоната. Съгласно чл. 83 ЗЕ с Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) се регламентират принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и /или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.
Към датата на извършване на процесната проверка
05.12.2018 г. разпоредбите на ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.) са
отменени изцяло - с решение № 1500 от
6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5 - членен състав (обн. ДВ, бр.
15/14.02.2017 г.) и с решение №2315 на
ВАС от 21.02.2018г., обн.ДВ. Бр.97 от 23.11.2018г.,в сила от 23.11.2018г.На
основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се
смята за отменен от деня на обнародването на съдебното решение. Следователно
проверката на процесния обект на 05.12.2018 г. е извършена
след отмяната на ПИКЕЕ. Липсата на нормативна уредба, която да регламентира реда
за извършване на едностранна корекция на сметката, не може да бъде заместена по
аналогия с правни норми съществуващи в други източници на правото. С оглед
действието занапред на решенията на ВАС и поради съществуващата законова
делегация в чл.83 от ЗЕ, до приемането на нови ПИКЕЕ, които да съответстват на
тази делегация, нито операторът на разпределителната мрежа, нито
жалбоподателят, могат да се ползват от корекционната процедура, за която към
датата на проверката 05.12.2018 г. е липсвал ред
за извършване. Освен това никъде в нормативната уредба не е уредена
възможността да се изчислява потребената ел. енергия на база аналогичен
предходен период за предходната година за същия обект, още повече, че освен
гореизложеното не е установен нерегламентиран достъп, в следствие на което не е
отчетена потребената ел. енергия. В случая,
поради отмяна на ПИКЕЕ липсват правила за извършване на проверката, както и
оформяне на същите в констативен протокол, който да служи за основание за
извършване на корекционната процедура.
Предвид гореизложеното въззивната
жалба е неоснователна и постановеното решение, като правилно и законосъобразно,
следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото в полза на
ответниците по въззивната жалба следва да се присъдят претендираните разноски
по делото въззивната инстанции в размер на 360 лв. - заплатено адвокатско
възнаграждение, на осн. чл. 78 от
ГПК.
Воден от горното, Габровският
окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 355/01.10.2019 г. постановено от Районен
съд Габрово по гр. д. № 727/2019 г., като правилно и
законосъобразно.
ОСЪЖДА "Енерго-Про Енергийни Услуги"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна
9009, бул. ”Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс-Г, представлявано заедно
от всеки двама от Б.М.К., П.С.С. и Я.М.Д., ДА ЗАПЛАТИ НА ЕТ „Добруджанка
– В.М.”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Г., ул. "С."
№ **, направените разноски за
въззивната инстанция в размер на 360 лв., на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: