О   П   Р    Е    Д   Е   Л   Е   Н    И    Е

№ 927

Гр.Добрич ,04.11.2019 година

 

 

ДОБРИЧКИ окръжен съд,Търговско отделение,в закрито съдебно заседание,проведено на  четвърти ноември,две хиляди и деветнадесета,в състав:

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

                                                    ЧЛЕНОВЕ:ТЕМЕНУГА СТОЕВА

                                                                       ГЕОРГИ ПАВЛОВ

като разгледа докладваното от съдията Адриана Панайотова

вз.ч.т. дело №713 по описа за 2019 година

и за да се произнесе,взе предвид следното:

 

Производството е по чл.274 от ГПК във връзка с чл.419 ал.1 от ГПК.

          С Разпореждане  от 11.03.2019 г.,инкорпорирано в Заповед №514 по ч.гр.д. № 896/2019 г. по описа на Добрички   районен съд, по реда на чл.417 и 418 от ГПК, е разпоредено незабавно изпълнение на парично задължение от длъжника Д.А.К. ЕГН-**********  в полза на   кредитора “Райфайзен /България/“ЕАД гр.София ЕИК-***,  за сумата от  3 057,12 лв. главница;лихва в размер на 100,86 лв.;наказателна лихва в размер на 26,41 лв. по Договор за потребителски кредит от 04.07.2013 г. и Анекс №1 /11.01.2017 г. към него,ведно с разноските за заповедното производство от 66,43 лв. такса и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение.

           Против така постановеното Разпореждане  е подадена частна жалба от длъжника Д.А.К. ЕГН-********** .

           Моли за отмяната на разпореждането и обезсилване на издаденият изп.лист.

           Излагат се в жалбата съображения за ненадлежно връчване на заповедта за изпълнение и твърдения,че е кредитът не е станал предсрочно изискуем,тъй като редовно погасявал вноските си,а освен това предсрочно бил погасил кредита.

      Видно от доказателствата към ч.гр.дело 896/2019 г.  на 25.06.2019 г. длъжникът е подал възражение по делото на основание чл.414 от ГПК с вх. №12741 и възражение по чл.419 а с вх. №12740 по описа на регистратурата на ДРС.

      В срок са постъпили писмени възражения от заявителя ,в които се излагат подробни доводи и съображения за неоснователност на депозираната частна жалба. 
            Като се запозна с приложените към делото доказателства, Добрички окръжен съд намира частната жалба за допустима, като подадена в срок и против подлежащ на обжалване съдебен акт, а по същество - неоснователна по следните съображения:

     За да постанови обжалваното разпореждане,ДРС е приел,че подаденото заявление е редовно и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане в полза на Банката.

     Настоящият състав на съда,  споделя тези изводи.                   

            Частната жалба срещу разпореждането за незабавно изпълнение може да се основе само на съображения, извлечени от актовете по чл. 417 ГПК –  чл. 419, ал. 2 ГПК.

            В разглеждания случай, длъжниците не са инвокирали никакви възражения относно редовността от външна страна на документа по чл. 417, т. 10 ГПК – запис на заповед, удостоверяващ подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжниците – т. н. абсолютни менителнични възражения –  чл. 419, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 465 ТЗ.

           Релевираните доводи за нередовността на връчването на призовката за доброволно изпълнение не съставляват съображения, извлечени от акта по чл. 417, т. 10 ГПК – извлечение по сметка , са неотносими към предмета на правния спор.

      Представеното от заявителя извлечение от счетоводни книги  съдържа  информация за клиента,за кредита от който произтичат задълженията,дължимият общ размер на паричното вземане,разбит по елементи-главница,договорна лихва,наказателна лихва,такси.Извлечението съдържа информация за  предсрочната изискуемост и колко месечни погасителни вноски по кредита не са изплатен преди настъпване на изискуемостта на същия.Извлечението е изготвено от длъжностно лице на банката и е надлежно подписано от него.

   Съгласно т.18 на ТР № 4/2013 от 18.06.2014 г. на ВКС на Република България,ОСГТК,заповед за изпълнение въз основа на документ и разпореждане за незабавно изпълнение се издават само за подлежащи на изпълнение за
незабавно изпълнение се издават само за подлежащи на изпълнение вземания но чл.418. ал.2 от ГПК.Когато според представения документ изискуемостта е поставена в зависимост от дадено обстоятелство, настъпването на това обстоятелството трябва да е удостоверено с официален или с изходящ от длъжника документ -чл.418, ал.3 от ГПК. Извлечението от счетоводните книги  на банката по чл.417. т.2 ГПК установява вземането, но не представлява документ, удостоверяващ, че до длъжника е достигнало волеизявлението на банката да направи кредита предсрочно изискуем. Постигнатата в договора предварителна уговорка, че при неплащане на определен брой вноски или при други обстоятелства кредитът става предсрочно изискуем и без да уведомява длъжника кредиторът може да събере вземането си, не поражда действие, ако банката изрично не е заявила, че упражнява правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем, което волеизявление да е достигнало до длъжника – кредитополучателя.

       Длъжникът узнава за допуснатото незабавно изпълнение с връчването на заповедта за изпълнение чл.418, ал.3 ГПК, поради което задължението за остатъка от кредита, така както е заявено, не е изискуемо към момента на подаване на заявлението.

        Предпоставките по чл.418 ГПК за постановяване на незабавно изпълнение са налице, ако получаването на волеизявлението от длъжника предхожда по време подаването на заявление за издаване на заповед за изпълнение, за което сочи употребата на минало страдателно  причастие „обявен" в разпоредбата на чл.60, ал.2 ЗКИ и съответно изискването за удостоверяване на изискуемостта по чл.418, ал.З ГПК. Ако фактите, относими към настъпване и обявяване на предсрочната изискуемост, не са се осъществили преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, вземането не е изискуемо в заявения размер и не е възникнало на предявеното основание.

           В процесния случай, Банката е посочила в заявлението си до съда по чл.417 от ГПК, че вземането произтича от кредит от Договор за потребителски кредит от 04.07.2013 г. и Анекс №1 /11.01.2017 г.,който е станал предсрочно изискуем,като  е посочила  кога е станал предсрочно изискуем и  е  представила и доказателства за това, че е уведомила на 21.01.2019 г.  длъжника за това, че прави кредита предсрочно изискуем ,с писмо изходящо на 03.01.2019 г.

        Поради това и с оглед изложените мотиви на ВКС, преди подаване на процесното заявление, обективираното в него вземане ,  е изскуемо.

        Аргументите на частният жалбоподател за размера на дължимото и преценката на представени доказателства за плащане,не са предмет на настоящото производство,а на иска по чл.422 от ГПК.

       По изложените аргументи частната жалба се  явява неоснователна.

       Като се води от гореизложените съображения,Добрички                     окръжен съд

 

О   П    Р    Е    Д     Е    Л    И :

 

       ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от Д.А.К. ЕГН-**********  частна жалба срещу  Разпореждане  от 11.03.2019 г.,инкорпорирано в Заповед №514 по ч.гр.д. № 896/2019 г. по описа на Добрички   районен съд, по реда на чл.417 и 418 от ГПК, е разпоредено незабавно изпълнение на парично задължение от длъжника Д.А.К. ЕГН-**********  в полза на   кредитора “Райфайзен /България/“ЕАД гр.София ЕИК-***,  за сумата от  3 057,12 лв. главница;лихва в размер на 100,86 лв.;наказателна лихва в размер на 26,41 лв. по Договор за потребителски кредит от 04.07.2013 г. и Анекс №1 /11.01.2017 г. към него,ведно с разноските за заповедното производство от 66,43 лв. такса и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение.

        Определението не подлежи на касационно обжалване, на основание чл. 274, ал. 4, вр. чл. 280, ал. 2, пр. 2 (ред. след изм., обн. - ДВ, бр. 100/2010г.) ГПК.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                    ЧЛЕНОВЕ:1.

 

 

                                                                                     2.