№ 229
гр. Пазарджик, 17.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20245220201720 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:33 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. Д. К., редовно призован- явява се лично и с
пълномощника си адв.Х. В., редовно упълномощен по делото. Постъпило е
становище вх.№4031/10.02.2025г. от адв.В., с което поддържа жалбата, като
излага подробни съображения по съществото на спора и моли НП да бъде
отменено. Прилага списък с разноски и претендира тяхното заплащане.
Адм.наказ.орган ИЗПЪЛНЯВАЩ ПРАВОМОЩИЯТА ПРЕДСЕДАТЕЛ
НА СМЕТНАТА ПАЛАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, редовно призован-
не се явява. За него се явява гл.юрк.Д. И.-П., редовно упълномощена.
Актосъставителят Т. И. И., редовно призована- явява се лично.
РП- Пазарджик, уведомени, не изпращат представител.
АДВ. В.: Моля, да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се гледа делото.
ЮРК. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпило във връзка с разпореждане за насрочване
на делото писмо от Сметната палата на РБългария, ведно с приложения към
него, съдържащи материалите по административнонаказателната преписка.
АДВ. В.: Поддържам жалбата. Да се приеме АНП. Заявявам, че
оттегляме искането, направено с жалбата, за допускане до разпит на двама
свидетели.
ЮРК. П.: Оспорвам жалбата. Да се приеме АНП.
СЪДЪТ намира, че съдържащата се в материалите по АНП информация
е относима към предмета на делото и от значение за правилното му решаване,
поради което следва да приеме същите като писмени доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо от Сметната
палата на РБ, ведно с приложение към него, представляващо материалите по
административнонаказателната преписка.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Т. И. И.- родена на ***г. в гр.Сливен, живуща в гр.София, ***, българка,
българска гражданка, разведена, с висше образование, работеща като одитор
към Сметна палата на РБългария, неосъждан ЕГН: **********, без родство с
жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Т. И.:
СВ. И.: Миналата година бях на същата длъжност- одитор към Сметна
палата на РБългария. Дирекцията, в която работя в Сметна палата,
осъществява одит. Въз основа на заповед на зам.-председателя на СП ми беше
възложено да участвам в екип с ръководител- Мадлен Д.а, със задача
извършване на проверка за отчитането на направените разходи от партии и
коалиции по време на местните избори, проведени на 29.10.2023г. Предмет на
проверката са представените от тях отчети за извършени разходи по време на
2
предизборната компания. Партиите и коалициите имат задължения да
изготвят такива отчети, към които да представят и съответните документи,
съгласно Изборния кодекс /ИК/. По този начин проверихме документите на
множество участници в изборите, в т.ч. МК „Новото време“, регистрирана с
решение на ОИК- Пазарджик за участие в изборите за кмет на кметство,
проведени на 29.10.2023г.
Съгласно чл.170 ал.1 от ИК, участниците в изборите се задължават да
извършват плащанията за получени услуги във връзка с дейности по изборите
само по банков път, в случаите когато сумата е над 1000 лв.
След като проверих представения от МК „Новото време“ отчет и
документите към него, установих, че има приложени фактури, за извършени
услуги, заплащането по които е извършено в брой. В случая ставаше въпрос за
услуга, предоставена от фирма „Нитос дизайн“ ЕООД, като предмет на
услугата е „Изработка на плакати, изработка на листовки, брандиране с ПВЦ“,
което беше посочено в самата фактура. Сумата за услугата е 5000 лв.
Фактурата е издадена на 27.10.2023г. и е с фискален бон към нея. Получател е
ПП ВМРО- Българско национално движение, което е част от коалицията МК
„Новото време“. Отделно от това във фактурата изрично е записано под
изброените услуги, че същите се извършват в полза на МК „Новото време“.
Във фактурата е посочено, че плащането е извършено в брой. В случая, сумата
с ДДС беше 5000 лв. по Фактура №5442/27.10.2023г., издадена от доставчика
„Нитос дизайн“ ЕООД. Тази фактура беше приложена към документите за
отчета на МК "Новото време".
В отчета, даден от МК „Новото време“, не беше отразено
обстоятелството, че фактурата е платена в брой, поради факта, че липсва
такава изрична графа. Аз това обстоятелство го установявам само от самата
фактура, както и в приложения към нея фискален бон. В отчетите не се казва
дали са платени разходите по банка или не, защото няма такова изискване.
Когато установих това обстоятелство, уведомих ръководителя на екипа
и след обсъждане с него съставихме констативен протокол /КП, който е
приложен към преписката. Този КП е връчен срещу подпис на представителя
на МК „Новото време“. След това изпратих покана за съставяне на АУАН. В
Сметната палата се яви представител на нарушителя и в негово присъствие
съставихме акт. Връчихме му екземпляр срещу подпис. Възражения в акта не
3
са направени при връчването му. Впоследствие са постъпили писмени
възражения.
Актът е съставен срещу г-н К., тъй като, съгласно представени
документи и решения от МК „Новото време“, именно той е посочен като лице
по чл.164 ал.2 от ИК- лице, което отговаря за приходите, разходите и
счетоводната отчетност на МК „Новото време“. Това обстоятелство го
установихме от представените на по-ранен етап пред Сметната палата-
споразумение за създаване на МК и решение на ОИК- Пазарджик.
По принцип посочваме мястото на извършване на нарушението в акта.
Ако в акта изрично не е посочено мястото, то в КП, или в самата фактура,
която се прилага, е посочено. Нарушението е свързано с начина на плащане, а
именно, за това че е платено в брой.
На 27.10.2023г. е извършено нарушението според мен. Нарушението е
извършено там, където е извършена услугата.
Не мога да кажа защо в АУАН не съм написала конкретно кога и къде е
извършено нарушението. Фискалният бон е с дата 27.10.2023г. и на фактурата
е означено кога и къде е извършена услугата.
Не съм запозната със Заповед №154/08.04.2024г. на Председателя на
Сметна палата- г-н Димитър Главчев за определяне на Г. Г.- К. за
осъществяващ правомощията на Сметна палата.
След съставяне на акта и връчването му на нарушителя съм предала с
докладна записка, съгласно правилата, преписката по съответния ред. Аз
представям в деловодството акта и те я придвижват, където е необходимо.
АДВ.В.: Нямаме искания. Да се приключи делото.
ЮРК.П.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.В.: Уважаема госпожо съдия, считам, че от доказателствената
съвкупност се доказва липсата на компетентност на издаващия НП орган. По
4
силата на закона, Председателят на Сметна палата следва да се счита
освободен от служебния министър-председател с издаване са новия указ на
Президента. Считам, че не са спазени изисквания на ТР №1. Считам, че се
доказват допуснати съществени-процесуални нарушения с непосочване на
мястото на извършване на нарушението, а също и дата на извършването.
Подкрепям и поддържам и другите изложени в жалбата и в становището
аргументи за несъразмерност на наложените глоби и при все, че има още 8
броя НП за идентични нарушения и считам, че неправилна е оценката на АНО
за неприлагане на маловажен случай. Моля, алтернативно, ако не се отмени
НП, същото да бъде изменено. Претендирам разноски по чл.38 ал.1 т.3 от ЗА,
тъй като с жалбоподателя сме в близки приятелски отношения.
ЮРК.П.: Уважаема госпожо съдия, моля, да потвърдите НП. Издаденото
НП е правилно и законосъобразно и правилно е издадено от упълномощената
със заповед г-жа К.. В тази връзка, ще развия подробни възражения по така
поставената жалба срещу НП. Моля, да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение. Моля, за срок, в който да представя писмени бележки по
съществото на спора.
РЕПЛИКА АДВ.В.: Не се представя списък с разноски от юрисконсулта
и моля да съобразите това при вземане на решение за разноските.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
ДАВА 14-дневен срок на процесуалния представител юрк.П. за
представяне на писмени бележки по съществото на спора.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:54 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5