№ 51072
гр. София, 15.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20251110142267 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба от А. В. В. , с която са
предявени искове срещу „***********“ЕООД . Препис от същата е редовно
връчен на ответника и в указания срок е постъпил писмен отговор.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима.
I. На основание чл. 312, ал. 1, т. 2, вр. чл.140 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, приема следния ДОКЛАД:
1.Иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ за признаване на
незаконосъобразността и отмяна на уволнението, извършено на основание чл.
328, ал. 1, т. 12 от КТ със Заповед на работодателя, считано от 05.05.2025г. на
основание чл. 328, ал.1, т.12 от КТ.
Претендираното правото произтича от следните обстоятелства:
незаконно упражняване от страна на ответника на потестативното право
едностранно да прекрати трудовото правоотношение между страните.
Като безспорни не се нуждаят от доказване обстоятелствата, че между
страните е съществувало трудово правоотношение, по което е заемал
длъжността „ електротехник строителен“ с код по НКПД 74112005 в
„***********“ЕООД , което е било прекратено с посочената по – горе заповед
на основание чл. 328, ал. 1, т. 12 КТ.
В тежест на ответника, с оглед на наведените от ищеца основания на
иска, представляващи незаконосъобразност на заповедта за уволнение е да
докаже, че в негова полза е възникнало потестативното право да прекрати
1
правоотношението с ищеца на основанието, посочено в заповедта за
прекратяване - чл.328, ал.1, т. 12 КТ, а именно: възникване след сключването
на трудовия договор на обективна фактическа или правна пречка за реалното
изпълнение на трудовите задължения във вида и обема, в който те са
определени от съдържанието на трудовото правоотношение; причините,
породили невъзможността са непреодолими и извън волята на страните по
трудовото правоотношение; причината за обективната невъзможност е
различна от причините за уволнение, визирани във фактическите състави на
другите основания за прекратяване на трудовото правоотношение.
2.Иск с правно основание чл.344, ал.1, т.2 КТ за възстановяване на
ищеца заеманата преди уволнението длъжност „електротехник строителен“ с
код по НКПД 74112005 в „***********“ЕООД .
Правото произтича от уважаване на иска за отмяна на уволнението и
безсрочност на трудово правоотношение или неизтичането на срока
/ненастъпване на условието/, за който /което е сключен срочния трудов
договор.
В тежест на ищеца е да установи, че уволнението му е признато от съда
за незаконно и отменено. В тежест на ответника е да установи
законосъобразност на уволнението или да докаже, че трудово правоотношение
е срочно и е настъпил срока/условието, под който е сключен срочния трудов
договор.
3.Иск с правно основание чл.344, ал.1, т.3, вр. чл.225, ал.1 КТ за
сумата от 12 541,74 лв., представляваща обезщетение за времето, през което е
останал без работа поради уволнението за периода 05.05.2025 г. – 05.11.2025 г.
Правото произтича от следните обстоятелства: отмяна на уволнението,
пропуснато брутно трудово възнаграждение поради незаетост на ищцата по
трудово правоотношение и причинна връзка между тях.
В тежест на ищеца е да докаже, че уволнението му е отменено като
незаконно, както и размера на брутното си трудово възнаграждение за
последния пълен отработен месец при ответника. В тежест на ответника е да
докаже, че ищецът е започнал работа през процесния период при друг
работодател или при доказване на горепосочените правопораждащи правото
факти, че е погасил дълга.
2
4. Иск с правно основание чл.220, ал.1 КТ за сумата от в размер на
2090,29лева, представляваща обезщетение за неспазено предизвестие.
Правото произтича от следните обстоятелства: между страните е
съществувало трудовото правоотношение, което е прекратено от ответника на
някое от основанията по чл.328 КТ, без да е спазен срокът на предизвестието,
уговорен между страните.
5. Иск по чл.224, ал.1 КТ за заплащане на обезщетение за неизползван
платен годишен отпуск, за 2024г. и за 2025г. , като ищецът следва да
конкретизира за колко дни от всяка една година , и за какъв размер се
претендира.
За да възникне това вземане е необходимо за претендирания период
страните да са били в трудово правоотношение, което да е прекратено, и
ищецът да не е ползвал регламентирания от закона или уговорения между
страните платен годишен отпуск. В тежест на ищеца е да установи наличието
на трудово правоотношение за процесния период и обстоятелството, че
същото е прекратено. В тежест на ответника е, ако твърди да е разрешаван и
ползван от ищеца отпуск, да представи доказателства за това или да докаже,
че е платил обезщетението.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.
Представените от страните писмени доказателства следва да бъдат
приети.
Исканията на страните по чл. 190 ГПК следва да бъдат уважени .
Искането на ищеца за допускане на счетоводна експертиза следва да
бъде уважено.
Предвид горното и на основание чл.140, ал.1 и чл. 312, ал. 1, т. 2 ГПК
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА доклад съобразно обстоятелствената част на настоящото
определение.
ПРИЕМА представените от страните с исковата молба и писмения
3
отговор писмени доказателства.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА , НА ОСН. ЧЛ. 101 ГПК с допълнителна
писмена молба с препис за ответника в 2-седмичен срок да конкретизира
претенцията по чл. 224 ГПК, като посочи за колко дни неизползван
платен годишен отпуск претендира обезщетение в рамките на всяка от
посочените години и приблизителен размер на претенциите / ако не може
с точност към момента на предявяване на иска да го изчисли/. Указва на
ищеца, че при неотстраняване на посочената нередовност в
предоставения срок, съдът ще приеме, че не е сезиран с иск по чл.
224,ГПК.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, която да даде
отговор на поставените с исковата молба от ищеца задачи , касаещи
размера на трудовото възнаграждение и дължими обезщетения , като
вещото лице следва да даде отговор и на въпроса какъв е размерът на
заплатеното на ищеца обезщетение от момента на регистрирането му в
„Бюро по труда“ след уволнението - до месец ноември 2025г.
включително.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 83, ал.1 ГПК възнаграждение на вещото
лице в размер на 650лева , което на основание посочената законова
разпоредба следва да бъде заплатено първоначално от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С. С. , която да се уведоми за задачите.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ответника в срок до първото по
делото открито съдебно заседание да представи по делото копие на
трудовото досие на ищеца със съдържащите се в същото документи,
касаещи назначаването му на работа, прекратяването на трудовото му
правоотношение, както и представяните болнични листове за временна
нетрудоспособност; както и документи, изходящи от куриерска фирма
„*****“ относно датата на връчване на предизвестие за прекратяване на
трудовия договор.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ищеца в срок до първото по
делото открито съдебно заседание да представи по делото копие на
трудова книжка.
УКАЗВА на страните, че в 1 – седмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение могат да вземат становище по направения доклад по
4
делото и дадените указания, както и да предприемат съответни процесуални
действия в тази връзка, включително като ангажират доказателства за
установяване на релевантните за спора обстоятелства, включително с оглед
определената доказателствена тежест.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 03.02.2026 г. от
09.30 ч., за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото определение, а на ищеца – и препис от писмените отговори на
двамата ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5