№ 895
гр. Варна, 06.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20213100900625 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „ИНТЕЙК“ ЕООД, редовно
уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, представлява се от адвокат П. Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „ПИ МАРКЕТ“
ЕООД, редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се представлява.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „ГЛАС ГОЛД ГРУП
ЕУ“ ЕООД, редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се
представлява.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „КНМ ГРУП“ ЕООД, редовно
уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, представлява се от управителя П. К..
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
УПР. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 27386/21.11.2022 г. становище,
подадено от третото лице-помагач „КНМ Груп“ ЕООД, по предявения иск, за
недопусмост и евентуално за неоснователност на същия.
СЪДЪТ връчва препис от становище вх. № 27386/21.11.2022 г.
становище, подадено от третото лице-помагач „КНМ Груп“ ЕООД на
процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат П. Г..
АДВ. Г.: Запознат съм със становището на третото лице-помагач, като
същото ми е изпратено.
По отношение на становището на третото лице-помагач, възразявам, че
са налице основания за разваляне на договорната цесия, като възразявам, че
същият е нищожен поради нарушаване на доверието между довереника и
доверителя, на осн. чл. 40 от ЗЗД, в която връзка представям отговори на
нотариални покани, които „Интейк“ ЕООД е изпращало до „КНМ Груп“
ЕООД и пълномощно от „Пи Маркен“ ЕООД към управителя на „КНМ Груп“
ЕООД с изключително широки правомощия, с което се опитвам да докажа
свързаност между двете дружества, както и обстоятелството, че управителите
на „Пи Маркет“ ЕООД и „КНМ Груп“ ЕООД са първи братовчеди.
Във връзка с предоставената ми от съда възмажност, представям и моля,
да приемете като доказателство по делото: копие от протокол по гр.д. №
10254/2014 г., копие от протокол по гр.д. № 9991/2014 г., копие от протокол
по гр.д. № 11310/2014 г., копие от протокол по гр.д. № 9781/2014 г., копие от
протокол по ВГД № 1287/2018 г., копие от протокол по гр.д. № 9919/2014 г.,
копие от протокол по гр.д. № 9978/2014 г., копие от протокол по гр.д. №
11306/2014 г., копие от протокол по гр.д. № 11250/2014 г., копие от
съобщение по гр.д. № 10266/2014 г., копие от ЧЖ, копие от съобщение по
гр.д. № 9918/2014 г., копие от молба за поправка и допълване на протокол по
гр.д. № 9918/2014 г., от които е видно, че процесуалните представители на
КНМ Груп“ ЕООД, юрисконсулт И. Г. и Ц.Д. са знаели за цесиите и не са се
противопоставили, като това е изрично написано.
УПР. К.: Тези доказателства са ми известни, като оставям на
преценката на съда, но считам, че твърдението, че управителят на „КНМ
Груп“ ЕООД е в родствена връзка с управителя на „Пи Маркет“ ЕООД е
неотносимо. Да се приемат представените писмени доказателства от
ищцовата страна.
2
СЪДЪТ намира, че представените с писменото становище на третото
лице-помагач писмени доказателства, както и представените в днешно
съдебно заседание от ищцовата страна писмени доказателства, следва да
бъдат приобщени към доказателствения материал по делото, с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените
от третото лице-помагач със становище вх. № 27386/21.11.2022 г.: заверени за
вярност копия на Нотариална покана - изявление до „Интейк" ЕООД от
Q6.03.2018 год. с per. № 885/2018 г. том 1, № 53; Нотариална покана
отправена от ,,КНМ Груп" ЕООД до пълномощника адв.К.Т. от 16.10.2017 г. с
рег.№ 4398/2017 г., том.2, № 148; Нотариална покана отправена от ,,КНМ
Груп" ЕООД до ,,Интейк" ЕООД от 02.07.2018 г. с per. № 3323/2018 г., том. 1,
№ 167; Изявление за разваляне на договори от 14.12.2018 г. отправено от
„КНМ Груп" ЕООД до „Интейк" ЕООД с per. № 6651/2018 г., том. 2, № 156;
Изявление за разваляне на договори отправено от „КНМ Груп" ЕООД до
„Интейк" ЕООД от 11.08.2022 г., с per. № 5575/2022 г, том.2, № 151; Извадка
от регистъра на адвокатските сътрудници към Адвокатска колегия гр.Варна
за Т.Н.Д., с личен № **********; Извадка от регистъра на адвокатските
сътрудници към Адвокатска колегия гр.Варна за Д.Т.А., с личен №
**********; Справка - удостоверение издадено на 20.01.2021 г. от Община -
гр.Варна за родствената връзка между адв. К.Д.Т. и Р.К.М., с per. №
АУ007385ВН; Определение от 04.04.2022 год. по ч.гр.д. № 11975/2021 г. на
Софийски градски съд; Определение от 17.11.2021 г. по ч.гр.д. № 6712/2021 г.
на Софийски градски съд.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените в
днешно съдебно заседание от ищцовата страна писмени документи: копие от
протокол по гр.д. № 10254/2014 г., копие от протокол по гр.д. № 9991/2014 г.,
копие от протокол по гр.д. № 11310/2014 г., копие от протокол по гр.д. №
9781/2014 г., копие от протокол по ВГД № 1287/2018 г., копие от протокол по
гр.д. № 9919/2014 г., копие от протокол по гр.д. № 9978/2014 г., копие от
протокол по гр.д. № 11306/2014 г., копие от протокол по гр.д. № 11250/2014
г., копие от съобщение по гр.д. № 10266/2014 г., копие от ЧЖ, копие от
съобщение по гр.д. № 9918/2014 г., копие от молба за поправка и допълване
на протокол по гр.д. № 9918/2014 г., отговор на нотариална покана рег. №
5677, том 2, акт 65, нотариална покана рег. № 3323, том 1, № 167, разписка №
40 за връчване на нотариална покана, копие от обратна разписка, копие от
3
пълномощно.
АДВ. Г.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
УПР. К.: Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден
ход на делото по същество.
СЪДЪТ предвид изчерпването на доказателствените искания, намира,
че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради
което и на основание чл. 149, ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
АДВ. Г.: Моля, да уважите така предявените искове, да присъдите
съдебно-деловодните разноски, съобразно представения списък по чл. 80
ГПК. В списъка, извинявам се, за което, не можах да намеря платежното
нареждане за държавна такса, като съм посочил една цена, която е
ориентировъчна. Моля, да ми дадете срок за представяне на писмени
бележки.
УПР. К.: Изложил съм подробни съображения относно допустимостта
на този иск. Считам, че той е бил изначално недопустим, тъй като ищецът е
предявил иск за установяване на гражданско правоотношение с ответника, а
всъщност те не са в гражданскоправна връзка. Искът е изцяло неоснователен,
тъй като няма никакво изпълнение към „КНМ Груп“ ЕООД от страна на
ищеца, т.е. налице е основанието по чл. 40, тъй като ищецът, всъщност
пълномощникът на „КНМ Груп“ и двамата му сътрудници – Т.Н.Д. и Д.Т.А.
са изработили една схема за буквално за източване на дружеството, за
ограбване на дружеството, прехвърляйки всички вземания на дружеството на
едно дружество, което още изначално е било проектирано да премине в
крайна сметка в собственост и управление на майката на пълномощника на
КНМ Груп“, адвокат К.Д.Т.. Загубата, която реализира „КНМ Груп“ от тези
сделки с „Интейк“ чрез пълномощника е на стойност 29 200 лева. Това са
лихви към главниците по исковете, които дружеството отчита като загуба. В
4
този смисъл, дружеството е изискало, когато пълномощникът действа в
качеството си на довереник е длъжен да уведомява за всяко едно извършено
правно и фактическо действие своя доверител, което в случая не е сторено от
пълномощника, въпреки че договорите са изискани по нотариален път.
Пълномощникът е длъжен да пази имуществото, което му е поверено, а в
случая пълномощникът направо го е прехвърлил на фирмата на майка си. Има
константна практика на ВКС. Такива сделки не могат да задължат
дружеството с правни последици, пълномощникът да договаря с двамата си
сътрудници да прехвърлят всичките активи на дружеството на едно
дружество, което изначално е било проектирано да премине в собственост на
майката на описания пълномощник.
Уговорката, която са постигнали пълномощникът и неговия сътрудник
при сключването на цесиите от 23.10. е недействителна, тъй като за
финансиране на дело на първа инстанция. Договарящите са твърдели, че
дружеството е било неспособно да води гражданско дело, а от друга страна
пълномощникът прехвърля вземането на дружеството, с уговорка със
сътрудника си, че щял да финансира на първа инстанция. Едно гражданско
съдопроизводство не преминава на една инстанция.
Договорите са сключени с изначален мотив, че „КНМ Груп“ е било
неспособно да изпълнява задълженията си към свои кредитори към 2014 г. и
2015 г. Т.е., „“Интейк“ е встъпило в дълг, за да изпълни задължения на „КНМ
Груп“ към 2014 г. и 2015 г. Няма нито изпълнение на дълг към кредитори на
„КНМ Груп“. Не е изпълнена действителната клауза на тези договори.
Моля, ако прецените, че искът е допустим, да го отхвърлите.
Представям писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, като
дава възможност на процесуалния представител на ищцовата страна да
изложи правните си доводи по съществото на спора в писмена форма, в
едноседмичен срок, считано от изготвяне на протокола и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.40
часа.
5
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6