Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

Номер    2138          Година  2021, 12.11.            Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІІ състав

 

   на 25.10.2021 година

 

 в публичното заседание в следния състав :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

 

Секретар: СЪБИНА СТОЙКОВА

 

като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЯВОР КОЛЕВ адм. дело номер 2233 по описа за 2021 година и като обсъди :

 

                            Производство пред първа инстанция.      

Постъпила е жалба от А.Г.Д. *** срещу мълчалив отказ за предоставяне на обществена информация от Кмета на Община – Стамболово по нейно заявление вх. №С-1956 от 23.07.2021г..

Недоволен от така постановения мълчалив отказ, оспорващият счита същия за незаконосъобразен и настоява за отмяната му, респ. връщане на преписката на сезирания Кмет – за произнасяне. Претендира разноски.

Ответникът – Кмет на Община – Стамболово счита жалбата за неоснователна и настоява за отхвърлянето и.

Пловдивският Административен Съд – Второ отделение, седми състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, намира за установено следното.

Не е спорно между страните, че Д. е входирала по електронен път заявление за достъп до обществена информация от дата 23.07.2021г. с адресат Кмет на Община – Стамболово, с което е поискала да и се предостави такава по общо пет пункта въпроси.

Не е спорно също така, че ответният Кмет в срок е издал писмо изх.№С-1956 от 06.08.2021г., в което о формулирал отговор в пет точки.

Следва да се посочи, че в жалбата(макар и да се сочи, че се оспорва цитирания отговор на Кмета, то по същество се обжалва липсата на произнасяне на същия по част от формулираните със заявлението въпроси) се настоява за отмяна на мълчаливия отказ на ответника частично по пунктове по т.4 и т.5 от подаденото заявление.

В така очертания предмет на жалбата до съда, се констатира, че искането по т.4 от заявлението касае получаване на информация за това: дали са констатирани нарушения по реда на ЗУТ,ЗООС, ЗУО или на общинските наредби във връзка с опазване на околната среда и строителството с оглед изградено съоръжение в посочения имот.

Твърди се от Д., че ответният Кмет в отговора си не и е предоставил информация по въпросите: констатирано ли е нарушение по цитираните закони и подзаконови актове в посочения аспект във връзка с изграденото съоръжение в имота и.

Настоящият състав счита, че в тази част жалбата се явява неоснователна.

В отговора на Кмета на Общината по т.4 е посочено единствено, че обектът е бил спрян от строителство със заповед на РДНСК – Хасково.

Действително отговорът е лаконичен, но по същество сочи, че на Общината е известно само това нарушение, констатирано с акт на друг държавен орган, тъй като наличието на заповед за спиране се издава при констатирано несъответствие с правно дължимото. Липсата обаче на изрично изявление дали има и други нарушения в сочения за искането смисъл не е мълчалив отказ, а следва да се схваща при приложение на логическия способ, че по аргумент за противното други нарушения не са известни на запитания орган.

С оглед на това настоящият състав счита, че по този пункт не е формиран мълчалив отказ, поради което жалбата в тази част, като неоснователна следва да се отхвърли.

Що са отнася до заявлението в частта по т.5(касаеща кои са длъжностните лица в Общината, натоварени да съставят АУАН за нарушения по вече цитираните нормативни актове в същите сфери и колко акта за съставени в периода 2015 – 2021 години за село Долно Черковище), то тук определено ответникът не е отговорил съответно на поискания достъп, като най-общо е посочил(т.5.1), че комисиите се определяли със заповед на Кмета в зависимост от нормативната уредба.

Или на първо място въобще липса отговор на частта, касаеща съставени актове(АУАН) за населеното място за посочените години, а на следващо – по отношение на първата част отговорът е толкова общ, че не дава напрактика никаква конкретна информация, вкл. има ли такива действащи(назначени) комисии, респ. които са длъжностни лица, натоварени с тези задължения(като се има предвид, че заявителят Д. пита „кои са длъжностните лица…“ – напр. Директор на Дирекция „Устройство на територията, техническо обслужване и общинска собственост или главен специалист „Кадастър и регулация“ в същата Дирекция и т.н., а не кои са конкретните служители, вкл. и с посочване на техните имена).

С оглед за това в тази част следва да се отмени формираният мълчалив отказ, като преписката по тази част на заявлението се изпрати на ответния Кмет, като същият се произнесе с изричен писмен акт по направеното искане от страна на Д., като се съобрази с мотивите на настоящото съдебно решение.

По разноските.

По делото е представен списък на разноските, установяващ същите в размер на общо 510 лева за жалбоподателя. С оглед частичното уважаване на жалбата(само за един от двата и пункта), то на Д. следва да се присъди сумата от общо 255 лева разноски. Ответникът не е направил искане за разноски, а само възражение за прекомерност за тези на противната страна, което настоящият състав намира – за неоснователно.

Ето защо и поради мотивите, изложени по – горе ПЛОВДИВСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ІІ отд., VІІ състав :

 

Р      Е      Ш      И

 

  ОТМЕНЯ мълчалив отказ на Кмета на Община – Стамболово по заявление вх. №С-1956 от 23.07.2021г. на А.Г.Д. ***  в ЧАСТТА по т.5 от заявлението за предоставяне на обществена информация, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН, като ОТХВЪРЛЯ жалбата в останалата и част, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ИЗПРАЩА заявлението на Д. от 23.07.2021г. в ЧАСТТА по т.5 – на Кмета на Община – Стамболово за постановяване на изричен писмен акт, съобразно мотивите на настоящото съдебно решение.

    ОСЪЖДА Община – Стамболово да заплати на А.Г.Д. *** сумата от 255/двеста петдесет и пет/лева разноски по делото по съразмерност.

 

РЕШЕНИЕТО  НЕ подлежи на обжалване.

 

 

                                      АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :