ПРОТОКОЛ
№ 103
гр. Пловдив, 17.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20245001000414 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:08 часа се явиха:
Жалбоподателите Д. Д. И., „Х.“ ЕООД, Д. Д. И., Д. Х. И., редовно
призовани, не изпращат представител.
Въззиваемият „Ю.Б.“ АД, редовно призован, не изпраща представител.
Вещото лице Е. Ж. Д., редовно призована, не се явява.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
По същото на 18.02.2025г. е постъпила молба от вещото лице Е. Д., в
която отправя искане да бъде заменена с друго вещо лице, за да няма
съмнения за нейната безпристрастност, поради възникнал конфликт между
нея и жалбоподателката Д. Д. И. по повод на друго дело, счетоводството на
което се обслужвало от счетоводна къща „Х.“ ЕООД.
По повод на това искане, което съдът възприе като информация от вещо
лице по чл. 196 ал. 3 изр. 1 ГПК, т.е. за обстоятелства, които може да са
основание за отвод на вещото лице, съдът разпореди препис от молбата да се
изпрати на страните за становище.
По повод на същото от жалбоподателите Д. Д. И., „Х.“ ЕООД, Д. Д. И.,
Д. Х. И., е постъпило становище, с което заявяват, че вещото лице не следва да
бъде заменяно, сигурни са в неговите знания, умения и морални качества, за
да изготви компетентно и безпристрастно заключение и молят вещото лице
1
Д. да изготви заключението си.
От страна на „Ю.Б.“ АД е постъпило становище, че не възразяват да
бъде назначено друго вещо лице за изготвяне на съдебно-счетоводната
експертиза.
Има постъпили становища от „Ю.Б.“ АД на 13.03.2025г. по хода на
днешното съдебно заседание, както и от жалбоподателите Д. Д. И., „Х.“
ЕООД, Д. Д. И., Д. Х. И., също от 13.03.2025г., пак във връзка със същото,
като в молбата на жалбоподателите от 13.03.2025г. се заявява, че поддържат
становището си, че вещото лице не следва да се заменя.
С оглед на докладваното обстоятелство съдът счита, че не е налице нито
една от предвидените в чл.22 ал.1 от ГПК предпоставки за отстраняване на
вещото лице, още повече, че страната, която в молбата си вещото лице сочи
като заинтересована от това дали същата следва да изготви заключението или
не счита, че няма пречка то да бъде изготвено от нея. Това е основание да не
се отстранява, а вещото лице да бъде задължена да изготви допълнителната
експертиза, още повече, че е изготвила заключение по делото пред първа
инстанция и е най-добре запозната с фактическата обстановка по делото,
касателно въпросите, които са й поставени. Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на вещото лице Е. Ж. Д., че не са налице основания за замяната
й с друго такова, респективно за отстраняването й на някое от основанията,
предвидени в чл.22 ал.1 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да изготви заключение за следващо съдебно
заседание.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.05.2025г. от 10:00 часа, за която
дата и час страните са редовно уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ незабавно вещото лице Е. Ж. Д. по телефона с
предупреждение, че ако не изготви заключение за следващото съдебно
заседание, ще й бъде наложена санкция по ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2
3