Р Е Ш Е Н И Е
№
21.10.2021
г. гр.А.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
А.КИ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На двадесет и трети септември две хиляди
двадесет и първа година
в публично заседание в състав:
Районен съдия: Таня Спасова
секретар: Росица Марковска
като разгледа
докладваното от съдия Спасова гражданско
дело № 964/2018 г. по описа на
съда, и за да се произнесе, взе предвид следното:
С влязло в
сила на решение № 174 от 13.08.2019 г. се допуска извършване на делба между следните страни, а именно: А.Г.К. с ЕГН **********, В.К.Г. с ЕГН **********, К.Г.Г. с ЕГН ********** и
А.Г.Г. с ЕГН ********** досежно съсобствени
недвижими имоти, както следва: дворно място, находящо се в гр. А., ул. ***,
съставляващо УПИ № VIII-1996 в кв.118 по плана на гр. А., общ.
А., обл. Б., ведно с построената в него масивна жилищна сграда, състояща се от
партерен етаж, състоящ се от магазин, склад и проход със стълбищна клетка, два
жилищни етажа, всеки от тях състоящ се от две дневни, спалня, кухня, баня и
тоалетна, антре със стълбищна клетка и тавански етаж, състоящ се от четири
помещения и стълбищна клетки, при квоти,
както следва:
по отношение на дворното място, находящо се в гр. А., ул. ***, съставляващо
УПИ № VIII-1996 в кв.118 по плана на
гр. А., общ. А., обл. Б. - по 1/4 идеална част за всеки от съделителите А.Г.К. с ЕГН **********, В.К.Г. с ЕГН **********, К.Г.Г. с ЕГН ********** и
А.Г.Г. с ЕГН ********** и
по отношение на масивната жилищна сграда, построена в гореописаното дворно
място – 5/8 идеални части
за В.К.Г. с ЕГН ********** и по 1/8 идеална част за всеки от останалите трима
съделители А.Г.К. с ЕГН **********, К.Г.Г. с ЕГН ********** и А.Г.Г.
с ЕГН **********.
Въз основа на събраните по делото доказателства от ФАКТИЧЕСКА и ПРАВНА
СТРАНА съдът намира следното:
Допуснатият до делба недвижим
имот съставлява, както следва:
дворно място, находящо се в гр. А., ул. ***, съставляващо УПИ № VIII-1996 в кв.118 по плана на гр. А., общ. А., обл. Б.,
ведно с построената в него масивна жилищна сграда, състояща се от партерен
етаж, състоящ се от магазин, склад и проход със стълбищна клетка, два жилищни
етажа, всеки от тях състоящ се от две дневни, спалня, кухня, баня и тоалетна,
антре със стълбищна клетка и тавански етаж, състоящ се от четири помещения и
стълбищна клетки.
Във втората фаза на делбата са приети заключенията на допуснатите единична
и тройна съдебно технически експертизи.
Според заключението на вещото лице И.Б. дворното място е неподеляемо, а
сградата, състояща се от партерен и два жилищни етажа, е поделяема, тъй
като в нея могат да се обособят три
самостоятелни обекта – на партера – магазин и склад към него с обща застроена
площ от 38, 46 кв.м., ведно с 21.094 % от общите части, с пазарна оценка
45 679 лева, на първи жилищен етаж – апартамент № 1 със застроена площ от
67, 20 кв., ведно с 36, 83 % от общите части и прилежащите към него складови
помещения в таванския етаж - № 1 със ЗП 7, 80 кв.м. и 1, 070 % от общите части
и № 2 със ЗП 20 кв.м. и 2, 742 % от общите части, с пазарна оценка от
47 806 лева и на втори жилищен етаж – апартамент № 2 със застроена площ от
63, 20 кв.м., ведно с 35, 345 % от общите части и прилежащите към него складови
помещения от таванския етаж - № 2 със ЗП 10 кв.м. и 1, 371 % от общите части и
№ 3 със ЗП 11, 30 кв.м. и 1, 579 % от общите части, с пазарна оценка от
43 391 кв.м. От заключението става ясно, че се касае до три самостоятелни
обекта, които са фактически обособени в сградата.
Според заключението на тройната съдебно техническа експертиза действително
сградата е поделяема, като след изработване на инвестиционен проект, одобрен по
надлежния ред от Община А., с незначителна преустройства в партерния и таванския
етаж, в общата сграда е възможно обособяване на четири самостоятелни дяла,
както следва: първи самостоятелен обект - магазин в партерния етаж на сградата
със ЗП от 42, 42 кв.м., ведно с 20, 35 % ид.ч. от общите части на сградата,
състоящ се от търговска зала и склад и 32,08/172 кв.м. ид.ч. от урегулирания
поземлен имот на стойност от 35 000 лева, като за целта на партерния етаж
следва да се направи отвор за врата от магазина към складовото помещение; втори
самостоятелен обект - апартамент на първи жилищен етаж със ЗП 68, 64 кв.м.,
склад № 1 от 9, 76 кв.м. на таванския етаж, ведно с 31, 36 % ид.ч. от общите
части на сградата, състоящ се от дневна, спалня, кухня, баня – тоалетна, антре
и тераса и 57, 57 /172 кв.м. ид.ч. от урегулирания поземлен имот на стойност от
62 800 лева; трети самостоятелен
обект – апартамент на втори жилищен етаж със ЗП от 68, 64 кв.м., склад № 2 от
11, 78 кв.м. на таванския етаж, ведно с 32, 00 % ид.ч. от общите части на
сградата, състоящ се от дневна, спалня, кухня, баня-тоалетна, антре и тераса и
58, 15/172 кв.м. ид.ч. от урегулирания поземлен имот, на стойност от
63 500 кв.м.; четвърти самостоятелен обект – ателие – кабинет в таванския
етаж със ЗП 33, 46 кв.м., ведно с 13, 63 % ид.ч. от общите части на сградата,
състоящо се от една стая и тераса и 24, 20 /172 кв.м. ид.ч. от урегулирания
поземлен имот на стойност от 26 400 лева, като за целта се събори зида към
коридора и се изпълни зид от 25 см към неосветеното складово помещение към
улицата, а също и преграден зид към коридора от 25 см. За да достигнат до този
извод вещите лица са съобразили фактическото състояние на сградата,
установявайки, че таванският етаж е изграден в груб строеж в отклонение на
одобрения проект, като е увеличена застроената площ на етажа и светлата височина.
В него са обособени две самостоятелни помещения към улицата с характер на
складово помещение, от които едното е осветено, помещение с тераса с обособен
отвор за вратопрозорец към двора, помещение за санитарен възел /по вертикала с
предвидените в проекта санитарни възли за жилищните етажи/ и
коридор.
В
случая вещите лица по тройната съдебно техническа експертиза са посочили, че е
възможно обособяването на четири самостоятелни дяла, колкото са съделителите,
но след избиване на врата от склада към търговската зала на магазина за
партерния етаж и за обособяване на ателие - кабинет на таванския етаж - събаряне на съществуващ зид и изграждане на
нови зидове към съседното складово помещение и коридор, като за целта са
представени чертежи за разпределение на всеки от етажите. Представените от
вещите лица чертежи на разпределението на всеки от етажите не съставляват
инвестиционен проект /в тази връзка
Определение №11/09.01.2020 г. по дело
№2803/2019 на ВКС, ГК, I г.о./. Въпреки дадените от съда указания по чл. 203 ЗУТ страните
изрично са посочили в две поредни съдебни заседания, че няма да предприемат
действия по изготвяне на инвестиционен проект. Изготвянето на
проект е свързано с големи разходи и е инициатива на страна по спора, която
поема и риска, ако проекта не бъде одобрен. Съдът няма служебно
задължение да изготви инвестиционен
проект по аргумент от съдържанието на чл. 201 и чл.
203 от ЗУТ, а
само да изпрати изготвеният такъв на
главният архитект на общината за одобряване. В случая при
изрично изявление от страните, че няма да предприемат действия по изготвяне на
инвестиционен проект за поделяне на недвижимия имот, то съдът следва да приеме,
че без изготвен и одобрен инвестиционен проект във вида, в който се намира
допуснатият до делба недвижим имот е неподеляем на четири самостоятелни дяла.
Определените в ГПК
способи за прекратяване на съсобствеността при извършване на съдебна делба са четири: 1. възлагане
на неподеляемо жилище по реда на отделните хипотези по чл.349 ал.1 и
2 от ГПК; 2. теглене на жребий по
чл.352 от ГПК; 3. разпределение по чл.353
от ГПК и 4. изнасяне на публична
продан по чл.348 от ГПК.
Неоснователно е направеното в първото съдебно
заседание искане за възлагане в полза на преживялата съпруга В.К.Г. на
допуснатия до делба имот в хипотезата на чл.349, ал.1 от ГПК, тъй като
последният не отговаря на изискването за „неподеляемо жилище” по смисъла на
закона. По делото е безспорно установено, че в масивната жилищна сграда, предмет на делбата, реално са
обособени две самостоятелни жилища, съответно на първия и на втория етаж. Магазинът на партерния
етаж също съставлява самостоятелен обект на правото на собственост, дори и без
складовото помещение. Съдебната практика приема, че фактическото съществуване на
самостоятелни обекти в обща сграда изключва необходимостта от изготвянето на
инвестиционен проект и че съдебната делба е действителна дори и при разделяне
на делбения имот и обособяването му в самостоятелни реални дялове, без
последните да имат самостоятелен идентификатор (Решение № 211 от 11.05.2012 г.
на ВКС по гр. д. № 991/2011 г., I г. о., ГК и Решение № 368/17.01.2011 г. по
гр.д. № 851/2009г. на II ГО на ВКС, постановени в производство по чл.290 от ГПК). Анализът на данните по
заключенията на вещите лица, съпоставени със съдебната практика, са достатъчни,
за да се обоснове извод, че допуснатият до делба недвижими имот, в който
фактически се обособяват три самостоятелни обекта с различен характер – две
самостоятелни жилища на първия и втория жилищен етаж /жилищен характер/ и
магазин в партерния етаж /търговски характер/, не съставлява „неподеляемо
жилище” по смисъла на закона, за да може да бъде обект на възлагателна
претенция по реда на чл.349, ал.1 от ГПК.
Не са
налице предпоставките за теглене на жребий и разпределение по чл.353 от ГПК,
тъй като тези способи намират приложение само когато броят на допуснатите до делба имоти е равен или по-голям от броя на съделителите, каквато не е настоящата
хипотеза. Както се посочи по-горе липсата на изготвен и одобрен инвестиционен
проект е пречка от допуснатия до делба имот да се обособят четири самостоятелни
дяла, колкото е броя на съделителите.
Действително установява се, че в общата
сграда фактически са обособени и съществуват три самостоятелни обекта. Такова
разпределение не изисква изготвяне и одобряване на инвестиционен проект, но трите
самостоятелните обекти са по-малко от броя на съделителите, което отново води до
извод, че липсват възможности за прилагане на другите способи на делба –
теглене на жребий и разпределение по чл.353 от ГПК.
Ето защо единствен възможен способ е допуснатият
до делба недвижим имот, съставляващ дворно място с построена в него сграда, да
се изнесе на публична продан.
Що се отнася до пазарната оценка
на имота, същата не следва да бъде определена като начална цена, от която да
започне наддаването /вж. Р №1678 – 55 – IV Определение №1
от 4.01.2016 г. на ВКС по гр. д. № 5505/2015 г., I г. о., ГК/, като тя ще
бъде определена от съдeбния изпълнител по реда на ГПК.
Определената от вещите лица пазарна
оценка на допуснатия до делба имот следва да послужи само като основа за изчисляване
на дължимите от страните държавни такси при извършване на делбата, като всеки
от съделителите следва да бъде осъден да заплати по сметка на РС-А. държавна
такса в размер на 4 % върху стойността на дела си, както следва: 3 682, 34 лева за В.К.Г. с ЕГН **********, 944, 84 лева за А.Г.К. с ЕГН **********, 944, 84 лева за К.Г.Г. с ЕГН ********** и 944, 84 лева за А.Г.Г. с ЕГН **********. При определяне на държавните
такси съдът взе предвид пазарната оценка на вещото лице И.Б. за допуснатия до
делба имот на л.214 от делото – 162 920 лева, която е по-ниска от
пазарната оценка на вещите лица по тройната съдебно техническа експертиза на
л.289 от делото – 174 800 лева, доколкото втората пазарна оценка е дадена
при положение, че в сградата бъде обособен и четвърти самостоятелен обект –
ателие. Това условие не е реализирано поради липсата на изготвен от страните и
одобрен от главния архитект инвестиционен проект, което следва да намери
отражение и при дължимите държавни такси, определени въз основа на пазарната
оценка на дворното място и сградата във вида, в който се намират понастоящем,
т.е. без изготвен и одобрен инвестиционен проект.
Водим от гореизложеното, А.кият
районен съд
Р
Е Ш И :
Отхвърля предявената от В.К.Г. с ЕГН ********** възлагателна претенция с правно основание по
чл.349, ал.1 от ГПК.
На основание чл.348 от ГПК изнася на публична продан допуснатия до делба недвижим имот - дворно място, находящо се в гр. А.,
ул. ***, съставляващо УПИ № VIII-1996
в кв.118 по плана на
гр. А., общ. А., обл. Б., ведно с построената в него масивна жилищна сграда,
състояща се от партерен етаж, състоящ се от магазин, склад и проход със
стълбищна клетка, два жилищни етажа, всеки от тях състоящ се от две дневни,
спалня, кухня, баня и тоалетна, антре със стълбищна клетка и тавански етаж,
състоящ се от четири помещения и стълбищна клетка.
Получената от публичната продан сума да бъде разпределена
между съделителите съобразно делбените им квоти, а именно:
по отношение на дворното място, находящо се в гр. А., ул. ***, съставляващо
УПИ № VIII-1996 в кв.118 по плана на
гр. А., общ. А., обл. Б. - по 1/4 идеална част за всеки от съделителите А.Г.К. с ЕГН **********, В.К.Г. с ЕГН **********, К.Г.Г. с ЕГН ********** и
А.Г.Г. с ЕГН ********** и
по отношение на масивната жилищна сграда, построена в гореописаното дворно
място – 5/8 идеални части
за В.К.Г. с ЕГН ********** и по 1/8 идеална част за всеки от останалите трима
съделители А.Г.К. с ЕГН **********, К.Г.Г. с ЕГН ********** и А.Г.Г.
с ЕГН **********.
ОСЪЖДА А.Г.К. с ЕГН **********, В.К.Г. с ЕГН **********, К.Г.Г. с ЕГН ********** и
А.Г.Г. с ЕГН **********, да заплатят по сметка на Районен съд А. сумите за държавна такса по
делбеното производство, както следва: 3 682, 34
лева за В.К.Г. с ЕГН **********; 944, 84 лева за А.Г.К. с ЕГН **********; 944, 84 лева за К.Г.Г. с ЕГН ********** и 944, 84 лева за А.Г.Г. с ЕГН **********.
Решението може да се
обжалва пред Б.кия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението
да се връчи на страните.
Районен съдия:…………………………..