№ 636
гр. Варна, 25.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Светлана Т.а
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно
гражданско дело № 20253100500515 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно призовано, не се
представлява.
„ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“ ЕАД, редовно
призовано, представлява се от юрисконсулт Н.Г., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
ВЪЗЗИВАЕМОТО ДРУЖЕСТВО „КА ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, редовно
призовано, представлява се от адвокат М. М., редовно упълномощен и приет
от съда от първа инстанция.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 11650/23.04.2025 г., подадена
от процесуалния представител на въззивната страна „ЕРП Север“ АД, адвокат
Х.И., в която е посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно
заседание поради служебна ангажираност, като не възразява да бъде даден ход
на делото в негово отсъствие. Сочи се, че се поддържа въззивната жалба, както
и отговора на въззивната жалба, подадена от „ЕСО“ ЕАД.
Изразено е и становище по същество на спора, като е отправено искане
за присъждане на сторените разноски, за което към молбата е приложен
списък по чл. 80 ГПК и доказателства за направата на разноските.
1
В молбата е обективирано възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещните страни.
ЮРИСК. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 1689/03.04.2025 г. година, постановено
по реда на чл. 267 от ГПК.
ЮРИСК. Г.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба на
изложените в нея основания. Оспорвам въззивната жалба, подадена от „ЕРП
Север“ ЕАД. Запозната съм с доклада и нямам възражения по същия.
АДВ. М.: Поддържам отговорите на въззивните жалба, като оспорвам
въззивните жалби по същество. Запознат съм с доклада и нямам възражения
по същия.
СЪДЪТ предявява на процесуалните представители, явяващи се в
днешно съдебно заседание, списък на разноските по чл. 80 ГПК, депозиран от
въззивната страна „ЕРП Север“ ЕАД.
ЮРИСК. Г.: Правя възражение за прекомерност по отношение размера
на претендираното адвокатско възнаграждение от „ЕРП Север“ ЕАД.
Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК, като претендирам
заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Нямам доказателствени
искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. М.: Правя възражение за прекомерност по отношение размера на
претендираното адвокатско възнаграждение от „ЕРП Север“ ЕАД.
Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам
2
доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
ЮРИСК. Г.: Правя възражение за прекомерност и по отношение
размера на претендираните разноски от въззиваемата страна.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСК. Г.: Моля да отхвърлите изцяло претенция за основния иск и за
обратния иск. Считам, че в първоинстанционното решение съдът не е обсъдил
представените доказателства и е достигнал до заключение, което е
неправилно.
В конкретния случай, предметът е изграждане на фотоволтаична
централа за възобновяема енергия с мощност 0,085 мегавата в Община Нови
пазар. Казусът се състои в следното: съгласуване и проучване.
Първоинстанционният съд неправилно възприема, че е налице извършено
съгласуване. В казуса, който е предмет на настоящия спор, се касае именно за
проучване условията за присъединяване, тъй като съоръжението, което ще се
изгради, ще работи в паралел с електроенергийната система в страната, а
предпоставка да се експлоатира фотоволтаичната централа е да се уточнят
условия, параметри, място и начин. Именно законодателят в Наредбата за
присъединяването е регламентирал реда, по който да се извърши проучването
и съгласуването на тези условия за присъединяване. В конкретния случай,
именно „ЕСО“ ЕАД е извършило това, което е искала страната по
производството и в самите условия за присъединяване, той е попълнил такова
искане за условията и начина за присъединяване на фотоволтаичния парк и
погрешно се стига от първоинстанционния съд до извод, че е за изграждането
на фотоволтаичната централа и нейното присъединяване. В тази връзка Ви
моля да отмените изцяло първоинстанционното решение като неправилно и
незаконосъобразно и да постановите ново, с което да отхвърлите претенцията.
Претендирам разноски за държавна такса за въззивната жалба и
3
възнаграждение за юрисконсулт.
АДВ. М.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като
правилно и законосъобразно, като отхвърлите въззивните жалби. Подробни
аргументи са изложени в отговора на въззивната жалба. Моля да присъдите
сторените съдебно-деловодни разноски.
СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4