№ 44909
гр. София, 28.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20251110108650 по описа за 2025 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявен по реда на чл. 422 от ГПК е установителен иск от ищеца „.............“ ЕАД
срещу ответника „.............“ ЕООД, ЕИК ............., за признаване за установено
съществуването на част от вземания по издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК от 24.06.2024 г., срещу която длъжникът е подал възражение по чл. 414а ГПК и
е възникнал спор относно остатъка от дължимата главница.
Искането на ответника за прекратяване на производството по делото следва да бъде
оставено без уважение, тъй като на основание чл. 6, ал. 2 от ГПК съдът е длъжен да разгледа
предявената претенция, след като ищецът я поддържа.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК – в срока
по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„...........“ ООД (старо фирмено наименование ..........), ЕИК ........., като обосновава правния си
интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за
процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане
за обезвреда. Това искане е основателно.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца за задължаване на третото лице помагач да
представи намиращи се у него документи следва да бъде уважено.
Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй като е
1
допуснато привличане на трето лице помагач.
Искането за допускане на СТЕ следва да бъде оставено без уважение.
Искането за допускане на ССчЕ следва да се уважи.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на
производството по делото, тъй като предявеният иск се поддържа от ищеца, а въпросът за
съществуване на материалното право е по същество на спора.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „.............“ ЕАД за постановяване на неприсъствено
решение по чл. 238, ал. 1 ГПК срещу ответника.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице
помагач – „...........“ ООД (старо фирмено наименование „..........“), ЕИК ........., със седалище и
адрес на управление в гр. ............
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „...........“ ООД (старо
фирмено наименование ..........), ЕИК ........., в срок до първото съдебно заседание да
представи всички намиращи се у него документи, свързани с отчитане и разпределение на
ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 192 ГПК за
задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия, посочени в исковата молба.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на СТЕ тъй като не е необходимо.
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба, както и
следните допълнително поставени от съда въпроси:
1/ извършвани ли са плащания по абонатния номер, кога в какъв размер, посочено ли
е основание за плащане и как са отнасяни към задълженията, в т.ч. и към тези, за които е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С. С., тел. **********.
2
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 400 лева, платими от ищеца,
които следва да бъдат внесени по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне на
депозит.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за о.с.з., като му се
укаже да работи при внесен депозит.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. д. № 31854/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 11.02.2026 г. в
11,30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение на ищеца – и препис от
отговора, а на третото лице помагач – препис от исковата молба, отговора и доказателствата
към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 59 от ЗЗД за признаване за установено, че ответника „.............“
ЕООД, ЕИК ............., дължи на ищеца „.............“ ЕАД, ЕИК *********, сумата от 220,26
лева - остатък от главница за стойност на топлинна енергия доставена до топлоснабден
имот офис №6, находящ се на адрес: гр.................., аб.№ ............., за период от 01.04.2022 г.
до 30.04.2023 г., със стойността на която длъжникът се е обогатил, ведно със законна лихва
за период от 28.05.2024 г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 24.06.2024 г. по ч.гр. дело №
31854/2024 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
Ищецът подържа твърдения, че до имота на ответника е била доставена топлинна
енергия, която той потребил без страните да са били обвързани от договорна връзка, поради
което той се обогатил за сметка на ищеца със стойността на доставената топлинна енергия и
сумата за дяловото разпределение, тъй като е титуляр на правото на собственост върху
топлоснабден имот. Сочи, че ответникът не е платил изцяло дължимата сума като с
извършените плащания са погасени други изискуеми вземания на длъжника. Претендира
разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв не е постъпил от
ответника. Постъпила е молба от адв. Т. Д. с представено платежно нареждане за сумата от
259,22 лева и е направено искане делото да бъде прекратено.
3
С молба от 10.10.2025 г. в изпълнение на указанията на съда ищецът е заявил, че
сумата по представеното платежно нареждане не е постъпила по сметка на дружеството.
В тежест на ищеца е да докаже, че в негова полза са възникнали вземания, към които
е отнесъл изпълнението по реда на чл. 76 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца при условията на
пълно и главно доказване е да установи осъществяването на следните факти: обогатяване на
ответника и обедняване на ищеца, които произтичат от един общ факт или обща група
факти, като разместването на блага следва да е настъпило без основание.
Обогатяването маже да е в резултат на спестяване на разходи, които обогатилото се
лице е следвало да извърши, увеличаване на имуществото му или намаляване на пасивите
му, като в конкретния случай с оглед изложените твърдения, ищецът следва да докаже, че е
доставил в процесния имот, собственост на ответника, топлинна енергия в твърдените
количества и на посочената стойност, с което ответникът се е обогатил, спестявайки
дължимата за същите цена и дължимата сума за извършено дялово разпределение.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, в тежест на ищеца е да установи
изпадането на длъжника в забава чрез покана и размера на обезщетението за забава.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил задължението си чрез плащане.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1,
т. 4 ГПК обстоятелствата: НЯМА.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4