№ 20806
гр. София, 12.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20241110172242 по описа за 2024 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
И. В. В. е предявил срещу „София Комерс Кредит Груп" АД кумулативно съединени
искове с правна квалификация чл. 26, ал.1 ЗЗД вр. чл. 22 от ЗПК във връзка с чл. 11, ал. 1, т.
10 и чл. 19 от ЗПК и чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, с които се иска прогласяването на нищожността
на Договор за потребителски микрокредит от разстояние от 29.02.2024 г. сключен между
страните, както и осъждането на ответника да заплати на ищеца заплатената без основание
сума в размер на 89,06 лева, представляваща възнаградителна лихва по пар. 1 от Договор за
потребителски микрокредит от разстояние от 29.02.2024 г., за периода от 29.03.2024г. до
29.05.2024 г.; както и заплатената без основание сума 246,72 лева, представляваща
неустойка за непредставено обезпечение на основание пар. 7 от Договор за потребителски
микрокредит от разстояние от 29.02.2024г. за периода от 29.03.2024 г. до 29.05.2024 г.
Ищецът твърди, че на 29.02.2024 г. между него и „София Комерс Кредит Груп" АД е
бил сключен Договор за потребителски микрокредит от разстояние. Страните са постигнали
споразумение заемодателят да предостави паричен заем в размер на 1 000,00 лв. (хиляда
лева). Определен е бил размер на годишен лихвен процент съгласно пар. 1, а именно 52.68
%. Срокът за издължаване на кредита е бил 3 (три) месеца, с крайна дата 29.05.2024 г. В пар.
1 е било посочено, че годишният процент на разходите е 67.46 %. Посочва, че при
сключването на договора, в пар. 6, във връзка с пар. 7 от договора е било предвидено
условието за обезпечаване на договора за паричен заем с предоставяне на поръчител, който
да отговаря на предвидените условия в пар. 6 от договора. При непредоставяне на
предвидените гаранции в тридневен срок от подписване на договора, в пар.7 е било
предвидено начисляването на неустойка в размер на 246,72 лв. Сочи, че още с подписването
на договора и изготвянето на Погасителен план към него е била начислена неустойка за
непредставяне на обезпечение, като същата е била включена в крайната сума за връщане по
кредита. Твърди, че е заплатил всички суми, дължими по Договора за паричен заем, ведно с
възнаградителната лихва и начислената неустойка за непредоставено обезпечение. Твърди,
че договорът е недействителен, тъй като в него не е посочено ясно как е формиран
годишният процент на разходите. В допълнение неправилно в него не били включени
допълнителните разходи, а в случай, че те са били включени в ГПР, то той би надхвърлял
многократно предвидения размер съгласно чл. 19, ал. 4 от ЗПК. Твърди, че уговорената
неустойка представлява скрито възнаграждение по кредита. Счита, че клаузата създава
необосновано високо обезщетение, поради което същата представлява неравноправна клауза.
С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявените искове и присъждането на
сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответник, с който
1
оспорва предявения иск. Оспорва да е налице правен интерес от предявения установителен
иск от ищеца. Твърди, че сключеният между страните договор напълно отговаря на
императивните изисквания, заложени в Закона за потребителския кредит и Закона за защита
на потребителя, Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние и Закона за
електронния документ и електронните удостоверителни услуги, поради което е и
действителен. Оспорва неправилното изчисление на възнаградителната лихва или размера
на ГПР да води до недействителност на договора. Посочва, че в погасителния план е била
описана всяка една от дължимите вноски, както и е била направена подробна разбивка
какво включва същата. Посочва, че уговорената неустойка не е включена към ГПР. Твърди,
че тя се начислява поради неизпълнението на договорно възнаграждение от страна на ищеца.
Счита, че дори същата да е недействителна това не би довело до нищожността на целия
договор. Моли за отхвърлянето на предявените искове и присъждането на сторените по
делото разноски.
По доказателствената тежест
По иска с правна квалификация чл. 26, ал.1 ЗЗД вр. чл. 22 от ЗПК във връзка с чл. 11,
ал. 1, т. 10 и чл. 19 от ЗПК в тежест на ищцата е да докаже сключването на процесния
договор за кредит с посоченото в исковата молба съдържание, както и че по отношение на
същия е налице на нарушение на закона, тъй като е посочен неправилен размер на ГПР,
както и че същият противоречи на закона на твърдените в исковата молба основания.
По иска с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже,
че е заплатил посочените в исковата молба сума за възнаградителна лихва и за неустойка.
В тежест на ответника е да докаже наличие на основание за задържане на същата.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи от
договора за потребителски кредит, за което предоставя на страните при условията на
състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на
неравноправност на клаузи от договора.
По доказателствата
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да се допуснат като
допустими, относими и необходими за правилното решаване на спора. Основателно е и
искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, тъй като цели установяване на
относими по делото обстоятелство, за които са необходими специални знания.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, доколкото
договорът е бил сключен от разстояние, а същевременно ответникът не оспорва
сключването на процесния договор за кредит.
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение следва да бъде оставено без
уважение, доколкото касае неотносими по делото обстоятелства.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.06.2025 г. от
14.00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на поставените с
исковата молба задачи, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза Р. Р. С., който да бъде
уведомен за поставените задачи след постъпване на доказателство за внасяне на определения
депозит.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3