РЕШЕНИЕ
28.03.2022 г. гр.Берковица
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - БЕРКОВИЦА, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕНА ПЕТКОВА
при секретаря Светлана Петрова, като разгледа докладваното от съдия ПЕТКОВА гр.д. № 127 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 422 вр. чл. 415, ал.1, т.1 ГПК.
Предявен е иск от „Топлофикация София" ЕАД, ЕИК *********, срещу В.Г.А., с ЕГН: **********,***. Производството по делото се развива на основание чл.422 от ГПК и има за цел да установи съществуването на вземането на ищеца към ответника, за което вече е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 502/2020 година по описа на БРС. Молбата е подадена в условията на чл.415, ал.1, т.1 ГПК след подадено от ответника възражение.
Ищецът „Топлофикация София" ЕАД претендира, че ответникът му дължи суми за консумирана и незаплатена топлинна енергия за топлоснабден имот - ап. 38, находящ се в град София, ж.к. Свобода, бл. 37, вход В, ет. 1, както следва: сумата 437,81 лева - главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за периода м.05.2016 г. - м.04.2019 г., 73,96 лева- мораторна лихва за забава от 15.09.2017 г. до
14.07.2020 г., 41,58 лева- главница за дялово разпределение за периода м. 03.2017 г. до м.04.2019 г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от 23.07.2020 г. до окончателното изплащане на сумите.
Поради неизпълнение от страна на ответника на договорните му задължения ищците предявили правата си в заповедно производство - № 502/2020 година, където съдът издал заповед за изпълнение за дължимите суми. Предвид депозирано от ответника възражение, ищецът предявява настоящия иск и моли съда, да постанови решение, с което признае за установено по отношение на ответника вземането му в посочените размери.
Претендира да му бъдат присъдени и направени по делото съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът В.Г.А. в срока по чл. 131 ГПК вместо отговор е приложила два броя платежни нареждания в полза на ищеца за претендирани от него суми. Моли делото да бъде прекратено, поради пълно изпълнение на задълженията й към ищеца.
В отговор на нейното становище и по искане на съда, ищецът е депозирал молба за уточняване на настъпило плащане в размер на 661,77 лева, с което са погасени изцяло претендираните суми за главница за потребена топлинна енергия и дялово разпределение, двете мораторни лихви, съдебни разноски, но е останала незаплатена законната лихва от
23.07.2020 г. до 16.04.2021 г. в размер на 35,55 лева. Претендират и юрисконсултско възнаграждение в производството.
На 24.08.2021 г. ответницата е представила по делото платежно нареждане за сумата от 35,55 лева.
На 30.08.2021 г. е постъпило становище от ищците, че процесното задължение е погасено изцяло, като ответницата е превела извънсъдебно на дружеството сумата от общо 697,32 лева, покриваща изцяло задължението й. Доколкото погасяването на задължението е станало след предявяване на исковата молба, ищецът счита, че именно поведението на ответницата е станало повод за завеждане на делото и моли съда да присъди в полза на „Топлофикация София“ ЕАД възнаграждение за юрисконсулт в размер на 100 лева.
В открито съдебно заседание страните, редовно призовани, не изпращат процесуален представител.
След като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира следното от фактическа и правна страна:
Не се спори между страните, че ответницата е клиент на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на Закона за енергетиката.
Не се спори, а и се установява от приложеното извлечение от сметки за абонатен № 367410, че ответницата е ползвала доставяната от дружеството топлинна енергия през процесния период и не е погасила задължението си преди подаване на Заявлението по чл. 410 ГПК.
Безспорно е, че ответницата е заплатила извънсъдебно и в цялост претендираната в настоящото производство сума - факт, който съдът е длъжен да съобрази на осн. чл. 235, ал.З ГПК.
Поради погасяване на задължението и удовлетворяване на кредитора извънсъдебно, предявеният иск следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
Съобразявайки разпоредбата на чл. 78, ал.2 ГПК, съдът намира, че разноските в производството следва да бъдат възложени в тежест на ответника, доколкото с поведението си, изразяващо се в неплащане в срок на задължението по издадените фактури, същата е станала причина за завеждане на делото. Ищецът претендира сумата от 100 лева за юрисконсултско възнаграждение, която следва да му бъде присъдена на осн. чл. 78, ал.2 ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „Топлофикация София" ЕАД, ЕИК *********, срещу В.Г.А., с ЕГН: **********,***, иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД, поради извънсъдебно удовлетворяване на претенциите на кредитора, за която е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 502/2020 година по описа на БРС.
ОСЪЖДА В.Г.А., с ЕГН: **********, ДА ЗАПЛАТИ на „Топлофикация София" ЕАД, ЕИК *********, сумата от 100 лева, представляваща разноски в исковото производство, на осн. чл. 78, ал.2 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Монтана в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: