ПРОТОКОЛ
№ 1015
гр. Ямбол, 28.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря Т. С. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20222330102101 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
За ищцата се явява адв. Г. Г., редовно упълномощен.
Ответникът не се явява. За него - адв. И. С., редовно
упълномощена.
Адв. Г. – Моля да се даде ход на делото.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Г. – Уважаема госпожо Председател, моля да се приемат
изпратените от банката писмени доказателства. Противопоставям се на
приемането на социалния доклад, изготвен на 23.10.2022 г., който касае
друго заведено дело за промяна на родителските права и режима на
1
лични контакти, а също така има преклузия относно приемането на
писмени доказателства. Намираме се в трето поред с. з. и е недопустимо
приемането на доказателства извън допустимия от закона срок за
приемане на същите. Моля да не приемате социалния доклад, а да
приемете доказателствата, касаещи трудовите доходи на ответника по
делото.
Адв. С. – Уважаема госпожо Председател, моля да се приеме
социалния доклад, защото в него се съдържат и по-точно се
възпроизвеждат изявления на ищцата пред социалния работник и тя
заявява, че разполага с възможности да отглежда детето, вкл. финансови
такива, а в настоящото дело се твърдят съвсем други факти и същата
държи на увеличението на издръжката, защото има недостиг на
средства, и защото инфлацията е голяма. Прилагаме социалния доклад
на този етап, с оглед изготвянето му и постъпването на същия сега, т. к.
на по-ранен етап този доклад не е съществувал и не сме били запознати
с него.
Адв. Г. – В социалния доклад няма такива изявления на майката, а
това са интерпретации на ответника. Социалният доклад е за това, дали
родителят има родителски качества, а не е относно финансови факти.
Факт е, че на моята доверителка й помагат родители й. Докладът е
несъотносим към спора, дали следва да се увеличи издръжката или не
следва.
Съдът счита, че следа да бъдат приети изпратените от „Алианц
Банк България“ АД документи, а относно представения социален
доклад, изготвен по друго гражданско дело, счита, че от една страна
същият е неотносим към спора, т. к. касае родителски права и лични
контакти на детето с родителите, а от друга страна представянето му е
несвоевременно. По отношение на исканията на ответника е настъпила
преклузия. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА: решение по сделка № ***, риск становище ***, трудов
договор № *** от 07.04.2022 г. между „****“- с. Т.и ответника,
извлечение от Тарифа за лихви, такси и комисионни (физически лица)
2
на „Алианц Банк България“ АД, искане за потребителски кредит без
поръчители от 26.07.2022 г., погасителен план и разходи по
потребителски кредит към оферта/договор № ***, договор за
потребителски кредит от 02.08.2022 г. между „Алианц Банк България“
АД и ответника, декларация от ответника от 26.07.2022 г., декларация
за съгласие за директен маркетинг, Общи условия за предоставяне на
потребителски кредит, извлечение от сметка за периода 01.04.2022 г. –
25.07.2022 г. на „Алианц Банк България“ АД
НЕ ПРИЕМА социален доклад от 25.10.2022 г. по гр. дело № *** от
2022 г. по описа на ЯРС, изготвен от ДСП – Я.
Адв. Г. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Адв. С. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Г. – Уважаема госпожо Председател, моля да постановите
решение, с което да увеличите размера на присъдената издръжка с
Решение № ***/20.09.2021 г. по гр. дело № ***2021 г. на Районен съд –
С., с което ответникът е осъден да заплаща месечна издръжка в размер
на 200 лв. Съгласно разпоредбата на чл. 142 СК размерът на издръжката
се определя според нуждите на лицето, което има право на издръжка, и
възможностите на лицето, което я дължи. Съгласно разпоредбата на
чл.150 СК при промяна на обстоятелствата, се изменя издръжката,
когато е присъдена първа издръжка. Факт е, че от присъждането на
предходна издръжка е изминала повече от 1 година. На делото, когато е
допуснат развода по взаимно съгласие, страните са се разбрали за
размер на издръжката от 200 лв., но с оглед настъпилата инфлацията,
3
която е над 18 процента, рязко скочиха нуждите от издръжка на децата.
Налице е трайно съществено изменение на нуждите за издържане
на 1 дете. При положение, че детето е вече в почти непълнолетна
възраст и ежедневните грижи за него налагат отделяне на повече
средства и грижи спрямо това дете. При разпределението на издръжката
следва да се има предвид, че детето живее при майка си, която освен да
полага лична грижа за детето, полага и грижа по поддържане на
домакинството. Всичко грижи са изцяло от майката. На първо място, се
удостовери, че при определянето на предходната издръжка не са взети
предвид възнагражденията на страните по делото, а същата е по взаимно
съгласие. От представените по делото документи се установи, че
ответникът за периода от предходната издръжка до завеждането на
настоящото дело е получавал среден месечен доход над 3500 лв., което
е видно не само от приетите днес писмени доказателства – препис-
извлечение на банкова сметка, извършени преводи за възнаграждение на
ответника, с което се удостоверяват доходи на това лице извън рамките
на минималното трудово възнаграждение, което е 710 лв. С оглед
обстоятелството, че се е увеличил минималният праг на
възнагражденията, но и допълнителните доходи, които същият получава
по командировъчни, включващи се към размера на неговото трудово
възнаграждение. Т. е. той разполага с достатъчно възможности да
покрие размера на издръжката, която да заплаща на моята доверителка
като майка, полагащи основните грижи по отглеждането на тяхното
дете. Безспорен факт е наличието на сериозни финансови възможности,
с оглед представените от страна на ответника писмени доказателства за
луксозни почивки по 2000 лв., закупване на мобилен телефон за над
2000 лв. и демонстриране на висок социален статус. Мислех да не
вземам отношение за начина, по който същият е решил да покаже на
съда, че не работи, но първо основанието за прекратяване на ТПО е
станало на 01.08, което е след завеждането на исковата молба. Фактът,
че трудовият договор на ответника е прекратен със заповед от
01.09.2022 г., доказва, че същият се опитва по всякакъв начин да
шиканира обстоятелствата, за да не плаща издръжка на детето. Искане
за прекратяване на ТПО е станало по искане на работника и
прекратяването е по взаимно съгласие. Няма основание да се счита, че
4
ответникът е бил с прекратен трудов договор преди завеждане на ИМ за
издръжка. Съдът трябва да вземе предвид доходите на страната за
последните 12 месеца и да определи размера на издръжката съобразно
нуждите на детето, неговата възраст и настъпилата инфлация в
страната, която увеличи рязко разходите за храна, дрехи и отопление.
Размерът на исканата от нас издръжка от 350 лв. е в рамките на
нормалното, а останалата част то издръжката ще бъде покрита от
майката, която полага грижите за това дете. В тази връзка моля за
Вашето съдебно решение и да присъдите разноски на доверителката ми
по приложен списък за разноски за адвокатско възнаграждение. Ако не
уважите искането ни в пълен размер, ще моля при присъждане на
разноските хонорарът на колегата да бъде редуциран, т. к. е завишен, с
оглед размера на издръжката, която се претендира. В тази връзка моля
за Вашия съдебен акт.
Адв. С. – Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите така
предявената искова претенция от ищцата. Не мога да се съглася от
изложеното във връзка със завишените доходи на бащата, на което се
наблегна. Става въпрос за доход за минал период от време, а се търси
издръжка за бъдеще време. Бащата сам заяви в предходното с. з., че
когато е разполагал със средства, никога не е лишавал детето от
луксозни подаръци и почивки. Когато е имал възможност, е правел
всичко за детето си, но към настоящия момент същият не разполага с
такива доходи и недоумявам по какъв начин ще покрива размера от 350
лв., който се иска. Нелогично е да се твърди, че бащата е прекратил
трудовия си договор, само за да не плаща издръжка на детето си. Това е
несериозно изявление, с което нито бащата би се съгласил, нито аз като
негов процесуален представител. Той многократно заяви, че когато има
възможност, е правил всичко за детето си. Купувал подаръци и дрехи и
е водил детето по почивки. Не може да не вземете предвид отсъствието
на актуален трудов договор. Трябва да се вземе предвид при
постановяване на решението, че в момента бащата не е трудово
ангажиран, а е регистриран в Бюрото по труда и не реализира тези
доходи. Не става ясно как би се развила неговата трудова дейност и
каква работа ще започне и кога. Как е прекратил трудовия си договор не
е предмет на настоящия спор и не можем да изследваме. Въпреки че не
5
се прие социалният доклад по настоящото дело, считам, че това са
обстоятелства, които не бива да се пренебрегват. По едно дело да се
твърди от ищцата: „имам възможност“, а по друго: „не ми стигат
парите“. За да се уважи такъв иск, следваше да се докаже с какво са се
променили обстоятелствата от присъждането на издръжката до исканата
сега. Не видях нито 1 доказателство по отношение на завишените
потребности на детето и нуждите му. Такива няма събрани. Става
въпрос за 1 период от 1 година, и ако на всяка година се иска такова
увеличение на издръжката, то след 3-4 години издръжката на детето ще
стига размер от 1000 лв., което е неразумно. Така постановен, размерът
на издръжката не е под минимума, а напротив - е завишен. Повтарям, че
когато има възможност да изпълнява ангажиментите си към детето,
бащата винаги ще го прави, но в момента не разполага със средства и не
може да покрива искания размер, който е изключително завишен.
Бащата би давал допълнителни средства, но ако бъде осъден на такава
издръжка, той не би могъл да се справи към настоящия момент. Да,
имал е високи доходи в миналото, но не може за бъдеще да заплаща
такава издръжка. Моля съдът да не уважава исковата претенция на
ищцата. Моля в този смисъл за Вашия съдебен акт.
Съдът ще обяви решението си на 13.12.2022 г., от която дата тече
срокът за обжалването му.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
10,56 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
6