Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер Година 2020 Град Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд тридесет
и осми състав
На четвърти юни Година
две хиляди и двадесета
В публичното съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: РОСИЦА ШКОДРОВА
като разгледа
докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер
980 по описа за две хиляди и двадесета година.
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №
19-0445-000676/31.12.2019г. на Началник на
група към ОДМВР Варна, РУ Аксаково Варна, с което на Д.Б.Д. са
наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 200 лева на осн. чл.179 ал.2 пр.1
от ЗДП; ГЛОБА в размер на 10 лева на осн.
чл.183 ал.1 т.1 пр.ІІ от ЗДП ; ГЛОБА в размер на 50 лева на осн.
чл.181 т.1 от ЗДП, както и ГЛОБА в размер на 100 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА
УПРАВЛЯВА МПС за срок от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА на осн. чл.175
ал.1 т.5 от ЗДП.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвяне на мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
Производството е образувано по жалба на Д.Б.Д. срещу НП на началник на Началник група в сектор ПП към ОДМВР - Варна, с което са му
наложени административни наказания ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС.
С жалбата се
формулира искане за отмяна на наказателното постановление. Въззивникът
счита съставения АУАН за незаконосъобразен. Счита, че в НП са посочени
разпоредби от закона, които не е нарушил. Между АУАН и НП е налице противоречие
между посочените като нарушени законови разпоредби. НП не е мотивирано. Въззивникът оспорва фактическата обстановка, твърдяна с
наказателното постановление, като ПТП се е случило поради мъгла, а не поради
несъобразена скорост. Оспорва и датата и мястото на нарушението, както и счита,
че наказващия орган не е съобразил произнасянето си с доказателствата по
преписката.
В с. з. въззивника не се явява и не се представлява.
Представител на органа, издал НП не се явява и не е изразил
становище по основателността на жалбата.
След преценка на
доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка :
На 28.11.2019г. въззивника Д. управлявал лек автомобил “Мерцедес“ с рег. №В9090РН по автомагистрала
„Хемус“ в посока към гр. София.
В участък километър 410+500 въззивникът
изгубил контрол над управляваното превозно средство, излязъл вдясно извън
пътното платно и , преминал през храстите и се блъснал в дърво край пътя.
След ПТП въззивникът Д. не
останал на местопроизшествието, а го напуснал.
След пътнотранспортното произшествие, по сигнал за
изоставен автомобил, на място пристигнал екип на ОДМВР Варна, в състава на
който влизала св. Г.. Полицейските служители установили собственика на
превозното средство, както и лицето, което го е управлявало – въззивника Д.. След призоваване на въззивника
и снемане на обяснения от него бил установен механизма на ПТП. Установено било
още, че въззивникът не е представил превозното
средство на ГТП, както и, че не е носил контролен талон към СУМПС.
Въз основа на
събраните доказателства св. Г. съставила акт за установяване на административно
нарушение, в съдържанието на който подробно описала установеното. Деянията били
квалифицирани като такива по чл.20 ал.2 от ЗДП ; чл.100 т.1 от ЗДП; чл.147 ал.1
от ЗДП и чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП. Акта бил надлежно предявен и връчен на въззивника, който вписал в съдържанието му, че няма възражения.
В срока за
възражения не постъпили такива.
На 31.12.2019г. въз
основа на съставения акт е било издадено наказателно постановление, видно от
съдържанието на което наказващия орган изцяло е възприел установената с акта за
установяване на административно нарушение фактическа обстановка. На нарушенията
административно наказващия орган е дал правна квалификация по чл.20 ал.2 от ЗДП
; чл.100 ал.1 т.1 от ЗДП; чл.147 ал.1 от ЗДП и чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП е наложил
наказания ГЛОБА и лишаване от правоуправление.
Горната фактическа
обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на административно
нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се установява по
безспорен и категоричен начин от събраните гласни и писмени доказателства-
показанията на св. Г., АУАН и др.
За да се произнесе
по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на
атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното : съставеният
акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно
приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните
правила - и при съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички
срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение
и НП съдържат реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно
наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е направил
единствения възможен извод за извършени нарушения по ЗДП, като след разследване
на обстоятелствата на извършване на нарушенията е посочил правилна правна
квалификация на извършеното от въззивника. Въз основа
на квалификацията на деянията правилно са били определени и санкционните норми
на чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДП; чл.183 ал.1
т.1 пр.ІІ от ЗДП ; чл.181 т.1 от ЗДП и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП.
Наказанията, наложени на осн.
чл.179 ал.2 от ЗДП; чл.183 ал.1 т.1
пр.ІІ от ЗДП иш чл.181 т.1 от ЗДП са с императивно
определен размер.
Правилно е бил
прецизиран размера на наказанието по чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП над минималния,
предвид наличието на извършени множество административни нарушения в конкретния
казус.
Що се отнася до
наведените с жалбата доводи за отмяна на наказателното постановление, съдът не
споделя същите, предвид на следното:
Въззивникът
счита, че в НП са посочени разпоредби от закона, които не е нарушил. Между АУАН
и НП е налице противоречие между посочените като нарушени законови разпоредби.
НП не е мотивирано.
Съдът не констатира
подобни нарушения. Цифровата квалификация на нарушенията съответства на
изписаното в диспозитивната част на АУАН и НПТ и
припокрива фактическите състави на нарушенията. Квалификацията на нарушенията н
АУАН е идентична с тази от НП, като в същото правилно, освен квалификацията на
нарушенията са посочени и санкционните норми от ЗДП , които следва да намерят
приложение. В НП се съдържа достатъчна конкретика
относно фактите, вменени във вина на въззивника, като
от същите се извеждат именно съставите на нарушенията, посочени като цифрова
квалификация.
Въззивникът
оспорва фактическата обстановка, твърдяна с наказателното постановление, като
ПТП се е случило поради мъгла, а не поради несоъбразена
скорост. Оспорва и датата и мястото на нарушението, както и счита, че
наказващия орган не е съобразил произнасянето си с доказателствата по
преписката.
Съдът не сподели и
тези възражения.
Следва
да се отбележи, че несъобразената скорост няма конкретни физически параметри и
не може да бъде изчислявана в километри в час, като за всяка конкретна пътна
ситуация съобразена е онази скорост, която позволява на водача на конкретното
пътно превозно средство да го владее и управлява така, че с движението си да не
стане причина за настъпване на ПТП.
Ако
скоростта на въззивника в настоящия казус е била
съобразена с наличната мъгла, то в рамките на тази скорост, той би спрял и не
би настъпило ПТП.
По
отношение на датата и мястото на нарушението са събрани категорични
доказателства и това е надлежно съставения АУАН, подписан при изрично вписване
от въззивника, че
няма възражения, както и показанията на св. Г. – възприела автомобила на
мястото на ПТП.
Произнасянето
на наказващия орган е било съобразено с всички събрани по преписката
доказателства, установяващи по безспорен начин извършените нарушения и
конкретния нарушител.
След проверка на
издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди
наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
Водим от горното,
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :