РЕШЕНИЕ
№ 17
гр. Пловдив, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
при участието на секретаря Елена П. Димова
като разгледа докладваното от Недялка Д. Свиркова Петкова Въззивно
гражданско дело № 20215300502506 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 240 ГПК.
Образувано по молба от „*************; с която се иска отмяна на
неприсъствено решение № 1391/02,08,2021 г., постановено по гр. д. №
3124/2021 г. на РС Пловдив, ХV гр. състав, като се твърди молителят да е бил
лишен от възможност да участва в производството поради ненадлежно
връчване на преписите от исковата молба и призовките за съдебното
заседание.
Ответникът по молбата А. И. Т. от гр. П., ЕГН **********; заявява
становище за неоснователност на същата.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със
становищата на страните, съдът приема следното:
Молбата е допустима - предявена в срока по чл. 240 ал. 1 от ГПК от
страна, срещу която е постановено неприсъствено решение.
Неприсъственото решение е постановено срещу ответника по искане
на ищеца, отправено в първото съдебно заседание.
Основанията, поради които страната може да иска отмяна на
постановено срещу нея неприсъствено решение, са посочени в разпоредбата
на чл. 240 ал. 1 от ГПК. Същите предвиждат хипотези, при които страната е
била лишена от възможност да вземе участие в производството по
1
разглеждане на делото (поради ненадлежно връчване на препис от исковата
молба или призовки за съдебно заседание, поради особени непредвидени
обстоятелства, довели до невъзможност да узнае своевременно за иначе
редовното връчване на книжа или поради особени непредвидени
обстоятелства, които не е могла да преодолее и които са довели до
невъзможност да се яви лично или чрез повереник).
В случая като основания за исканата отмяна в молбата се сочи, че
преписи от исковата молба и приложенията, както и призовката за
проведеното пред РС съдебно заседание за дружеството – молител (ответник
в първоинстанционното производство) са изпратени на адреса на управление
на дружеството в гр. В., вместо по мястото на осъществяване на стопанската
дейност – в гр. П. По този начин ответникът бил лишен от възможност да
участва в производството по делото поради ненадлежното връчване на
книжата, което се сочи за основание по чл. 240 ал. 1 т. 1 от ГПК за отмяна на
постановеното срещу него неприсъствено решение.
Твърдените от молителя обстоятелства не се оспорват от насрещната
страна, а се и установяват от приложеното първоинстанционно дело.
Действително, съобщението по чл. 131 от ГПК с преписи от исковата молба и
приложенията, както и призовката за проведеното пред РС съдебно заседание,
са изпратени на адреса на управление на ответното дружество в гр. В.
(удостоверен със справка на л. 31-32 по делото на РС). Видно от извършеното
от връчителя удостоверяване, при връчването им на адреса на управление не е
открит офис или означение за канцелария на дружеството, получени са
сведения дружеството да е напуснало адреса.
При това положение правилно РС е приел връчването на книжата за
редовно – в съответствие с правилото на чл. 50 ал. 2 от ГПК.
Неоснователно е възражението на молителя срещу този извод и
позоваването на разпоредбата на чл. 49 от ГПК. Сочената норма общо и
неизчерпателно изброява възможностите за връчване на съдебни книжа на
съответните адресати по местоживеене, месторабота, седалище, място за
осъществяване на стопанска дейност ..., „както и всяко друго място, на което
адресатът може да бъде намерен“. В случая адресат на книжата е дружество с
ограничена отговорност – юридическо лице, вписано в търговския регистър.
Приложими за него са специалните правила за връчване, посочени в чл. 50 от
ГПК.
В случая, както се посочи, исковата молба и приложенията, както и
призовката за съдебното заседание, са връчени редовно на ответника при
спазване разпоредбите на чл. 50 ал. 1 и 2 от ГПК, поради което не е налице
соченото от него основание по чл. 240 ал. 1 т. 1 от ГПК за отмяна на
постановеното срещу него неприсъствено решение. Следователно молбата е
неоснователна и ще се остави без уважение.
На ответника следва да се присъдят сторените за настоящото
производство разноски, които се констатираха в размер на 600 лв.
2
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. (на РС) № 49292/31,08,2021 г.
от **********; с която се иска отмяна на постановеното срещу него
неприсъствено решение № 1391/02,08,2021 г. по гр. д. № 3124/2021 г. на РС
Пловдив, ХV гр. състав.
ОСЪЖДА „***********; да заплати на А. И. Т. от гр. П., ЕГН
**********; сумата от 600 лв. (шестотин лева), представляваща деловодни
разноски за настоящото производство.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3