№ 111
гр. Габрово , 23.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и пети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Зорница В. Петрова
при участието на секретаря Ваня Ил. Николова
като разгледа докладваното от Зорница В. Петрова Административно
наказателно дело № 20214210200331 по описа за 2021 година
В жалбата се сочи, че издаденото наказателно постановление е необосновано и
незаконосъобразно. Не е извършено вмененото на жалбоподателя нарушение, деянието се
явявало несъставомерно, а наложеното наказание не отговаряло на посоченото в
наказателното постановление нарушение. Неправилно не бил приложен чл. 28 от ЗАНН.
Претендира се отмяна на издаденото наказателно постановление.
В проведеното съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя
поддържа жалбата.
Ответната РД „Автомобилна администрация” гр. Плевен не изпраща представител,
не взема становище по жалбата.
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства от съвкупната преценка на
които, съдът намери за установена следната фактическа обстановка:
На 26.02.2021г. свидетелите Й.Й. и В.М., служители на РД „АА” Плевен, извършили
проверка на КТП „Кузи-П.К.” ЕООД, находящ се в кв. Бойката № 100 и притежаващ
разрешение № 1544/01.09.2016г. за извършване на периодични технически прегледи за
проверка техническа изправност на ППС. При проверка е установено, че П.К.,в качеството
на председател на комисия за извършване на ПППТИППС се е идентифицирал в
информационната система по чл. 11 ал.3, като в системата е избрал обема на проверката,
1
съгласно категорията на МПС, кат. М1. При извършване на периодичен преглед за
техническа изправност на лек автомобил Рено Експрес 1.4 РН, рег. № ЕВ 1580 АН, с
протокол № 23365138/08.09.2020г., с начало на прегледа 11,57часа, К. не е извършил
проверка за полезното действие и ефективност на спирчката за паркиране. В протокола в
точка 1.4 е отразено „ДА”, което не отговаряло на фактическата обстановка. Не са спазени
изискванията дъгласно 2.1 за кат. М1 от технологичната карта, одобрена на 03.08.2018г. от
Началник на ОО „АА” Габрово. Нарушението е установено от видео материал при
извършването на рповерка за техническа изправност на лекия автомобил. На лекия
автомобил е издадено УТИ І и ІІ част на 08.09.2020г.
За установеното нарушение на чл. 43а ал.1 т.6 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на
МТИТС на 26.02.2020г. е съставен АУАН срещу П. Г. К.. Съставеният акт е надлежно
връчен и подписан без възражения.
В законоустановения срок е депозирано писмено възражение срещу съставения
АУАН.
Въз основа съставения АУАН е издадено Наказателно постановление № 35-0000313
от 09.03.2021г. от Директора на РД „Автомобилна администрация” Плевен, с което на П. Г.
К. за нарушение на чл. 43а ал.1 т.6, от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС е
наложена глоба в размер на 1 500 лева на основание чл. 178 а ал.7 т.1, предлл. 1- во от ЗДП.
По делото са изслушани показанията на свидетелите Й.Й. и В.М., които в пълна
степен потвърдиха изложената фактология в съставения АУАН. Техните показаният изцяло
кореспондират с приложените писмени доказателства – Протокол за извършен периодичен
преглед за техническа изправност на ППС №23365138/08.09.2020г, анализ на изх. газове,
данни от спирачен стенд и 1 брой СД с видоматериал от извършената проверка за
техническа изправност на лек автомобил с рег. №ЕВ1580 АН.
Изслушани са показанията на свидетеля Н.Д., в които същият разяснява принципа на
извършване на преглед за техническа изправност на ППС и в часност на ефективността на
спирачната система.
Изслушани са показанията и на свидетеля П.П., собственик на лек автомобил с рег. №
ЕВ1580 АН, към месец септември 2020г. Заявява, че извършеният преглед на 08.09.2020г. е
бил стандартен, не си спомня дали са се въртели колелата на автомобила, докато е бил качен
на стенда.
Приложена е Заповед № РД-08-30/24.01.2020г. на МТИТС установяваща
материалната компетентност на издателя на наказателното постановление.
С разпоредбата на чл.43, ал.1 т.6 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС е
указано, че при извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на
комисията след извършване на проверките от члена на комисията, когато прегледът е
2
извършен съгласно изискванията на част II, раздел I от методиката по чл. 31, ал. 1, отбелязва
заключението за допускането на съответното ППС за движение по пътищата, отворени за
обществено ползване, отбелязва в протокола екологичната група, към която принадлежи
МПС, подписва и подпечатва протокола.
В разпоредбата на чл. 31 ал.1 от Наредбата е посочено, че периодичните прегледи на
ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите,
които имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите газове,
нивото на шума и изправността на шумозаглушителните им устройства и се извършват при
спазване на методиката по приложение № 5.
В приложение № 5 е описана методиката определя еднакви изисквания и критерии при
оценка на изправността на отделните елементи, заложени в протокола за периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на ППС, като в частност Част ІІ, раздел І,
2.1. Спирачна ефективност на спирачка за паркиране на ППС от всички категории са
посочени условия за провеждане на изпитването, които да аналогични на изпитването на
ефективността на работната спирачна уредба. В 2.1.2. е описана последователност на
изпитването, а именно - изпитването се провежда на оста, на която действа спирачката за
паркиране. Придвижва се превозното средство на стенда, като колелата на оста, която ще се
проверява, трябва да стъпят върху ролките. Двигателят трябва да е изключен, лостът за
превключване на предавките – в неутрално положение, и педалът на работната
спирачка – отпуснат. В стенда се въвежда допустимото общо тегло на ППС. Включва се
спирачният стенд. Автоматично се отчита натоварването върху проверяваната ос. След
завъртане на ролките се задейства спирачката за паркиране. Спирането се извършва бавно
(постепенно), докато стендът спре автоматично в момента на блокиране на колелата (или
блокиране само на едното колело). След спиране на ролките стендът автоматично изчислява
показателите за съответната ос.
Безспорно по делото е, че в приложените данни от спирачен стенд са отчетени
показатели от изпитване на спирчката за паркинг.
Спорно е, дали отразените показатели са отчетени при извършено измерване
съобразено с методиката.
От показанията на свидетелите М. и Й. подробно се изяснява начина на извършане на
проверка на ефективността на спирачната уредба за паркинг, както и че на записа изготен
при извършването на прегледа за техническа изправност на процесния автомобил не се
забелязват действия сочещи на действително задействане на спирачката за паркинг.
Свидетелят Й. изключително подробно изяснява методиката на изследване на ефективността
на спирачката за паркинг, движението което следва да се наблюдава на автомобила при
задействане на спирчката за паркинг, както и че стойностите отчетени за спирчакта за
паркинг са постигнати, чрез задействане на крачната спирачка.
3
Заявеното от свидетеля Й. намира потвърждение в приложения и предявен надлежно
видеозапис, на който освен, че не се наблюдава промяна в състоянието на автомобила
сочещо на задействана спирачка за паркинг, докато задните колелета се намират на стенда,
то не се наблюдава и движение на свидетеля Н.Д. сочещо на задействане на спирачката за
паркинг, който се намира в автомибила при изпитването на стенда, напротив, видно е, че
дясната му ръка е поставена на волана.
Всичко това сочи, че при извършване на техническия преглед жалбоподателят, като
председател на комисията е извършил отбелязване, че прегледа на лекия автомобил е
извършен съгласно изискванията на част II, раздел I от методиката по чл. 31 ал.1, въпреки,
че това не е било сторено.
При така установеното от фактическа страна от правна страна настоящият състав на
съда намира, че жалбоподателят е осъществил, както от обективна, така и от субективна
страна състава на административното нарушение на чл. 43 а ал. 1 т.6 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011г. на МТИТС.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на
основание чл.178а, ал.7, т.1, предл.1 от ЗДП, според който се наказва с глоба 1500 лв.
председател на комисия, извършваща прегледи, или технически специалист, който допусне
извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно
превозно средство в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл.147, ал.1 от
същия закон.
Административно наказващият орган за допуснатото нарушение е наложил глоба в
размер на 1 500 лева, на основание чл. 178 а ал. 7 т. 1 от ЗДП.
Съгласно разпоредбата на чл.10 от ЗАНН допустителството е наказуемо само в
предвидените в закона случаи. Личната административнонаказателна отговорност за
извършено нарушение и отговорността за допустителство са различни по вид и се изключват
взаимно. В конкретният случай не касае хипотеза на допустителство, а на изпълнително
деяние при което терминът „допуска“ е използван, като синоним на „позволява“, „дава
съгласие“ или „дава разрешение“. Правилно и законосъобразно наказващият орган е
приложил санкционната норма, като същата съответства на извършеното деяние.
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати същеснтвени
нарушение на процесуалните правила в хода на административно наказателното
производство приключило с издаването на наказателното постановление.
По изложените съображения, съдът счете издаденото наказателно посатновление за
правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло потвърдено.
Водим от горното, съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 35-0000313 от 09.03.2021г. издадено
от Директора на РД „Автомобилна администрация” Плевен, с което на П. Г. К. от гр.
Габрово, ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 1 500 лева на основание чл. 178а
ал.7 т.1 от ЗДП, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Габрово в 14 дневен срок от
получаване на съобщението, че същото е изготвено
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
5