№ 1897
гр. Варна, 05.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
и прокурора Д. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20233100101880 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът И. Х. Т. , редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв. Н. Б.,
редовно преупълномощен от адв. Бр. Б. и приет от съда от днес.
Ответникът ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ , редовно
призован, представлява се от прокурора Д. Н..
Вещото лице А. М. Ц., редовно призован се явява, депозирал заключение по
допуснатата СПЕ в срока по чл. 199 ГПК.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на фактическата
страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите
си твърдения, посочени в исковата молба, както и да изрази становище във връзка с
възраженията на ответната страна, както и възможност на ответника да заяви нови
1
твърдения, които не е могъл да посочи с отговора на исковата молба.
АДВ. Б.: Поддържам исковата молба. Моля да се приемат представените с нея
писмени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора и моля да се
приемат представените с него доказателства.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си
във връзка с така изготвения проекто-доклад.
АДВ. Б.: Запознат съм с проекто-доклада. Не възразявам да се приеме по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме. Моля да се удължи срокът по приемане на
досъдебното производство и НОХД 315/2016 г..
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в днешно съдебно
заседание уточнения, намира че следва да обяви за окончателен проекта за доклад, приложен
към Определение № 3851/09.10.2023 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклад, обективиран в Определение №
3662/26.09.2023 г.
СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство следва да
бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към предмета на делото,
представени с исковата молба и отговора на исковата молба доказателства и на основание
чл.148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
представени с исковата молба, а именно:
1. Постановление за привличане на обвиняем;
2. Обвинителен акт;
3. Присъда № 18 от 23.01.2017 г., постановена по НОХД № 315/2016 г., по описа на
Районен съд - Варна;
4. Решение № 238/03.11.2017 г., постановено по ВНОХД № 291/2017 г., по описа на
Окръжен съд - Варна;
5. Присъда № 167/26.06.2019 г., постановена по НОХД № 5116/2017 г.;
6. Присъда № 260006/22.07.2021 г., постановена по ВНОХД № 1445/2019 г.;
2
7. Медийни публикации.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите,
представени с отговора на исковата молба, а именно:
1. Копие от Решение № 2466 от 06.12.2016 г. по адм.д. № 581/2016 г. по описа на Адм.С -
Варна, образувано по повод жалба на ищеца против Заповед за дисциплинарно наказание
„уволнение",
2. Копие от окончателно Решение № 7752/11.06.2018 г. по адм.д. № 1602/2017 г. по описа на
ВАС, Пето отд., с което е отменена заповедта за уволнение на ищеца.
3. Копие от писмени доказателства, издадени от ТРРЮЛНЦ, а именно:
а/ Справка относно „БИО ЧАРКОЛ" ООД , както и копие от публикувани - Протокол от
28.02.2017 г. от решение на едноличният собственик на капитала за назначаване за управител на
дружеството - ищеца И. Х. Т., Протокол от 20.06.2018 г. от решение на едноличния собственик на
капитала на „БИО ЧАРКОЛ" ООД за освобождаване на ищеца от длъжността управител;
б/ Справка относно „Интернационален Медицински център А.У.Р.А" ЕООД от която се
установява, че към 01.03.2019 г. ищецът е бил управител на дружеството, копие от публикувания
Договор за възлагане на управление от 25.02.2019 г. с визираното дружество, копие от
Уведомление от ищеца от 03.06.2019 г. до дружеството, както и Протокол от 18.06.2019 г. за
освобождаване на ищеца от управител на „Интернационален Медицински център А.У.Р.А" ЕООД;
в/ Справка относно „БИО ПЛЮС" ЕООД , копие от публикуван Протокол от 05.06.2019 г.
за учредяване на дружеството и назначаване на ищеца за управител.
4. Копие от налична в Интернет медийна публикация от 06.03.2014 г. със заглавие „Полицай
удря шамар, вади пистолет на майка с бебе във Варна ".
СЪДЪТ констатира, че с определението си, на основание чл. 145, ал. 2 ГПК е дал
указания на ответника да конкретизира възраженията си по реда на чл. 5, ал. 1 и 2 ЗОДОВ,
които възражения са изложени в отговора на исковата молба.
Докладва Молба вх. № 29143/29.11.2023 г., с която представителят на прокуратурата
желае да бъде даден допълнителен срок на ответника да обоснове възраженията си за
освобождаване от отговорност, за която възможност е необходимо запознаване с
материалите по НОХД № 315/2016 г. на ВРС, което към момента не е приобщено към
материалите на настоящото дело.
АДВ. Б.: Допустимо е направеното искане.
СЪДЪТ намира, че следва да уважи молбата на представителя на прокуратурата като
му даде допълнителен срок да обоснове възраженията си за освобождаване от отговорност в
следващото с.з. и след получаване на материалите по НОХД № 315/2016 г. на ВРС.
По отношение на изисканото дело НОХД № 315/2016 г. на ВРС, СЪДЪТ направи
служебна проверка.
Докладва Писмо вх. № 24070/05.10.2023 г., получено от Районен съд – Варна, с което
уведомяват съда, че изисканото дело НОХД № 315/2016 г. на ВРС е предадено за
послужване по гр. д. № 1012/2022 г. на ВОС.
3
СЪДЪТ, при извършената служебна проверка констатира, че към настоящия момент
гр. д. № 1012/2022 г. на ВОС, поради постъпила въззивна жалба, е изпратено в Апелативен
съд – Варна, където е образувано в.гр.д. № 125/2023 г., срещу решението на което е
постъпила касационна жалба, поради което делото се намира във ВКС от 17.07.2023 г.
АДВ. Б.: Да се изиска.
ПРОКУРОРЪТ: Да се изиска.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказатествения материал по делото
НОХД № 315/2016 г. след връщането му от ВКС и
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА НОХД № 315/2016 г. на ВРС, приложено по гр. д. № 1012/2022 г.
по описа на ВОС, ІХ състав, след връщане на делото от касационната инстанция.
ДА СЕ ИЗГОТВИ писмо за изискване на делото.
АДВ. Б.: Извън направените доказателствени искания, нямаме други.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да приложите Присъда 381/01.12.14 г. по НОХД № 699/2014
г. на ВРС, мотиви към нея и Решение от 05.02.2015 г. по ВНОХД 58/2015 г. на ВОС, тъй
като мотивите на съда са послужили като основание за образуване на наказателното
производство срещу ищеца. Те са относими към нашата защита. Нямат заверка, защото са от
ЕИСС, но сега ще направя.
АДВ. Б.: Същите са неотносими към предмета на доказване в настоящото
производство. Обстоятелството, че прокуратурата не е успяла да докаже обвинението си по
НОХД 699/2014 г. не може да се счита относимо към настоящото производство, още повече,
че обвинение се повдига след събиране на достатъчно доказателства за извършване на
престъпно деяние, а не на база мотиви на съда, където е посочено, че не се кредитират
определени показания.
По направеното искане днес в с.з. от ответника за приемането на присъда по НОХД
№ 699/2014 г на ВРС, мотиви към нея и Решение, постановено по ВНОХД № 58/2015 г. на
ВОС, съдът намира, че искането е направено в срок в първо с.з. след като съдът съобщи
4
доклада и разпредели тежестта на доказване. Представените доказателства следва да бъдат
приети към доказателствения материал по делото като бъдат ценени по същество с оглед
всички останали, събрани в хода на съдебното производство.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като доказателства по делото Присъда 381/01.12.14 г. по НОХД
№ 699/2014 г. на ВРС, мотиви към нея и Решение от 05.02.2015 г. по ВНОХД 58/2015 г. на
ВОС.
СЪДЪТ констатира, че е отложил произнасянето по искането на ответника за
задължаване на трето по делото лице – ТД на НАП Варна да представи справка за трудови
доходи за периода от 2015 г. до образуване на производството в съда – 13.10.2022 г. като са
дадени указания да се конкретизира искането като се посочи кои положителни факти ще
установява ответника . Отложено е също и искането на ответника за изискване от третото
лице, неучастващо в делото - ОД на МВР да представи справка дали ищецът е възстановен
на работа и му е изплатено обезщетение.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържаме тези искания. Считам, че те са в тясна връзка с
претендираните от прокуратурата имуществени и неимуществени вреди. Със справката от
НАП ще установим твърденията, че е имал доходи през периода и не е бил изправен пред
обстоятелства за липса на доходи през периода, че е имал източници на доходи. Със
справката от МВР ще доказваме положителния факт, че за периода на отстраняването му от
длъжност е бил обезщетен и не следва да търси друго обезщетение, тъй като би се получило
неоснователно обогатяване.
АДВ. Б.: Доколкото претендираните имуществени вреди са във връзка със заплатено
адвокатско възнаграждение за защита по делата, липсва претенция, която да е насочена към
обезщетяване на загубен доход и не считам, че искането е относимо.
По направеното искане в отговора на исковата молба от ответника по отношение на
което в днешно с.з. процесуалният представител допълни и изложи допълнителни
аргументи в посока обстоятелствата, които ще установява, СЪДЪТ намира че следва да
уважи искането като изиска от ТД на НАП - Варна да представи справка за трудови
договори на ищеца за периода от началото на 2015 г. до депозиране на исковата молба в
съда 13.10.2022 г.
5
Следва съдът да уважи искането като изиска от трето неучастващо по делото лице ОД
на МВР - Варна да представи справка във връзка с обстоятелствата дали след отстраняване
на ищеца от работа същият е възстановен на работа и дали му е обезщетение.
В този смисъл, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА от третото, неучастващо по делото лице ТД на НАП - Варна да представи
справка за трудови договори на ищеца за периода от началото на 2015 г. до депозиране на
исковата молба в съда - 13.10.2022 г. и от третото, неучастващо по делото лице ОД на МВР -
Варна да представи справка във връзка с обстоятелствата дали след отстраняване на ищеца
от работа същият е възстановен и дали му е изплатено обезщетение.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ искания до третите неучастващи в делото лица да представят
справки в 1-седмичен срок от получаване на съобщението.
СЪДЪТ докладва, че е служебно назначена СПЕ
АДВ. Б.: Относно СПЕ, същата е представена в срок, но ако може вещото лице да
бъде изслушано след събиране на гласните доказателства, доколкото в експертното
обсъждане е посочено, че липсва обективна медицинска документация, отразяваща
състоянието на доверителя ми след повдигане на обвинението в периода до окончателната
оправдателна присъда. Считаме, че показанията на свидетелите ще дадат яснота в тази
насока и вещото лице ще може да даде по-обосновано заключение по какъв начин се е
отразило обвинението и съдебния процес на ищеца и ще избегнем необходимостта от
изготвяне на допълнителна СПЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Противопоставям се. СПЕ е изготвена по установения ред след
беседа с ищеца. Обстоятелството за липса на медицинска документация няма да се промени
след изслушване на свидетелите. Считам, че следва да се изслуша и ако иска ищецът да
направи искане за допълнителна или повторна експертиза.
По направеното искане в днешно съдебно заседание от ищеца за отлагане на
изслушването на СПЕ след събиране на гласните доказателства, поискани от ищцовата
страна и като взе предвид становището и на ответника, СЪДЪТ намира следното:
Назначена е СПЕ в хипотезата на чл . 195, ал. 1, пр. ІІ - служебно по почин на съда, който е
формулирал задачите, на които вещото лице е отговорило като е депозирало заключение.
Страната е имала възможност с исковата молба да релевира искане за назначаване на СПЕ,
6
включително и в хипотеза същата да бъде изготвена след изслушване на гласните
доказателства. Това доказателствено искане не е сторено. По своята същност направеното
искане за отлагане на изслушването на СПЕ представлява искане за повторна СПЕ, а
повторна такава следва да бъде преценено дали ще бъде допусната едва след приемане на
първоначалната такава. По този съображения следва да се остави без уважение искането на
ищцовата страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на СПЕ след
събиране на гласните доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпилото заключение по допуснатата СПЕ на .2023 г. и
пристъпва към изслушване на вещото лице по съдебно-психологичната експертиза, като
снема самоличността му:
Вещото лице А. М. Ц. – 45 г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела
със страните по спора.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК.
Заявява, че ще даде вярно заключение.
В. Л. Ц.: Поддържам заключението.
На въпроси на съда
Към момента съм преценил и резултатите ми дават по-висока тревожност, както съм
описал в заключението, която не може да бъде съотносима само и единствено към воденото
наказателно производство. Освидетелстваното лице ми сподели за починал роднина преди
няколко месеца, тъй като естествените етапи на скърбене при загуба на близък също оказват
влияние в психоемоционалното състояние, а самите въпросници няма как да разграничат
тревожността дали се дължи на една причина или друга и затова съм го описал като
допълнителен фактор.
На въпроси на адв. Б.
Има 5-6 годишен период преди оправдателната присъда, по време на който са
изпитвани някакви негативни преживявания. Въпреки емоционално стабилната личност,
която дават тестовете при освидетелствания, при голям натиск, при ситуация на уплаха е
възможно да има реакция на негативни преживявания. По тази причина съм сложил
хипотеза за ситуативна тревожност, която присъства в определени ситуации. Дори една
личност да е емоционално стабилна в определени ситуации тя може да изпитва тревожност.
7
Това съм описал в обстоятелствената част на заключението. Прогностичен период, ако
говорим за продължаващи във времето негативни изживявания считам, че са започнали да
отшумяват с влизане в сила на оправдателната присъда. Има две години период след
оправдателната присъда и в рамките на няколко месеца след нея считам, че е нормално
възстановено личностното функциониране в ищеца, ако приемем, че е имало силно
нарушено такова преди това. Описал съм, че при силни стресови ситуации има разстройство
на адаптацията, търси се психологическа и психиатрична подкрепа. Освидетелстваното лице
сподели, че веднъж е заведен на психолог от негови колеги и приятели. Емоционално
лабилна личност понася по различен начин различни ситуации. Не мога да кажа дали е било
налично сериозна дезорганизация на личностовото функциониране, тъй като по делото няма
медицинска документация, която да ме навежда на този извод. Ищецът отрича търсене на
психологическа и писихиатрична помощ и медикаментозно лечение с изключение на
еднократно посещение на психолог.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице и не възразяват да се приеме
заключението по делото.
АДВ. Б.: Оспорвам експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачата на
допуснатата допълнителна съдебно-психологическата експертиза и е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно-психологическата
експертиза вх. № 28525/22.11.2023 г. към доказателствата по гр. д. № 1880/2023 г. на ОС -
Варна.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв. за
изготвяне на експертизата.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ от бюджета на съда сумата от 300 /триста/ лв.
Издава се РКО за 300 лв. и оригиналът се връчва на вещото лице.
СЪДЪТ констатира, че е дадена възможност на ищеца да се ползва от показанията на
двама свидетели.
8
АДВ. Б.: Не успяхме да осигурим присъствието на свидетелите днес, тъй като са
полицейски служители и са служебно ангажирани и моля да бъде отложен разпита им за
следващото с.з. като желаем да бъдат в режим на водене. В случай, че не можем да осигурим
тези, ще осигурим други свидетели.
ПРОКУРОРЪТ: Предвид факта, че не е посочено изрично кои са свидетелите при
искането им, ГПК изрично казва, че следва да се посочат и обстоятелствата, които ще
установяват. Тъй като не е сторено това противопоставям се на искането за допускане на
двама свидетели.
АДВ. Б.: Посочени са обстоятелствата, които ще установяват. Не считам, че има
пречка и предвид обстоятелството, че производството ще се отложи за събиране на други
допуснати доказателства, не считам че има пречка да бъдат разпитани в следващото с.з.,
което да бъде определено като последно по събирането на тези доказателства.
По искането за отлагане разпита на допуснатите в полза на ищеца двама свидетели за
установяване твърденията във връзка с причинени неимуществени вреди, съдът намира, че
следва да даде на ищеца последна възможност да води свидетелите в следващото с.з. В този
смисъл
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА разпита на допуснатите двама свидетели в режим на водене.
ОБЯВЯВА, че следващото с.з. е последно по събиране на допуснатите по искане на
ищеца гласни доказателства.
УКАЗВА на ищеца, в случай, че не организира водене на свидетелите,
производството ще се разгледа и без събиране на тези доказателства.
С оглед необходимостта от и изискване за послужване на НОХД № 315/2016 г. и
разпит на двама свидетели, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го насрочва за 08.02.2024 г. от 11.00 часа, за
която дата и час страните са уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.07 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9