№ 18911
гр. София, 27.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20221110110435 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от М. ХР. АС. и В. Р. Ч. срещу АЛБ. Г. Н..
Ответникът е подал отговор на исковата молба.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
В обстоятелствената част на исковата молба са изложени твърдения за притежаване в
съсобственост от страните по делото на описания поземлен имот, с идентификатор
68134.4388.267, ведно с изградената в него сграда с идентификатор 68134.4388.267.1, гараж
и изградените в него второстепенни постройки, а в петитума е формулирано искане за
допускане до делба само на изградените в имота сгради. Предвид констатираното
несъответствие на ищците следва да бъде указано да уточнят дали предявяват иск за делба и
на описания в исковата молба поземления имот.
На ищците следва да бъдат дадени указания да посочат период с начална и крайна
дата, за който претендират обезщетение за ползване на процесния имот от ответника – за
изясняване на въпроса дали е предявен иск по чл. 31 ЗС или и искане за постановяване на
привременни мерки по чл. 344, ал. 2 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Следва да се допуснат до разпит в открито съдебно заседание двама свидетели при
режим на довеждане на ответницата за установяване на твърдяното владение от нейна
страна върху процесния поземлен имот ведно с построените в него сгради, както и двама
свидетели в режим на довеждане на ищците за провеждане на насрещно доказване, като
1
исканията за допускане на трети свидетел на всяка от страните следва да бъдат оставени без
уважение на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
Следва на ищците да бъдат дадени указания да пояснят доказателственото си искане за
изискване от СДВР на преписка по жалба срещу АЛБ. Г. Н. и Кирил Петров Найденов, като
посочат дата, входящ номер, подател и съдържание на жалбата, както и дали жалбата е
подадена устно или писмено, включително пред представители на кое районно управление
на СДВР.
Във връзка с искането на ищците за служебно изискване на преписка от СДВР, следва
да им бъде указано, че ще им бъде издадено съдебно удостоверение, въз основа на което да
се снабдят с исканите документи по преписката, след представяне на проект за същото в
едноседмичен срок от съобщението.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищците в двуседмичен срок от връчване на настоящото определение,
в писмена молба с препис за ответника, да посочат изрично дали искат да бъде
допусната делба и на поземления имот, в който са изградени сградите.
УКАЗВА на ищците в срок до откритото съдебно заседание, в писмена молба с
препис за ответника, да посочат период с начална и крайна дата, за който претендират
обезщетение за ползване на процесния имот от ответника – за изясняване на въпроса дали е
предявен иск по чл. 31, ал. 2 ЗС или и искане за постановяване на привременни мерки по чл.
344, ал. 2 ГПК, като при неизпълнение в указания срок, претенцията няма да бъде
приета за съвместно разглеждане.
УКАЗВА на ищците, че в случай, че предявяват искане за постановяване на
привременни мерки по чл. 344, ал. 2 ГПК, следва в същия срок да представят и
доказателство за заплащане на депозит в размер на 300 лв. за допускане на съдебно-
техническа и оценителна експертиза в първата фаза на производството по делба за
установяване размера на обезщетението, като в противен случай искането ще бъде оставено
без уважение, а ако предявяват само иск по чл. 31 ЗС – същият подлежи на разглеждане във
втората фаза на делбеното производство, при което доказателства във връзка с размера,
респективно заплащане на депозит за експертиза, ще се събират във втората фаза на
производството.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит в открито съдебно заседание двама свидетели в режим на
довеждане на страната на ответницата за установяване на твърдяното владение от нейна
страна върху процесния поземлен имот ведно с построените в него сгради, като ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на трети свидетел на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
ДОПУСКА до разпит в открито съдебно заседание двама свидетели в режим на
довеждане на страната на ищците за провеждане на насрещно доказване по довода за
придобиване на имота от ответницата по давност, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
2
искането за допускане на трети свидетел на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
ОТЛАГА до откритото съдебно заседание произнасянето си по останалите
доказателствени искания на ищците, като им ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ в срок до заседанието
да пояснят доказателственото си искане за изискване от СДВР на преписка по жалба срещу
АЛБ. Г. Н. и Кирил Петров Найденов, като посочат дата, входящ номер, подател и
съдържание на жалбата, както и дали жалбата е подадена устно или писмено, включително
пред представители на кое районно управление на СДВР.
УКАЗВА на ищците, че ще им бъде издадено съдебно удостоверение за снабдяване с
исканата преписка от СДВР след представяне на проект за същото в едноседмичен срок от
съобщението.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 69 ЗН вр. 34 ЗС.
В исковата молба се твърди, че ищците М. ХР. АС. и В.Р. Чешемджиева и ответницата
АЛБ. Г. Н. са законни наследници на Георги Спасов Чешмеджиев, починал на 27.04.2015 г.,
и Спаска Георгиева Ч., починала на 19.04.2007 г. М. ХР. АС. била съпруга на починалия син
на наследодателите Румен Георгиев Чешмеджиев, а В. Р. Ч. – негова дъщеря. Ответницата
АЛБ. Г. Н. била дъщеря на наследодателите. Общите наследодатели били придобили
следния недвижим имот, находящ се в гр. София, кв. „Филиповци“, район Люлин, ул.
„Български воин“ /11-та/, № 6, съгласно нотариален акт № 19, том VI, дело № 943 от
13.03.1967 г., издаден от Софийски народен съд, и съгласно нотариален акт № 146, том VII,
дело № 1277 от 17.03.1966 г., издаден от Софийски народен съд, а именно – ДВОРНО
УРЕГУЛИРАНО МЯСТО , представляващо парцел IX-347, в кв. 35, с планоснимачен №
347 по плана на град София, с пространство от 525 кв.м, при съседи – улица, Владо
Найденов, Никола Гергинов, Радомир Александров, и МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА ,
построена в него, с площ от 84 кв.м, с идентификатор 68134.4388.267.1 както и
ВТОРОСТЕПЕННА ПОСТРОЙКА с площ от 22 кв.м и ГАРАЖ с площ от 16 кв.м, който
недвижим имот съгласно КККР, одобрени със Заповед № РД-18-54/30.08.2010 г. на ИД на
АГКК, е с идентификатор 68134.4388.267 с площ от 527 кв.м, с номер по предходен план –
квартал № 2, парцел VII, при съседи – 68134.4388.266, 68134.4388.827, 68134.4388.605,
68134.4388.264, ведно с изградената в поземления имот еднофамилна двуетажна жилищна
сграда със застроена площ от 84 кв.м. След смъртта на общите наследодатели, както и на
Румен Георгиев Чешмеджиев имотът бил съсобствени между страните при следните квоти:
1) за М. ХР. АС. – 1/4 идеална част; 2) за В.Р. Чешемджиева – 1/4 идеална част; 3) за АЛБ. Г.
Н. – 1/2 идеална част. При тези твърдения ищците молят съда да допусне делба на
процесния имот, а именно самостоятелен обект с идентификатор 68134.4388.267.1, на два
етажа със застроена площ от 84 кв.м., намиращ се в поземлен имот 0 идентификатор
68134.4388.267 на два етажа със застроена площ от 527 кв.м., находящ се в гр. София, кв.
„Филиповци“, район „Люлин“, ул. „Български войн“ /11-та/ № 6, ведно с двете
второстепенни постройки и гаража, при посочените квоти.
Ответницата оспорва предявения иск с отговор на исковата молба, подаден в
3
законоустановения срок. Заявява, че е придобила поземления имот ведно с построените в
него сгради чрез давностно владение, продължило повече от 10 години.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищците е да докажат, че заедно с ответницата са съсобственици на
процесния поземлен имот ведно с построените в него сгради.
В тежест на ответницата е да докаже, че е упражнявала за себе си владение върху
имота и построените в него сгради за период от 10 години, а именно – че в рамките на
посочения период е упражнявала фактическа власт спокойно (не установено с насилие),
явно, несъмнено, постоянно и непрекъснато с намерение за своене.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК УКАЗВА на ищците, че не сочат доказателства за
установяване на наследствено правоприемство на Спаска Георгиева Ч. и Георги Спасов
Чешмеджиев, като УКАЗВА на ищците в срок до насроченото съдебно заседание да
представят удостоверения за наследници на сочените като праводатели лица Спаска
Георгиева Ч. и Георги Спасов Чешмеджиев.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.10.2022 г. от
15.00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора,
включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
4
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца - и преписи от
отговорите на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и
дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5