Р
Е Ш Е
Н И Е № 260009
15.04.2024
г., гр. П.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - П., X-ти граждански
състав, в публично съдебно заседание проведено на тринадесети
март през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МАРИЯ Д.
при секретаря Сашка М., като разгледа гражданско дело № 6648 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 341 и сл. ГПК във фазата по извършване на делбата.
С влязло в сила Решение № 260140/15.05.2022 г.,
постановено по делото, е допусната съдебна делба между М.Д.М., ЕГН **********, с делбена квота 2/6 ид. части, Е.Д.Й.,
ЕГН **********, с делбена квота 2/6 ид.части, Й.Н.Й., ЕГН **********, с делбена квота 1/6 ид. част и Д.Й.Й., ЕГН **********, с делбена квота 1/6 ид. част по отношение на
недвижим имот, представляващ самостоятелен обект с идентификатор ***** по КККР за гр. П., одобрена със
заповед № РД-18-91/13.10.2008 г. на изп. директор на АГКК, находящ се в сграда
с идентификатор № ***., с адрес гр. П., ул. „Б.“ *****, предназначение жилище,
апартамент с площ 86 кв.м., заемащ целия втори етаж от жилищната сграда с площ
94 кв.м., разположена в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. П., ведно с прилежащите към него северно мазе
на приземния етаж от 50 кв.м. и таванско помещение с площ 80 кв.м. от сградата.
Със същото решение е допусната да бъде извършена съдебна делба при условията на чл. 345 ГПК на гараж с идентификатор ***.2, разположен в ПИ с идентификатор *** и гараж с идентификатор ***.3, разположен
в ПИ с идентификатор *** по КККР за гр. П., одобрена със заповед №
РД-18-91/13.10.2008 г. на изп. директор на АГКК, притежаван от наследодателя на
страните ********* в съсобственост с третите лица Р.Ц.Р, наследниците на И.Ц.И,
наследниците на Б.Ц.Д., наследниците на Н.Ц.П., наследниците на Т.Ц.Д.,
наследниците на З.Ц.Т., и приобретателите П.Т.А.и П.С.А., от който собственост на наследодателя са 16/195 ид. част, между
съделителите М.Д.М., ЕГН **********, с делбена квота 16/585 ид. части, Е.Д.Й., ЕГН **********, с делбена квота
16/585 ид. части, Й.Н.Й., ЕГН **********,
с делбена квота 8/585 ид. част и Д.Й.Й., ЕГН **********, с делбена квота 8/585
ид. част от притежаваната от наследодателя им 16/195 ид. част от имотите.
В първото съдебно заседание по делото след допускане на делбата
съделителят М.Д.М. е заявила претенции по сметки.
С протоколно определение на съда от проведеното открито съдебно заседание
на 13.04.2024 г. са приети за разглеждане в настоящето производство предявените
от съделителя М.Д.М. по реда на чл. 346 ГПК претенции по сметки за извършени необходими разноски, както следва: 745,74 лева – за изготвяне на констативен нотариален
акт за процесния недвижим имот; 316,25 лева – заплатена сума за отрязване/премахване на
иглолистен дървесен вид – смърч; 179,15 лева – застраховка на процесния недвижим имот от
01.09.2022 г. – 31.08.2023 г. и 174,82 лева – застраховка на процесния недвижим имот от
01.09.2023 г. – 31.08.2024 г., която моли съделителите да бъдат осъдени да и
заплатят. съобразно приспадащите им се квоти, както следва: Е.Д.Й., ЕГН ********** - 1/3 ид.
част или сума в общ размер на 471,97
лева, Й.Н.Й., ЕГН ********** - 1/6
ид. част или сума в общ размер на 235,99 лева, Д.Й.Й., ЕГН ********** - 1/6 ид.
част или сума в общ размер на 235,99 лева.
От заключението на вещото лице инж. Е.В.А.
по допуснатата от съда съдебно-техническа експертиза, се установява, че
процесният самостоятелен обект с идентификатор ***** по КККР за гр. П., одобрена със заповед № РД-18-91/13.10.2008
г. на изп. директор на АГКК, находящ се в сграда с идентификатор № ***., с
адрес гр. П., ул. „Б.“ ***** е неподеляем.
Определена е пазарна стойност на имота 99780,00 лева. Съдът изцяло възприема изводите на експерта като
обективни, безпристрастни, базирани на задълбочен анализ и компетентно дадени,
поради което изцяло възприема заключението.
По отношение
способа за извършване на делбата:
Съгласно чл. 345 ГПК, липсата на концентрация на правото
на собственост върху обособен имот при допуснатата до делба идеална част от
него е пречка за извършване на делбата. Ето защо гараж с идентификатор ***.2, разположен в ПИ с идентификатор *** и гараж с идентификатор ***.3, разположен
в ПИ с идентификатор *** по КККР за гр. П., одобрена със заповед №
РД-18-91/13.10.2008 г. на изп. директор на АГКК, притежаван от наследодателя на
страните ********* в съсобственост с третите лица Р.Ц.Р, наследниците на И.Ц.И,
наследниците на Б.Ц.Д., наследниците на Н.Ц.П., наследниците на Т.Ц.Д.,
наследниците на З.Ц.Т., и приобретателите П.Т.А.и П.С.А., от който собственост на наследодателя са 16/195 ид. част, следва да
бъдат изключени от делбата.
Целта при извършване на делба е при възможност всеки
съделител да получи дял в натура. Изборът на способ за извършване на делбата
зависи преди всичко от броя на допуснатите до делба имоти и правата на
страните, като се отчита характер, вид и стойност на допуснатите до делба
недвижими имоти и в частност дали броят на реалните дялове съответства на броя
на съделителите и доколко стойността на тези дялове съответства на стойността
на дяловете на съделителите. В случая е допуснат до делба един самостоятелен
обект в сграда, ведно с прилежащите към него мазе и таванско помещение, който с
оглед броя на съделителите и квотите им в съсобствеността, е реално неподеляем.
Това е пречка за съставяне на разпределителен протокол, поради което единствено
възможен способ за извършване на делбата се явява изнасянето на имотите на
публична продан.
По предявените от ищцовата страна претенции по сметки:
Съгласно ППВС № 6/74 г., когато извършва подобрения в
качеството си на владелец на своята част и държател на частите на останалите
съсобственици, ликвидация ще се извърши при условията на чл. 30, ал. 2 ЗС, ако
подобрението е извършено със съгласието на останалите съсобственици, а ако липсва
съгласието на останалите съсобственици - по правилата за водене на чужда работа
без пълномощие- чл. 60 и следв. ЗЗД. Когато съсобственикът е извършил
подобрения в имота без съгласието на останалите съсобственици, но и без
изричното противопоставяне на останалите съсобственици и без този съсобственик
да е изменил намерението си да е владелец на своята идеална част от имота и
държател на частите на останалите съсобственици, отношенията между него и
останалите съсобственици следва да се уредят съобразно правилата за водене на
чужда работа без пълномощия.
Законът признава възможността за всеки съсобственик да се
ползва от общата вещ и го задължава да участва в произтичащите от нея тежести. Действията
по поддържане състоянието на общата вещ са действия по управление на същата и
останалите съсобственици дължат възстановяване на направените разноски.
Необходимите разноски по поддържането на общата вещ не се нуждаят от съгласието
на останалите съсобственици, а съгласно чл. 30, ал. 3 ЗС всеки съсобственик е
длъжен да участва в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си. В
случаите на чл. 30, ал. 3 ЗС се дължат действително извършените и реално
заплатени от претендиращия съсобственик разходи.
В теорията и практиката е безспорно, че необходимите
разноски са тези, които са запазили вещта от погиване или повреда или са
условие за нейното запазване или използване, т. е. следва да е налице обективна
наложителност за извършването им. Това са разноските, които се правят не за
увеличаване, а за предотвратяване намаляването на стойността на вещта.
Полезните разноски /подобренията/ са тези разноски, които водят до увеличаване
стойността на вещта. Подобрение на един имот е налице, когато вложените труд,
средства и материали са довели до увеличение на стойността му /ППВС № 6/74 г.,
т. 6/. Извършването на други разноски, които не могат да бъдат квалифицирани
като полезни, необходими или за получаване на плодовете /тези, с които е
намаляло имуществото на владелеца, за да осигури получаването на плодове от
вещта, като това са само тези разходи, без които плодове не биха се получили/,
не подлежат на обезщетяване.
Доколкото основание за твърдяното разместване на блага се
сочи да е едностранно взето от ищцовата страна решение, засягащо и правната
сфера на ответниците, претенциите следва да бъде подведена под нормата на чл.
61, ал. 2 ЗЗД.
Твърдят се заплатени суми за издаване на констативен
нотариален акт за имота, от който се ползват всички съсобственици. Същите не
могат да бъдат квалифицирани като необходими разноски, доколкото не са запазват
вещта от погиване или повреда и не са условие за нейното запазване или
използване, а и имотът безспорно може да бъде предмет на разпоредителна сделка
или доброволна или съдебна делба и без констативен нотариален акт за
собственост по наследство. Не могат да се квалифицират и като полезни разноски,
доколкото не се твърди и не се установява по делото да са довели да увеличение
стойността на имота. Издаването на констативен нотариален акт не е свързано и с
получаване на плодовете от имота, поради което претенцията за заплащане на
сумите за издаване на констативен нотариален акт е неоснователна и следва да
бъде отхвърлена.
На следващо място, твърдят се сторени необходими разноски
за процесния имот във връзка с отстраняването на опасно дърво. Изложените от
ищеца твърдения за спешна необходимост от премахване на дървото поради
нарушаване целостта на сградата не бяха надлежно доказани по делото, въпреки указаната
тежест и изрично предоставената на страната възможност в тази насока.
Представеното разрешение за премахване на дървото, издадено от общината на
трето за спора лице не е достатъчно в тази насока. Поради изложеното
претенцията за заплащане на сумите за отрязване/премахване на иглолистен
дървесен вид – смърч е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
От представените по делото доказателства е видно, че М.М.
е извършила разходи в размер на 353,97 лева за периода 01.09.2022 г. –
31.04.2024 г. като е сключила договори за застраховка Имущество, гражданска
отговорност на застрахования и неговото домакинство, по които застрахователят
обезщетява застрахования при пълна или частична щета, причинена от рискове пожар,
удар от мълния, експлозия, имплозия, удар от летателен апарат, удар от ППС;
природни бедствия; домашен асистанс; гражданска отговорност; застраховани разходи; течове от тръбопроводи;
стъкла; кражба; злоумишлени действия на трети лица, вкл. вандализъм; късо
съединение и токов удар. Видно от представените комбинирани застрахователни
полици, предмет на застраховката е процесния недвижим имот, находящ се в гр. П.,
ул. „Б.“ *****. Посредством сключената застраховка, рискът от настъпване на
събития, които да предизвикат различни по характер и размер щети на целия и на
част от имота, се носи от застрахователя, който при настъпване на покрит от
застраховката риск следва да изплати застрахователно обезщетение.
Съдът счита, че описаните разходи за заплащането на
имуществената застраховка касаят предотвратяване влошаването на недвижимия
имот, като необходимите разноски са свързани именно с нуждата от запазване на
вещта, когато без тях тя би погинала или състоянието ѝ би се влошило
съществено и би била негодна за ползването ѝ по предназначение, без да е
нужно с извършването им да се увеличава стойността на вещта и в които разходи
всеки съсобственик е длъжен да участва. Видът и предназначението на
имуществените застраховки, ги определят като необходими разноски, тъй като
същите несъмнено касаят предотвратяване влошаването състояние то на недвижимия
имот, като са породени от необходимостта от запазване на вещта. Ирелевантно е
обстоятелството кой е живял в имота.
Предвид изложеното Е.Д.Й.
се явява задължена да заплати на М.Д.М.
2/6 ид. части от сумата 353,97 лева – застраховка на процесния недвижим имот за
периода 01.09.2022 г. – 31.04.2024 г. или сума в общ размер на 117,99 лева; Й.Н.Й. се явява задължен
да заплати на М.Д.М. 1/6 ид.части от
сумата 353,97 лева – застраховка на процесния недвижим имот за периода
01.09.2022 г. – 31.04.2024 г. или сума в общ размер на 59,00 лева и Д.Й.Й. се
явява задължен да заплати на М.Д.М.
1/6 ид.части от сумата 353,97 лева – застраховка на процесния недвижим имот за
периода 01.09.2022 г. – 31.04.2024 г. или сума в общ размер на 59,00 лева.
По разноските:
От заключението на вещото лице Е.В.А. по приетата
съдебно-техническата експертиза се установява, че пазарната стойност на имота предмет на делото към
датата на оценката е в размер на 99780,00
лв. Съгласно чл. 355 ГПК съделителите дължат държавна такса
за делбеното производство общо в размер на 4% от тази стойност, всеки от тях -
съразмерно на квотата им в прекратяваната съсобственост. Следователно М.Д.М. следва
да бъде осъдена да заплати държавна такса 1330,40 лева, Е.Д.Й. – 1330,40 лева, Й.Н.Й. - 665,20 лева и Д.Й.Й. - 665,20 лева.
Съгласно разпоредбата на чл. 355 ГПК страните заплащат
разноски съобразно стойността на дяловете им. Разноските включват заплатените
такси за свидетели, вещи лица, снабдяване с писмени доказателства и др.
съдопроизводствени действия по повод ликвидиране на съсобствеността. Правилата
за присъждане разноски по чл. 78 ГПК, които включват и възнаграждение за един
адвокат, намират приложение в делбеното производство само във връзка с
предявени претенции по сметки. Това следва от редакцията на нормата на чл. 355 ГПК и направеното с нея препращане към чл. 78 ГПК /Определение № 335/01.07.
2015 г. по ч.гр.д. № 2020/2015 г. на ВКС/.
В случая искане за присъждане на разноски е направено единствено
от ответника Й.Н.Й.. Съобразно представения списък и доказателствата по делото,
следва да се присъдят разноски за депозит за вещо лице в размер 150,00 лв., като останалите съделители следва да бъдат
осъдени да заплатят приспадащата им се част съобразно дела им в
съсобствеността.
С оглед изхода на
делото, представения списък с разноски и доказателствата по делото, по
направеното надлежно искане в тази насока
ищецът М.Д.М.
следва да заплати на ответника Й.Н.Й. на основание чл. 355, ал. 2 вр. чл. 78, ал. 3 ГПК
разноски, съразмерно с отхвърлената част от исковете с правно основание чл. 61,
ал. 2 ЗЗД, в размер на сумата 850,00
лева, представляваща реално заплатено адвокатско възнаграждение. Доколкото
не е посочено друго съдът приема, че половината от сумата 1700,00 лева по
представения договор за правна защита и съдействие е по исковете за делбата, а
другата половина е по предявените от ищеца претенции по сметки. Съобразно
отхвърлената част следва да се присъди сумата 637,49 лева.
На основание чл. 355,
изр.2 вр. чл. 78 ГПК ответниците следва
да заплатят държавна такса за
уважените искове с правно основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД в размер на сумата от 50,00 лева (дължими съобразно
установените квоти в съсобствеността), а ищецът
следва да заплати държавна такса за отхвърлената част от исковете с правно
основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД в размер на сумата
от 100,00 лева.
Воден
от горното, настоящият състав на Районен съд - П.
Р Е Ш И:
ПОСТАНОВЯВА ДА БЪДЕ ИЗНЕСЕН НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН на основание чл. 348 ГПК допуснатият
до делба между М.Д.М.,
ЕГН **********, с делбена квота 2/6 ид. части,
Е.Д.Й., ЕГН **********, с
делбена квота 2/6 ид.части, Й.Н.Й.,
ЕГН **********, с делбена квота 1/6 ид. част и
Д.Й.Й.,
ЕГН **********, с делбена квота 1/6 ид. част недвижим имот,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор ***** по КККР за гр. П., одобрена със заповед № РД-18-91/13.10.2008
г. на изп. директор на АГКК, находящ се в сграда с идентификатор № ***., с
адрес гр. П., ул. „Б.“ *****, предназначение жилище, апартамент с площ 86
кв.м., заемащ целия втори етаж от жилищната сграда с площ 94 кв.м., разположена
в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. П., ведно с прилежащите към него северно мазе на приземния етаж от 50 кв.м.
и таванско помещение с площ 80 кв.м. от сградата.
ИЗКЛЮЧВА на
основание чл. 345 ГПК от делбата допуснатите
с Решение № 260 от 15.05.2020 г. гараж с
идентификатор ***.2, разположен в ПИ с идентификатор *** и гараж с идентификатор ***.3, разположен
в ПИ с идентификатор *** по КККР за гр. П., одобрена със заповед №
РД-18-91/13.10.2008 г. на изп. директор на АГКК, притежаван от наследодателя на
страните ********* в съсобственост с третите лица Р.Ц.Р, наследниците на И.Ц.И,
наследниците на Б.Ц.Д., наследниците на Н.Ц.П., наследниците на Т.Ц.Д.,
наследниците на З.Ц.Т., и приобретателите П.Т.А.и П.С.А., от който собственост на наследодателя са 16/195 ид. част, между
съделителите М.Д.М., ЕГН **********, с делбена квота 16/585 ид. части, Е.Д.Й., ЕГН **********, с делбена квота
16/585 ид. части, Й.Н.Й., ЕГН **********,
с делбена квота 8/585 ид. част и Д.Й.Й., ЕГН **********, с делбена квота 8/585
ид. част от притежаваната от наследодателя им 16/195 ид. част от имотите.
ОСЪЖДА Е.Д.Й., ЕГН ********** с адрес *** ДА
ЗАПЛАТИ на М.Д.М.,
ЕГН **********, с
адрес *** на основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД сумата
от 117,99 лева, представляваща
искания по сметки за заплатени застраховки на процесния недвижим имот за периода 01.09.2022 г. – 31.08.2024
г. съобразно квотата в съсобствеността като ОТХВЪРЛЯ исковете за заплащане на сумата 248,58 лева – за изготвяне на констативен
нотариален акт за процесния недвижим имот и за 105,41 лева – заплатена сума за
отрязване/премахване на иглолистен дървесен вид – смърч като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА Й.Н.Й., ЕГН ********** с
адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на М.Д.М., ЕГН **********, с адрес *** на основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД сумата
от 59,00 лева, представляваща искания по сметки за
заплатени застраховки
на процесния недвижим имот за периода 01.09.2022 г. – 31.08.2024 г.
съобразно квотата в съсобствеността като ОТХВЪРЛЯ исковете за заплащане на сумата 124,29
лева – за изготвяне на констативен
нотариален акт за процесния недвижим имот и за 52,70 лева – заплатена сума за
отрязване/премахване на иглолистен дървесен вид – смърч като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА Д.Й.Й., ЕГН ********** с
адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на М.Д.М., ЕГН **********, с адрес *** на основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД сумата
от 59,00 лева, представляваща искания по сметки за заплатени
застраховки на процесния
недвижим имот за периода 01.09.2022 г. – 31.08.2024 г.
съобразно квотата в съсобствеността като ОТХВЪРЛЯ исковете за заплащане на сумата 124,29
лева – за изготвяне на констативен
нотариален акт за процесния недвижим имот и за 52,70 лева – заплатена сума за
отрязване/премахване на иглолистен дървесен вид – смърч като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА М.Д.М., ЕГН **********, с адрес *** ДА
ЗАПЛАТИ на Й.Н.Й., ЕГН ********** с адрес *** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 687,49 лева – разноски в производството.
ОСЪЖДА Е.Д.Й., ЕГН ********** с адрес *** ДА
ЗАПЛАТИ на Й.Н.Й., ЕГН ********** с адрес *** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 50,00 лева – разноски в производството.
ОСЪЖДА
Д.Й.Й., ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на Й.Н.Й., ЕГН ********** с
адрес *** на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК
сумата 25,00 лева –
разноски в производството.
ОСЪЖДА М.Д.М., ЕГН **********, с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
Районен съд - П. на основание чл. 355 ГПК сумата
1330,40 лева – държавна такса в
производството по делба и сумата 100,00 лева – държавна такса по претенциите по
сметки.
ОСЪЖДА Е.Д.Й., ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
Районен съд - П. на основание чл. 355 ГПК сумата
1330,40 лева – държавна такса в
производството по делба и сумата 33,33 лева – държавна такса по претенциите по
сметки.
ОСЪЖДА Й.Н.Й., ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
Районен съд - П. на основание чл. 355 ГПК сумата
665,20 лева – държавна такса в
производството по делба и сумата 33,33 лева – държавна такса по претенциите по
сметки.
ОСЪЖДА Д.Й.Й., ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Районен съд - П. на основание чл. 355 от ГПК сумата 665,20
лева – държавна такса и сумата 33,33 лева – държавна такса по претенциите по
сметки.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред Окръжен съд - П. в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
ПРЕПИС
от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: В.А.