РЕШЕНИЕ
№ 2
гр. Гоце Делчев, 06.01.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на десети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Юлианна К. Павлова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20251220200277 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от „СТ. НА
СТ." ЕООД, ЕИК *******, с адрес на управление: п.к.2900, гр. Г. Д., ул. „Хр.
Б." №25, общ. Г. Д., обл. Бл., представлявано от управителя Ст. И.ова С.
против Наказателно постановление №828787-F812486/28.05.2025г. на
Началник на отдел „Оперативни дейности“ – София,Дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД на НАП,с което на дружеството е наложено наказание
„имуществена санкция „ в размер на **** лв. ,за това че на посочената в НП
дата „не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да
отбележи всяка промяна на касова наличност /начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ чрез операциите "служебно
въведени" или „служебно изведени" суми“.
Административно наказващия орган редовно призован не се явява
представител , изразява писмено становище по жалбата-неоснователна.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи ,разпитани са свидетелите В. В. В. и И. Д.
Ч., служители на ЦУ на НАП София.
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетелите В. В. В. и И. Д. Ч. са служители на ЦУ на НАП София,те на
13.02.2025 година извършили проверка относно спазването на данъчното и
осигурителното законодателство в търговски обект - ресторант, находящ се в
гр. Г. Д., ул. "Хр. Б." №25, стопанисван от „СТ.НА СТ. ЕООД с ЕИК
*******Около обяд свидетелите влезли в ресторанта ,настанили се и си
поръчали обяд.Малко след 13.00 часа платили сметката ,за което им е издаден
фискален бон. След това проверяващите се легитимирали и извършили
проверка на фактическата наличност на касата, изведен бил дневен
финансов отчет със сума в размер на 182,18 лева. В обекта имало
инсталирано и въведено в експлоатация фискално устройство /ФУ/, модел
1
„ELTRADE АЗ KL", с регистрационен номер на фискалното устройство в
НАП № 4093678, индивидуален номер на фискалното устройство /ИН на ФУ/
ED326724 и индивидуален номер на фискалната памет /ИН на ФП/ 44326724,
последното към момента на проверката било в работен режим.Свидетелката
Х. К. Ш., сервитьор в търговския обект ,изготвила опис на паричните
средства - фактическата наличност на пари в касата на обекта била в размер
на 202,50 лева,т.е установена била разлика в касовата наличност в размер на
20,32 лева.Устройството притежавало функциите „служебно въведени" и
„служебно изведени" суми.С оглед на констатираното нарушение на чл. 33,
ал.1 от Наредба №Н-18 на МФ на 28.2.2025г. свидетелката В. в присъствието
на колегата си Ч. и упълномощен представител на жалбоподателя ,съставила
АУАН . След изписването на хартиен носител АУАН е предявен на
пълномощника , който подписал и получил препис от него. В последствие в
правния мир е намерило проявление атакуваното Наказателно постановление
,с което на дружеството е наложено наказание „имуществена санкция „ в
размер на **** лв. на основание чл.185 ал.2 във вр. с чл.185 ал.1 от ЗДДС/
ЗАКОН за данък върху добавената стойност/ за констатирано нарушение на
чл.33 ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок,индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от
закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.Съдът след като извърши проверка на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка
с доводите на страните, намира жалбата за основателна поради следното:
Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на
свидетелите В. и Ч. ,служители на НАП София. Съдът кредитира изцяло
изложеното от тях ,показанията им са последователни и кореспондират с
описаното нарушение в АУАН. Не се доказва наличието на личностно
отрицателно отношение на свидетелите към управителя на дружеството
нарушител , което да провокира проявлението на АУАН в правния мир,
ангажира наказателната си отговорност.
В депозираната жалба и пред състава на съда защитата на жалбоподателя не
оспорва фактическата обстановка изложена в АУАН и НП ,но пледира отмяна
на санкцията.
Съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентния за
това административен орган, в предвидените в ЗАНН срокове, при
съблюдаване на процесуалните правила и материалния
закон.Административнонаказателното производство е образувано със
съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от открИ.е на
нарушителя, респективно – 2 години от извършване на нарушението. От своя
страна обжалваното наказателното постановление е постановено в 6 –
месечния преклузивен срок. Ето защо, спазени са всички срокове, визирани в
разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална
страна.Спазени са императивните процесуални правила при издаването и на
двата административни акта – тяхната форма и задължителни реквизити,
съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН.
Налице е пълно съвпадение между установените и онагледени в писмена
форма в АУАН фактически обстоятелства и тяхното последващо
възпроизвеждане в атакуваното НП. Нарушението е описано подробно и
точно, вкл. и обстоятелствата по неговото извършване, със съответната
правна квалификация. С факта на издаване на процесното наказателно
2
постановление, наказващият орган ясно е обективирал волята си относно
реализирано в обективната действителност нарушение, за което следва да се
ангажира имуществената отговорност на дружеството, посочена е
санкционната разпоредба, въз основа на която се определят видът и размерът
на наложената имуществена санкция, както и размер. Изпълнени са
изискванията на разпоредбата на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. В този смисъл,
правото на защита на жалбоподателя е гарантирано в пълен обем с оглед
възможността да разбере фактическите параметри на предявеното му
административно нарушение и да съобрази с техните рамки своята теза.
Съдът не констатира съществени нарушения на материалния закон и
процесуалните правила при съставянето на АУАН . Критерият за определяне
на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в
процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на
процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , подписал
и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за
съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в
пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него
административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му
по чл. 44 ЗАНН в 7дневен срок от съставяне на акта да направи писмени
възражения по него, свързани с фактическото описание и правната
квалификация на деянието.
В разглеждания казус административнонаказателната отговорност на
нарушителя е ангажирана за неизпълнено правно задължение по чл. 33, ал. 1
от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажбите
в търговските обекти чрез фискални устройства, във вр. с чл. 118, ал. 4 от
ЗДДС като на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 1000, 00 лева.Нормата на чл. 33, ал. 1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. съдържа правило, съгласно което извън
случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност /начална сума,
въвеждане и извеждане на пари в и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ
чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.
Инкриминираната разпоредба е част от установения ред за регистрация и
отчетност, който е задължителен за лицата, използващи фискални устройства
и има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с
документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и
от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един
момент. Всяка разлика между наличните и документираните средства
препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и
представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност. Касовата
наличност се формира от средствата, които са постъпили от продажби за
съответния ден, средствата, с които е започната работа в началото на деня,
както и средствата, които постъпват или излизат от касата във връзка с
извършени разплащания с други търговци.При извършената на 13.02.2025
година от свидетелите в ресторант в гр.Гоце Делчев, стопанисван от
жалбоподателя,служителите на НАП устаноВ. разлика между разчетената и
фактическата касова наличност в обекта в размер на 20.32 лв., представляваща
въвеждане на пари в касата, която не е била отбелязана във фискалното
устройство чрез операцията "служебно въведени" суми. С това нарушението
на нормата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н- 18 е извършено от обективна
страна. Същото е формално, като за съставомерността му не е необходимо да
настъпят вредни последици.Следователно жалващия се не е изпълнил
задължението си да отбележи всяка промяна на касовата наличност извън
случаите на продажба /начална сума в касата, въвеждане и извеждане на пари
във и извън касата/ във фискалното устройство чрез операциите "служебно
въведени" и "служебно изведени" суми, с каквито функции то разполага.
3
Разпоредбата на чл. 33 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ се намира в
Глава Четвърта "Издаване на документ за продажба чрез фискално
устройство" и е посветена на отчетността на паричните потоци от дейността
на съответните задължени лица и тяхното регистриране. В ал. 1 от цитираната
разпоредба е въведено общото задължение за съответните лица по чл. 3 от
Наредбата извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън касата) на ФУ да
бъде регистрирана във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или
"служебно изведени" суми, т. е. задължението е промяната в касовата
наличност (независимо, дали положителна или отрицателна) да бъде отразена
чрез фискалната памет на фискалното устройство, а не по друг начин, ако има
работещо такова в съответния търговски обект. В конкретния случай това
изискване не е съобразено, като е установена разлика възлизаща на сумата от
20.32 лева, с които фактическата касова наличност е била повече от
отчетената като реализирана във фискалното устройство.
В процесния случай въпросът за вината се явява ирелевантен, предвид
обстоятелството, че отговорността на жалбоподателя е обективна и касае
неизпълнени задължения към държавата /арг. от чл. 83 ЗАНН/.Следователно
наведеното обстоятелство ,че се касае за допусната грешка от страна на
свидетелката Ш. не влече след себе си отмяна на НП.
ОпредЕ.та санкция за извършеното нарушение е в минимално предвидения от
закона размер ,поради което и не подлежи на изменение.
Настоящият състав не намира основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН и
квалифициране нарушението като маловажно предвид изискванията на ТР №
1 от 12.12.2007 г. по т. н. д. № 1/2007 г., ОСНК на ВКС.Макар и в случая да се
касае за сума от 20.23 лв .в разглеждания казус се касае за обществени
отношения по регулиране на финансово-стопанската дейност,имащи за цел
недопускане ощетяване на фиска.
По делото се допуснаха свидетели поискани от жалващата се страна-Х.
Ш.,сервитьорка в ресторанта , и Е. С.,майка на управителя на дружеството
нарушител.Съдът не кредитира показанията ,тъй като е очевиден интереса им
от крайния изход по делото .Водим от горното съдът,
РЕШИ:
Потвърждава като законосъобразно Наказателно постановление №828787-
F812486/28.05.2025г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ –
С.,Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД на НАП .
Осъжда да СТ. НА СТ." ЕООД, с ЕИК ********, с адрес на управление:
п.к.2900, гр. Г. Д., ул. „Хр. Б." №25, общ. Г. Д., обл. Бл., представлявано от
управителя Ст. И.ова С. заплати на НАП С. сума в размер на 150 лв.
,юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Благоевград в 14-дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му .
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4