Р Е Ш
Е Н И Е
№ ..................
гр. В. Търново, 21.12.2018
год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Великотърновският
районен съд, четиринадесети състав, в публично заседание на 03.12.2018 год., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емил Бобев
при секретаря Д. Бабекова, като разгледа докладваното от
съдия Емил Бобев АНД (НАХД) № 1659 по
описа за 2018 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.59 и следващите от
Съдът е
сезиран с жалба от ЕТ "******" с ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление ******, чрез адв. Н.А. от САК, против НП № ********** от 21.08.2018 год.,
издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) -
В. Търново, с което за допуснати от търговеца нарушения по чл. 20, ал. 1, т. 3
и чл. 21а, ал. 1, т. 1 от Закона за храните (ЗХ), вр. с § 1 т. 34 и т. 50 от
Допълнителните разпоредби на ЗХ, на основание чл.44 ал. 2 от ЗХ, вр. с чл. 27,
чл. 53 и чл. 87 от ЗАНН, на ЕТ е наложено административно наказание – „Имуществена
санкция” в размер на 4 000 (четири хиляди) лева. Навеждат се оплаквания, според
които обжалваното НП е неправилно и незаконосъобразно. Моли се същото да бъде
отменено изцяло.
Жалбоподателят
– редовно призован, се представлява от адв. Н.А. от САК, редовно упълномощен.
Същия поддържа жалбата изцяло, като навежда доводи относно
незаконосъобразността на издаденото НП. Сочи допуснати нарушения на
процесуалните правила при съставяне на АУАН, както и излага доводи за
несъставомерност на деянието, за което е санкциониран ЕТ, както и поддържа
всички изложени в жалбата доводи относно незаконосъобразност на процесното НП,
като моли за пълната му отмяна. В предишни съдебни заседания адв. А. прави
доказателствени искания, като представя писмени доказателства, както и прави
искане за допускане на разпит на качеството на свидетел на лице при условията
на довеждане. Съдът уважи тези искания.
Ответникът
по жалбата ОДБХ – В. Търново, редовно уведомен, се представлява от адв. Е.Р. от
ВТАК – редовно упълномощена. Процесуалният представител заема становище, според
което депозираната жалба е неоснователна и недоказа и като такава следва да
бъде отхвърлена, а обжалваното постановление – потвърдено, като законосъобразно
и правилно. В предишни съдебни заседания адв. Р. прави доказателствени искания
за събиране на писмени и гласни доказателства, като съдът уважи тези искания.
Съдът, след
като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
На 12.06.2018 год. след получен
сигнал, контролни органи от ОДБХ - В. Търново съвместно със служители на ОД на
МВР - В. Търново са извършили проверка на място в склад за търговия на едро с
храни от животински и неживотински произход, стопанисва от ЕТ "******"
- гр. Велико Търново с ЕИК ******, находящ се в гр. В. Търново, ******.
Проверката е извършена от М.П.Ц., на длъжност инспектор в отдел "Контрол
на храните" при ОДБХ - Велико Търново в присъствието на свидетел д-р Д.Д.П.
- главен инспектор в отдел "Контрол на храните" при ОДБХ - Велико
Търново.
В хода на проверката контролните
органи са установили, че в складовите и
двете климатизирани помещения в обекта, по стелажи и рафтове се съхраняват
храни с изтекъл или липсващ срок на годност, съвместно с храни, годни за
реализация и консумация от човека, като за част от храните от ЕТ не са
представени съпроводителни входящи документи. Освен това проверяващите са
установили, че към момента на проверката в складовите и двете климатизирани
помещения е наличен продукт червен фондан "kovapasted red" (захарно
тесто - червено) - 434 кашона с по 5 бр. х
Установено е било също така, че върху
един от кашоните, намерен в едното от климатизираните помещения, е видимо
мястото, където е заличен срока на годност и е поставен стикер с коригиран срок
на годност - 30.08.2018 год., като съдържанието на този кашон е от 5 бр. по
За установените храни с изтекъл
срок на годност в денят на проверката е бил изготвен опис, който е бил подписан
от извършващите проверката М.Ц., д-р Д.П., както и от представляващия
упълномощен представител на ЕТ - И.И..
Въз основа на извършената
проверка и изготвения опис, на следващия или по-следващия ден от д-р Д.П. и М.Ц.
е бил изготвен Доклад от извършена инспекция в обект производство и търговия с
храни до Директора на ОБДХ - В. Търново. Копие от въпросния доклад е бил връчен
срещу подпис на пълномощника на ЕТ И.И. на 14.08.2018 година.
Въз основа на така установеното
от М.П.Ц. в присъствието на д-р Д.Д.П. е бил съставен АУАН № 132/14.06.2018
год. на ЕТ "******" с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ******,
представлявано от И.Р.И. с ЕГН **********- упълномощено лице по пълномощно от
18.06.2007 год., затова, че при извършената съвместна проверка на 12.06.2018 год.
със служители на ОД на МВР по писмо с Рег. № 366000-15223/12.06.2018 год. до
Директора на ОДБХ - Велико Търново на обект: Склад за търговия на едро с храни
от животински и неживотински произход на ЕТ "******" - гр. Велико
Търново, ******, в присъствието на свидетел Д-р Д.Д.П. - главен инспектор в
отдел ’’Контрол на храните, при ОДБХ-Велико Търново, са констатирани следните
несъответствия:
1. В складовите и двете
климатизирани помещения в обекта по стелажи и рафтове е установено съхранение
на храни с изтекъл или липсващ срок на годност, съвместно с храни, годни за
реализация и консумация от човека. За част от храните не се представят
съпроводителни входящи документи.
2. В момента на проверката е
наличен продукт червен фондан "kovapasted red" (захарно тесто -
червено) - 434 кашона с по 5 бр. х
Върху един от кашоните, намерен в
едното от климатизираните помещения е видимо мястото, където търговецът е
заличил срока на годност и е поставен стикер с коригиран срок на годност -
30.08.2018 год. Съдържанието на кашона е от 5 бр. по
В АУАН е посочено, че констатираните
несъответствия са описани в доклад от инспекция от 12.06.2018 год., изготвен от
Д-р Д.Д.П. - главен инспектор и М.Ц. - инспектор в отдел „Контрол на храните”
при ОДБХ -Велико Търново.
В акта също така е посочено, че констатираните
нарушения в обект: Склад за търговия на едро с храни от животински и
неживотински произход на фирма ЕТ Е.З. с адрес: гр. Велико Търново, ******, с
адрес на управление: гр. Велико Търново, ******крият пряк риск за здравето на
консуматора и водят до заблуда по отношение на качеството и безопасността на
храните.
Като нарушени в АУАН са посочени
разпоредбите на чл. 20, ал. 1, т. 3; чл. 21а, т. 1; чл. 9, ал. 3 от Закон
захраните - ДВ,бр.90/99 г., изм. ДВ бр. 102/2003 г., изм. ДВ бр.31/2006 година.
Посочено е също така, че нарушението
е извършено за първи път.
АУАН е подписан от
актосъставителя, свидетеля по акта и представителя на ЕТ на 18.06.2018 година.
Препис от този АУАН е връчен на
упълномощения представител на ЕТ - И.И., на 18.06.2018 година.
Въз основа на така съставения
АУАН, на 21.08.2018год. Директора на ОБДХ - В. Търново е издал и процесното НП
№ **********, с което за допуснати от ЕТ "******" с ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление гр. В. Търново, ул. „Полтава” № 7 вх.
"Г" нарушения по чл. 20, ал. 1, т. 3 и чл. 21а, ал. 1, т. 1 от Закона
за храните (ЗХ), вр. с § 1 т. 34 и т. 50 от Допълнителните разпоредби на ЗХ, на
основание чл. 44 ал. 2 от ЗХ, вр. с чл. 27, чл. 53 и чл. 87 от ЗАНН, на
търговеца е наложено административно наказание – "Имуществена
санкция" в размер на 4 000 (четири хиляди) лева. НП е връчено на пълномощника
на търговеца на 29.08.2018 год., като ЕТ чрез пълномощник в законоустановения
срок е подал жалба по реда на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.
Изложената
по-горе фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на приетите
като доказателства по делото писмени доказателствени материали, а също и от
показанията на разпитаните като свидетели М.Ц. (актосъставител) и Д.П.
(свидетел при установяване на нарушението и съставяне и връчване на АУАН),
които в съдебно заседание потвърждават отразените в АУАН констатации. В хода на
съдебното следствие бяха разпитани в качеството на свидетели и лицата Д. П.Г. -
служителка в ЕТ "******", както и К.И.К. и И.Б.Б. - служители в ОД на
МВР - В. Търново, участвали в съвместната проверка в склада търговеца на
12.06.2018 година.
При
така установената фактическа обстановка, съдът приема, че жалбата е допустима,
а разгледана по същество и основателна. НП № 21468/13.01.2012 год. е
незаконосъобразно, тъй като административно наказателното производство е
проведено при нарушение на съществени процесуални правила и приложимия за
извършеното деяния материален закон.
На
първо място съдът намира, че административно-наказателното производство е
започнало при нарушаване на административно-производствените правила, като
съдът счита, че при съставяне на процесния АУАН № 132 от 14.06.2018 год., въз
основа на който е издадено и обжалваното НП, са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила. От приложения към административно наказателната
преписка (АНП), приета като доказателство по делото, екземпляр от АУАН е видно,
че същия е съставен на 14.06.2018 година. В показанията си пред съда актосъставителката
- св. М.Ц. твърди, че АУАН е съставен в присъствието на упълномощен
представител на дружеството - г-н И.И., като твърди, че непосредствено след
съставянето му, акта е връчен на И. за подпис. Св. Ц. твърди също така, че АУАН
е съставен на следващия ден след извършването на проверката, като на този ден е
бил изготвен и доклада до Директора на ОБДХ, въз основа на който е съставен пък
самия АУАН, като доклада и акта са били връчени на И.И. на един и същи ден. В
тази насока са и показанията на св. Д.П. (свидетелка при съставяне на АУАН и
връчването му).
Същевременно
от посочения приложен към делото заверен препис от АУАН № 132/14.06.2018 год.,
се установява, че същия е връчен на упълномощеното лице на дружеството едва на 18.06.2018 година. Няма логика АУАН
да е съставен в присъствието на упълномощения представител на дружеството на
14.06.2018 год., а да му е връчен едва няколко дни след това - на 18.06.2018
година. Т.е. или И. не е присъствал при съставяне на АУАН, или пък ако е
присъствал, то акта не му е бил връчен по съответния ред непосредствено след
съставянето му в негово присъствие. И в двата случая е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на
дружеството-жалбоподател, като тази неяснота води и до невъзможност да се
установи от кой момент започва да тече тридневния срок от чл. 44 от ЗАНН, в
който нарушителят има право да подаде допълнителни писмени възражения.
По делото липсват каквито и да било доказателства да
са отправяни покани до лицето за съставяна на АУАН. Чл. 40, ал. 2, предл. 2 от ЗАНН предвижда актът да се състави в отсъствие на нарушителя, ако след покана
не се яви за съставяне на АУАН, но в случая такава покана именно по смисъла на
чл. 40, ал. 2 от ЗАНН не е дори изпращана, а още по-малко връчвана. Тази
разпоредба, като уреждаща изключение от общото правило за
"присъствие" на нарушителя при съставянето на АУАН (чл. 40, ал. 1,
предл. 1 от ЗАНН), следва да се тълкува стриктно и нейното буквално съдържание
не оставя място за други изводи - нарушителят (или негов представител) следва
да е получил поканата и след нея, ако не се яви той или представителят, законът
позволява "съставяне в отсъствие" на АУАН. В разглежданата хипотеза
това не е било сторено, което съставлява съществено нарушение на процесуалните
правила, защото засяга правото на лицето да разбере обвинението срещу него, и
опорочава цялото образувано административно-наказателно производство, което е
самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на НП.
На следващо място съдът намира, че при съставяне на
АУАН е допуснато и друго нарушение, а именно на разпоредбата на чл. 42 т. 4 от ЗАНН, като в АУАН липсва описание на обстоятелствата рпир които е извършено
нарушението. Видно от съдържанието на АУАН, в описателната част на същия е
посочено, че при извършена проверка на 12.06.2018 год. в складовите и двете
климатизирани помещения в обекта по стелажи и рафтове се е установило съхранение
на храни с изтекъл или липсващ срок на годност, съвместно с храни, годни за реализация
и консумация от човека, като за част от храните не се представят съпроводителни
входящи документи. Актосъставителят е счел за достатъчно само да опише, че са
констатирани такива храни, без същите да бъдат подробно описани по вид и
количество, като в акта само е посочено,
че констатираните несъответствия са описани в доклад от инспекция от 12.06.2018
год., изготвен от д-р Д.П. и инспектор М.Ц..
Посочените дотук процесуални нарушения водят до
незаконосъобразност на атакуваното НП на самостоятелно основание.
Извън горните обстоятелства, настоящия съдебен състав
намира, че при съставяне на АУАН, а така също и при издаване на процесното НП,
е допуснато и друго нарушение, като е налице фактическо и юридическо
несъответствие между констатираното деяние и неговата правна квалификация като
нарушение на разпоредбата на чл. 20 ал. 1 т. 3 от Закона за храните вр. с § 1
т. 34 от Допълнителните разпоредби на закона. Както от съдържанието на АУАН,
така и от показанията на актосъставителката и свидетелката при установяване на
нарушението, съставяне и връчване на АУАН, се установява, че констатациите на
контролните органи са за съхранение на храни с изтекъл срок на годност
съвместно с храни, годни за консумация от човека и именно в това съвместно
съхранение според контролните и според наказващия орган се състои нарушението. Същевременно
посочените като нарушени разпоредби в АУАН и НП - чл. 20 ал. 1 т. 3 вр. с § 1
т. 34 от Закона за храните регламентират съвсем друг тип отношения, свързани с
пускането на пазара на храна, която е негодна за консумация от хората.
Разпоредбата на чл. 20 ал. 1 т. 3 от ЗХ гласи, че: "Не се разрешава
пускането на пазара на храна, която е негодна за консумация от хората".
Т.е. изпълнителното деяние за осъществяване на това нарушение от обективна
страна е "пускане на пазара", т.е. реализиране по какъвто й да е
начин на такава негодна храна. От доказателствата по делото обаче изобщо не се
установи такова пускане на пазара на констатираните храни с изтекъл срок на
годност (които се явяват негодни за консумация от хората съгласно разпоредбата
на § 1 т.34 от ЗХ), а е констатирано само тяхното съхранение съвместно с годни
храни. Нито актосъставителката и свидетелката по акта, нито пък някой от
другите свидетели по делото сочат, да е имало каквато й да е реализация и
пускане на пазара на посочените негодни храни, като по делото няма и никакви
други данни и доказателства за такова пускане на пазара на същите. Това явно
несъответствие между фактически констатираните обстоятелства и квалифицирането
на същите като нарушение по чл. 20 ал. 1 т. 3 от ЗХ, води до нарушаване правото
на защита на нарушителя, като същия не може да разбере за какво точно нарушение
е ангажирана административно-наказателната му отговорност, за да организира
адекватно своята защита. От друга страна същото води до неустановяване на
извършеното деяние като обективен факт, препятства правната преценка и
определянето правната му квалификация като конкретно административно нарушение.
Изложеното мотивира съда да приеме, че посочената
неяснота във фактическото формулиране на твърдяното деяние създава такава
относно приетото от наказващия орган за нарушение; правната му преценка и
точната му квалификация като административно нарушение. Създадената неяснота
препятства възможността да се разбере какво точно нарушение се твърди, че е
извършило дружеството-жалбоподател, като е възпрепятствано осъществяването на
проверка относно правилността на приетата правна квалификация, във връзка с
реализирания от РС контрол за законосъобразност. Така съдът е в невъзможност да
извърши проверка на правнорелевантните факти свързани с предмета на доказване
по делото (по отношение извършеното деяние) и в частност констатираното от
контролните органи обстоятелство.
Посочените неясноти са довели до накърняване на
правото на защита на нарушителя, който има право да узнае в извършването на
какво точно нарушение е обвинен. Нарушаването на правото на защита на
нарушителя е съществено. Същото е неотстранимо, съобразно разпоредбата на чл.
53, ал. 2 от ЗАНН и води до незаконосъобразност на издаденото НП, тъй като по
своята същност представлява съществено нарушение на процесуалните правила.
Тези процесуални нарушения според настоящия съдебен състав
са достатъчни за пълната отмяна на атакуваното НП № ********** от 21.08.2018
год. на Директор ОДБХ – В. Търново като незаконосъобразно, поради което намира,
че не следва да се произнася по съществото на спора.
С оглед на гореизложеното съдът
приема, че неправилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател
за извършено нарушение по чл. 20 ал. ал. 1 т. 3 и чл. 21 ал. 1 т. 1 от Закона
за храните, като счита, че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Поради това и на основание чл. 63, ал. 1
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП №
********** от 21.08.2018 год., издадено от Директора на Областна дирекция по
безопасност на храните - В. Търново, с което за допуснати от ЕТ "******"
с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ****** нарушения по чл. 20,
ал. 1, т. 3 и чл. 21а, ал. 1, т. 1 от Закона за храните, вр. с § 1 т. 34 и т.
50 от Допълнителните разпоредби на ЗХ, на основание чл. 44 ал. 2 от ЗХ, вр. с
чл. 27, чл. 53 и чл. 87 от ЗАНН, на ЕТ е наложено административно наказание –
„Имуществена санкция” в размер на 4 000 (четири хиляди) лева – като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /
Емил Бобев /