О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2020 Дупница
Номер Година Град
IV Н О
Районен съд – Дупница състав
15 юни 2020
на Година
закрито Мая Гиздова
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
Ч Н 501 2020
дело № по описа за година.
Производството е по реда на чл.243 ал.5 от НПК.
В.Г.К. с ЕГН:**********,***, обжалва Постановление за прекратяване на наказателно производство вх.№2414/2020г.,ДП-935/2020г., по описа на Районна прокуратура гр.Дупница,и ДП №730/2020г., по описа на РУ на МВР гр.Дупница,на прокурор Даниела Методиева, при Районна прокуратура гр.Дупница,с което на основание чл.243,ал.1,т.1във вр. с чл.24,ал.1,т.1,от НПК, е прекратено производството по делото.Досъдебно производство вх.№ вх.№2414/2020г.,ДП-935/2020г., по описа на Районна прокуратура гр.Дупница,и ДП №730/2020г., по описа на РУ на МВР гр.Дупница е започнало на основание чл.212,ал.1,във вр. с чл.214 от НПК,за това, че на 20.09.2019г., в с.Крайници,област Кюстендил противозаконно е унищожена чужда недвижима вещ,селскостопанска постройка,собственост на В.К. ***,построена в поземлен имот с идентификационен № 39339.503.83.3 по КК на с.Крайници,област Кюстендил-престъпление по чл.216,ал.1 от НК.Иска се отмяна на постановлението за прекратяване на Районна прокуратура, като неправилно и незаконосъобразно, тъй като е постановено при непълнота на проверката,да бъде указано извършването на допълнителна проверка и да бъдат дадени указания по прилагането на чл.323,ал.1 от НК и чл.216,ал.1 от НК.
Жалбата е подадена в законоустановения срок,изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.Разгледана по същество,същата се явява неоснователна.Съображенията за това са следните:
Жалбопадателят В.Г.К. притежава ½ ид.част от недвижим имот,находящ се в с.Крайници,община Дупница,област Кюстендил,находящ се на ул.”Йордан Долдуров”№13, с идентификационен № 39339.503.83,по кадастралната карта на с.Крайници.Останалите съсобственици на имота са Бойко Шопов и Весела Шопова,притежаващи по1/4 ид.част, които са син и дъщеря на Надежда Шопова-сестра на жалбоподателя.В имота като индивидуална собственост В.К.,притежава две сгради-къща и модулна стопанска постройка,която се състои от три модула.Селскостопанските постройки били построени през 1963-1964г.
На 19.09.2019г., В.К. пристигнал в имота си в с.Крайници.При пристигането си установил,че един от модулите е частично разрушен.Тъй като отношенията между него и сестра му не са добри,той заподозрял, че сестра му ,чрез съееди-семейство Нешеви,живущи в съседство с имота са блъснали разрушената част от селскостопанската постройка.За това той уведомил органите на полицията като на място били изпратени служителите-Сотиров и Йорданов.На таях той казал, че негови роднини са разрушили постройката,като на място не били установени други лица.На другият ден около обяд,В.К. чул шум и видял, че останалата не разрушена част от селскостопанската постройка е паднала изцяло.На около 3 метра от постройката той видял Димитрина Нешева и разговарял с нея.Няколко дни след случилото се депозирал жалба,пред Районна прокуратура-Дупница, тъй като според него постройката е била блъсната умишлено,като подбудител на това деяние е неговата сестра,в която са във влошени отношения.
По делото са разпитани свидетели и е била назначена и изготвена техническа експертиза,изготвена от вещото лице Соня Цанкова Стойчева.Същата след посещение на място във връзка с поставените и въпроси, е дала заключение, като е приела, че доколкото сградата е без документи и е била построена в отклонение от нормативните документи,състояща се от два зида,тя не може да бъде разглеждана като сграда, а като навес с два оградни зида,същата не може да бъде разглеждана като сграда и да бъде анализирана като такава,за да се определи пазарна стойност.Вещото лице е дало заключение, че навеса се е саморазрушил по следните причини:двата зида са били изградени като не носещи и свързващо вещество от кал,които под въздействието на атмосферните влияния през годините са загубили свързващото вещество,са станали неустойчиви и податливи на деформации.В резултат на преовлажняването им е напълно възможно пропадане и завъртане на елементите,отслабване на стената и поява на пукнатини нагоре по зида.Съща така се забелязва така наречената „тухлена превръзка”,не е изградена правилно.Подобни стени при изграждането им задължително се обримчват със стоманобетонни колони и бетонов пояс.В случая това не е било направено.Подобни строежи имат срок на годност 50 години,а ако са поддържани този срок може да бъде удължен с 5 до 10 години.Във всички случай този срок е изтекъл.
Съдът след като обстойно се запозна със всички материали по делото, счита, че издаденото от Дупнишка районна прокуратура постановление за прекратяване на досъдебното производство,следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
В хода на образуваното производство са събрани всички относими както гласни така и писмени доказателства.От събраните по делото доказателства,става ясно че навеса се е саморазрушил, а не е бил разрушен от някое лице или лица умишлено.В тази насока са единствено и само показанията на К..От показанията на всички разпитани по делото свидетели, както и от заключението на вещото лице,изготвила техническата експертиза,е видно, че в случая не са налице елементи както от обективна така и от субективна страна на престъплението по чл.216,ал.1 от НК.
Поради гореизложеното съдът счита, че постановлението на ДРП за прекратяване на досъдебното производство е правилно и не законосъобразно с оглед на изложеното съдът,
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно, Постановление за прекратяване на наказателно производство вх.№ вх.№2414/2020г.,ДП-935/2020г., по описа на Районна прокуратура гр.Дупница,и ДП №730/2020г., по описа на РУ на МВР гр.Дупница,на прокурор Даниела Методиева, при Районна прокуратура гр.Дупница,с което на основание чл.243,ал.1,т.1във вр. с чл.24,ал.1,т.1,от НПК, е прекратено производството по делото.
Определението може да се обжалва и протестира в 7 дневен срок пред
Кюстендилски окръжен съд,от получаване на съобщението, че е изготвено.
Районен съдия: