№ 14001
гр. София, 25.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20241110141330 по описа за 2024 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Ищците Л. Т. Т., Т. М. Т., К. К. П., В. К. П., Д. М. П., Е. М. Д. и П. В. П. са предявили
срещу собствениците на самостоятелни обекти в сградата в режим на етажна собственост,
находяща се в Ж. сграда, построена в УПИ I - 5.............. от квартал 27 по плана на гр. София,
местност Д., представлявани от г-н П. Т. К., иск с правна квалификация чл. 40 ЗУЕС, с който
се иска отмяната на решенията на Общото събрание на Етажната собственост на Ж. сграда,
построена в УПИ I - 5.............. от квартал 27 по плана на гр. София, местност Д., описани в
протокол от проведено общо събрание от 6 юни 2024 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците са предявили частични насрещни осъдителни
искове срещу ищците с правна квалификация чл.6, ал.1, т.9, вр. чл. 48, ал. 3 ЗУЕС, с които се
иска осъждането на ищците да заплатят следните суми:
1. В. К. П. да заплати сумата от 10 000 лв., представляваща част от пълния размер на
дължимата сума от 137 092, 33 лв., определена съобразно решение по т.7 на общото
събрание на етажната собственост от 06.06.2024 г., ведно с лихва за забава от
подаването на насрещния иск до окончателното изплащане на задължението;
2. Т. М. Т., да заплати сумата от 10 000 лв., представляваща част от пълния размер на
дължимата сума от 207 053, 14 лв., определена съобразно решение по т.7 на общото
събрание на етажната собственост от 06.06.2024 г., ведно с лихва за забава от
подаването на насрещния иск до окончателното изплащане на задължението;
3. К. К. П. да заплати сумата от 10000 лв., представляваща част от пълния размер на
дължимата сума от 133 234, 20 лв., определена съобразно решение по т.7 на общото
събрание на етажната собственост от 06.06.2024 г., ведно с лихва за забава от
подаването на насрещния иск до окончателното изплащане на задължението;
4. Д. М. П. да заплати сумата от 10 000 лв., представляваща част от пълния размер на
дължимата сума от 131 433, 73 лв., определена съобразно решение по т.7 на общото
събрание на етажната собственост от 06.06.2024 г., ведно с лихва за забава от
подаването на насрещния иск до окончателното изплащане на задължението;
5. Е. М. Д. да заплати сумата от 10 000 лв., представляваща част от пълния размер на
дължимата сума от 162 041, 59 лв., определена съобразно решение по т.7 на общото
събрание на етажната собственост от 06.06.2024 г., ведно с лихва за забава от
подаването на насрещния иск до окончателното изплащане на задължението;
6. П. В. П. да заплати сумата от 10 000 лв., представляваща част от пълния размер на
дължимата сума от 21 862, 75 лв., определена съобразно решение по т.7 на общото
събрание на етажната собственост от 06.06.2024 г., ведно с лихва за забава от
подаването на насрещния иск до окончателното изплащане на задължението;
1
7. Л. Т. Т. да заплати сумата от 10 000 лв., представляваща част от пълния размер на
дължимата сума от 175 416, 45, определена съобразно решение по т.7 на общото
събрание на етажната собственост от 06.06.2024 г., ведно с лихва за забава от
подаването на насрещния иск до окончателното изплащане на задължението;
Ищците твърдят, че са собственици на самостоятелни обекти, находящи се в Ж.
сграда, построена в УПИ I - 5.............. от квартал 27 по плана на гр. София, местност Д..
Посочват, че на 6 юни 2024 г. в 17:00 часа е проведено Общо събрание на етажната
собственост на Ж. сграда, построена в УПИ I - 5.............. от квартал 27 по плана на гр.
София, местност Д. („Сградата“), за което не са били уведомени и съответно не са
присъствали. Посочват, че събранието не редовно свикано, като оспорват поканата да е била
поставена на 22 май 2024 г., съответно не бил спазен срокът определен в чл. 13, ал. 1 от
ЗУЕС. Твърдят, че дори поканата да е била поставена на входовете на сградата, доколкото
сградата била в етап на строеж, това не представлявало видно и общодостъпно място.
Посочват, че доколкото никой от собствениците не живеел в сградата единственият
възможен вариант за свикване на общо събрание е бил собствениците да бъдат уведомени по
имейл или телефон. Считат, че общото събрание не е редовно проведено, доколкото било
проведено в ресторант Е. П. Х. с административен адрес гр. ...................... което било на 2
км. от Ж.та сграда. Твърдят, че решенията за основно обновяване, за извършване на основен
ремонт и за усвояване на средства от фондовете на Европейския съюз и/или от държавния
или общинския бюджет, безвъзмездна помощ и субсидии и/или собствени средства или
други източници на финансиране не са приети с необходимото мнозинство. Посочват, че
тези решения са № 3 по т. 3 от дневния ред, № 4 по т. 4 от дневния ред, № 5 по т. 5 от
дневния ред, № 6 по т. 6 от дневния ред, № 7 по т. 7 от дневния ред и № 9 по т. 9 от дневния
ред.
В срока по чл. 131 ГПК от ответниците е депозиран отговор на исковата молба, с
който оспорват предявения иск като недопустим и неоснователен. Посочват, че на
06.06.2024г. от 17:00ч. е направен опит за провеждането на общо събрание на собствениците
на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост на обект Ж. сграда,
построена в УПИ I - 5145,5146, 5147, 5214, 5215 от квартал 27 по плана на гр. София,
местност „Д.”. Поради липсата на необходимия кворум за провеждане на общото събрание,
същото е било отложено с 1 час, по реда на чл. 15. ал. 2 от ЗУЕС. След отлагането, в 18:00ч.
е събран кворум в размер на 51.29% идеалния части от общите части на сградата, поради
което считат че са били налице всички законови предпоставки за даване начало на
провеждането на общото събрание, видно от приложения протокол от проведеното
събрание. Твърдят, че за удостоверяване провеждането на събранието, както и съставянето
на протокол от същото, е съставен и констативен протокол, изведен в общия регистър на
нотариус И. Н., с peг. №040 на НК, с район на действие - Софийски районен съд под
№6564/06.06.2024г., том IV, акт 16. Сочат, че Във връзка c проведеното общо събрание, на
22.05.2024г. изцяло по реда на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС е разлепена покана подписана от лицата,
които свикват общото събрание, и е поставена на видно и общодостъпно място на входовете
на сградата. За удостоверяване извършеното разлепване на покана за свикването на общото
събрание e бил съставен и констативен протокол, изведен в общия регистър на нотариус И.
Н., с peг. №040 на НК, с район на действие - Софийски районен съд под №5882/22.05.2024г.,
том III, акт 138. Сочат, че във връзка с изпълнение на изискванията на закона за разлепване
на съобщение за изготвения протокол от общото събрание, за удостоверяване на този факт е
съставен и констативен протокол, изведен в общия регистър на нотариус И. Н., с peг. №040
на НК, с район на действие - Софийски районен съд под №6693/12.06.2024г., том 1УБ, акт
41. Считат, че са спазени изискванията на чл. 13 ЗУЕС и заседанието е редовно свикано.
Оспорват ищците да са предоставили имейли или телефони, на които да бъдат уведомени.
Не оспорват, че сградата е на етап груб строеж, но оспорват, че същата е недостъпна.
Твърдят, че е било необходимо същото да бъде проведено на място, което има капацитета
удобно да може да събере всички собственици на самостоятелни обекти в сградата, които
наброяват над 20 души, поради което е свикано на близко до сградата място, намиращо се в
същия квартал. Твърдят, че общият им сбор не е равен на 100, поради което същите са
2
определени по реда на чл. 17, ал. 4 и ал. 5 от ЗУЕС, което решение за изчисление е взето на
общо събрание проведено на 02.06.2016 г., на което част от ищците присъствали. Поради
това считат, че решенията са взети с необходимото мнозинство. Молят за отхвърлянето на
предявения иск.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран насрещен иск от страна на собствениците на
Етажната собственост на обект Ж. сграда, построена в УПИ I - 5145,5146, 5147, 5214, 5215
от квартал 27 по плана на гр. София, местност „Д.” срещу Л. Т. Т., Т. М. Т., К. К. П., В. К. П.,
Д. М. П., Е. М. Д. и П. В. П.. Твърдят, че на проведеното на 06.06.2024г. общото събрание на
Етажната собственост на обект Ж. сграда, построена в УПИ I - 5145,5146, 5147, 5214, 5215
от квартал 27 по плана на гр. София, местност „Д.” са взети решения (по т. 3, т. 4, т. 6 от
дневния ред) за извършване на необходим ремонт на сградата, въз основа на който същата да
бъде завършена и да бъде снабдена с Акт обр. 16 и Разрешение за ползване, както и са
гласувани съпътстващи дейността разходи. На него е било взето и решение по т.7 от дневния
ред, с което на база приетата оферта са определени сумите, които всеки собственик на
самостоятелни обекти в сградата следва да заплати, съобразно притежаваните от него
идеални части от общите части на сградата. Към настоящия момент е взето решение да
бъдат заплатени към Етажната собственост единствено 60% от цялата дължима сума, а
именно: 30% от сумата платима до 01.07.2024г. и 30% от сумата - платима до 01.09.2024г.,
които на свой ред не са заплатени от ответниците. Твърдят, че В. К. П. дължи сумата в
размер на 137 092.33 лв., Д. М. П.- сумата 131 433.73 лв., К. К. П.- сумата 133 234.20 лв., Е.
М. Д.- сумата 162 041.59 лв., Т. М. Т.- сумата 207 053.14 лв., Л. Т. Т.- сумата 175 416.45 лв., П.
В. П.- сумата 21 862,75 лв. С оглед гореизложеното предявяват срещу всеки един от ищците
по главния иск частичен иск в размер на 10 000 лв. от общото им задължение, ведно със
законна лихва от 12.11.2024 г. до окончателното изплащане на вземанията.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на насрещните искове, с който същите се
оспорват като недопустими и неоснователни. Посочват, че въз основа на допуснатото
обезпечение изпълнението на посочените решения е спряно. С оглед на това считат, че не
дължат изпълнение по тях до приключването на спора. Твърдят, че доколкото решенията са
незаконосъобразни, предявените насрещни искове също се явяват незаконосъобразни. Молят
за прекратяването на предявените насрещни искове, а в условията на евентуалност за
тяхното отхвърляне или отделяне.
По доказателствената тежест
По иска по чл. 40 ЗУЕС ищците следва пълно и главно да докажат: 1) че са
собственици на обект в режим на ЕС; 2) приемането на оспореното решение на ОС на ЕС на
посочената дата и с посоченото съдържание; 3) спазване на законоустановения срок за
оспорване на решенията.
Ответниците следва да установят при пълно и главно доказване процесуалната и
материалната законосъобразност на атакуваното решение.
По иска с правна квалификация чл. 48, ал. 3, вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 ЗУЕС в тежест на
ищците е да докажат следните обстоятелства: 1) че ответниците са собственици на
самостоятелен обект в сградата в режим на етажна собственост; 2) че е взето от общото
събрание на етажната собственост решение за извършване на ремонтни дейности и приетите
разходи за това; 3) припадащата се на ответниците част от разходите за ремонтните дейности
– съразмерно на притежаваните от тях идеални части от общите части; 4) изискуемост на
вземането, а в тежест на ответниците е да докажат плащане на задължението.
По доказателствата
С исковата молба, уточнителната молба от 15.07.2024 г., отговора на исковата молба и
насрещната искова молба са представени писмени доказателства, които следва да бъдат
приети като допустими, относими и необходими за правилното разрешаване на повдигнатия
пред съда правен спор.
Ищците са направили искания по чл. 190 ГПК. Доколкото ответниците са заявили, че
представят по делото тези документи, искането следва да бъде оставено без уважаване.
3
Ищците са поискали допускането на един свидетел при режим на призоваване- П. Т.
К.. Съдът намира, че тъй като посоченото лице е председател на управителния съвет, то той
е представител на ответника и неговите показания могат да бъдат събрани единствено по
реда на чл. 176 ГПК като обяснения на страна, но е недопустимо да бъде разпитван като
свидетел. Същевременно, обясненията му по реда на чл. 176 ГПК не са необходими, тъй като
с разменените по делото книжа ответникът е изложил становището си по релевантните по
спора въпроси. Ето защо, направеното искане за неговия разпит следва да бъде оставено без
уважение.
Ищците са поискали и събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане, като съдът намира, че следва да допусне един от
поисканите свидетели по реда на чл. 159, ал. 2 ГПК.
Страните са поискали допускането на съдебно-техническа експертиза, която да
изчисли сборът от представените на общото събрание от 06.06.2024г. идеални части от
общите части на сградата, съгласно приложения протокол от общото събрание, което съдът
намира, че не изисква специални знания предвид представените по делото писмени
доказателства, поради което искането следва да бъде оставено без уважение.
В отговора на насрещния искове ищците по главния иск и ответници по насрещните
искове са поискали допускането на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която
изчисли дължимите суми съгласно решението на общото събрание. В тази връзка съдът
намира, че следва да даде указания на ищците по главния иск/ответници по насрещните
искове да заявят изрично дали оспорват математическата вярност на изчисленията,
извършени по т. 7 от протокола от процесното общо събрание, с цел извършване на преценка
за необходимостта от допускане на поисканата съдебно-счетоводна експертиза.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.06.2025 г. от
15.00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба, уточнителната молба от 15.07.2024 г. и
отговора на исковата молба и насрещната искова молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК
чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от ищците за доказване на
посочените в исковата молба обстоятелства.
УКАЗВА на ищците по главния иск/ответници по насрещните искове в
едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба да заявят изрично
дали оспорват математическата вярност на изчисленията, извършени по т. 7 от протокола от
процесното общо събрание, с цел извършване на преценка за необходимостта от допускане
на поисканата съдебно-счетоводна експертиза
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищците за разпит на П. Т. К., по чл. 190
ГПК, както и за допускане на съдебно-техническа експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за допускане на съдебно-
техническа експертиза.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, на ищеца и преписи от отговора на исковата молба и
приложенията към него, а на отетника и препис от отговора по насрещните искове.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5