№ 46158
гр. София, 13.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Частно
гражданско дело № 20241110142665 по описа за 2024 година
Производството е по чл.250 ГПК.
Образувано е по молба от адв. М. Д., в качеството му на пълномощник на длъжника С. Г. В.
за допълване на постановеното по делото Определение от 10.10.2024г. , като бъде присъдено на
адв. Д. възнаграждение за осъществена безплатна правна помщ по чл.38,ал.1,т.2 ЗА. в
В срока за отговор „А.К.П.З.“ АД дава становище за неоснователност на молбата, при
условията на евентуалноскт иска съдът да присъди адвокатско възнаграждение в минимален
размер.
По допустимостта на молбата по чл.250 ГПК:
Молбата е допустима, доколкото препис от цитираното определение не се изпраща на
длъжника.
V. По основателността на искането с правно основание чл.250 ГПК.
В хода на проведеното заповедното ответникът е бил представляван от процесуален
представител, като от негова страна е направено своевременно искане за присъждане на разноски
на основание чл.38 от Задв.
В постановеното определение съдът е пропуснал да се произнесе по така направеното
искане, като в тази си част съдебният акт подлежи на допълване по реда на чл.250 ГПК.
Процесуалният представител претендира сумата от 360лв. –адвокатски хонорар за
предоставена безплатна правна помощ. Съгласно чл.38, ал.2 ЗА съдът е този, който определя
размера на дължимото адвокатско възнаграждение при спазване на законовите разпоредби.
Предвид представения договор за правна помощ и естеството на извършените процесуални
действия, в полза на пълномощника на длъжника следва да се присъди възнаграждение,
определено на основание чл. 38, ал. 2, във вр. чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА във вр. пар. 1, вр. чл. 6, т. 5 от
НМРАВ, или поначало възнаграждение се следва в размер на сумата 50 лв., а не в претендирания
раземр. Правната помощ оказана в заповедното производство включва и тази за подготовка на
документите за сезиране на заповедния съд, защото самото производство по чл. 410 ГПК се
изчерпва с подаването на надлежно изготвени документи, съизмеряващо се с необходимата на
1
длъжника защита съответна с тази по чл. 6, т.5 от НМРАВ.
Поради гореизложеното съдът намира, че молбата на длъжника на основание чл. 250, ал. 1
ГПК е основателна за сумата от 50 лева. Така мотивиран, съдът
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА на основание чл.250 ГПК определение от 10.10.2024г по гр.д. 42665/2024г. на
СРС, II ГО, 179 с-в, като постановява: ОСЪЖДА "Агенция за контрол на просрочени задължения"
АД, ЕИК *** да заплати на адв. М. Д. Д., с ЕГН ********** сумата от 50лв. – възнаграждение за
осъществена безплатна правна помощ.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2