№ 15630
гр. С., 21.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110108948 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Д. срещу „З..
Съдът констатира, че предявените искове са допустими, поради което делото следва да
бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:
„Д. е предявило срещу „З. кумулативно обективно съединени искове с правно
основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, както следва: за сумата от 6900,09 лева - платено
застрахователно обезщетение за отстраняване на вреди по лек автомобил марка „Б.” с рег. №
., настъпили вследствие на ПТП, реализирано на 25.09.2021г. в гр. С., с включени разходи
за репатриране на автомобила в размер на 144 лева и включени ликвидационни разходи в
размер на 15 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата
молба в съда – 21.02.2022г. до окончателното изплащане на сумата и за сумата от 70,92 лева
– мораторна лихва върху главницата за периода от 17.01.2022г. до 20.02.2022г. /датата,
предхождаща датата на подаване на ИМ/.
Ищецът твърди, че на 25.09.2021г., в гр. С., на бул. „П.“ на кръстовището с бул. „С.“
било реализирано ПТП между лек автомобил „Ф.“ с peг. № ., управляван от И. и лек
автомобил „Б.” с peг. № ., собственост на Г., управляван от Л..
Отговорността за настъпване на ПТП била на И.. който при движение по бул. „П.“ и
достигане на кръстовището с бул. „С.“ навлязъл в него на червен сигнал на светофарната
уредба, поради което ударил насрещно движещия се и започнал да извършва завой наляво
на зелен сигнал на светофарната уредба лек автомобил „Б.“. В резултат на ПТП на
застрахования в „Д. по застраховка „Каско на МПС“ с полица № ., лек автомобил „Б.”, били
нанесени материални щети. За ПТП бил съставен Протокол за ПТП № . от 25.09.2021 г. от
длъжностно лице от Отдел „Пътна полиция“ при СДВР.
Гражданската отговорност на водача на л.а. „Ф.” с peг. № . била застрахована в З..
1
След настъпилото ПТП увреденият автомобил не е можел да се придвижва на собствен
ход и на същия била оказана пътна помощ от „Д., за което била издадена Фактура с № . от
01.10.2021г. и касов бон на стойност 144 лева. Дължимата сума по фактурата била заплатена
от Г..
Във връзка с ПТП била образувана Ликвидационна преписка № *********. Съгласно
изготвената експертна оценка - разходите за възстановяване на уврежданията на процесния
автомобил били в размер на 10413.90 лева. Размерът на ремонта, съгласно изготвената
експертна оценка надхвърлял 70% от действителната стойност на МПС към датата на
процесното ПТП (9630.14 лева), с оглед на което вредата по преписка № ********* била
квалифицирана като „икономически тотал”.
За възстановяване на уврежданията по процесния автомобил на основание т.90 от
Общите условия било определено обезщетение в размер на 6741.09 лева, представляващо
70% от действителната стойност на лекия автомобил „Б.“ към датата на ПТП (9630.14 лева).
На основание чл. 369, ал. 2 от КЗ от определеното застрахователно обезщетение в
размер на 6741.09 лева била прихваната сумата в размер на 327,42 лева, представляваща
невнесената втора вноска от застрахователната премия по полица № . с включен 2% данък
съгласно ЗДЗП.
С Преводни нареждания от 12.10.2021 г. и 04.11.2021 г. „Д. изплатило на Г. сума в общ
размер на 6557.67 лева, представляваща определеното застрахователно обезщетение по
ликвидационна преписка № *********, с включени разходи за пътна помощ и след
прихващането на втора невнесена вноска от застрахователната премия. Във връзка с
ликвидацията на преписката от застрахователя били реализирани обичайни разноски в
размер на 15.00 лева.
На ответника било изпратено Писмо с Изх. № ********* от 16.12.2021 г., ведно с
регресна покана за задължението му по преписка № ********* и документите по процесната
преписка. Поканата била получена от З. на 17.12.2021 г. Претенцията на „Д. не била
възстановена.
Ищецът претендира присъждането на разноски, включително юрисконсултско
възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „З.” е подал отговор на ИМ, в който изрично
оспорва исковете по основание и размер. Оспорва наличието на противоправно поведение
от страна на водача, чиято гражданска отговорност била застрахована при ответника.
Ответникът твърди наличието на обстоятелства, изключващи вината на водача И.. Оспорва
ПТП да е настъпило по механизма, описан в ИМ, както и вредите на процесното МПС да са
настъпили в резултат на това ПТП. Твърди, че вина за ПТП имал другия водач, който
неправомерно се бил преустроил от средна в крайна лява лента пред останалите коли. В
условията на евентуалност твърди съпричиняване на този водач. Прави възражение за
прекомерност на претендираното обезщетение.
2
Претендира присъждането на разноски.
Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 411 от
КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
По иск с правно основание чл. 411 КЗ тежест на ищеца е да докаже следните
релевантни факти и обстоятелства: наличие на валиден договор за имуществена застраховка
„Каско” между ищеца-застраховател и увреденото лице; плащане на застрахователното
обезщетение на застрахования, респективно на сервиза, извършил ремонта на увредения
автомобил, размера на обезщетението, респективно на вредите; наличие на предпоставките
на чл. 45 ЗЗД – противоправно поведение на трето лице спрямо увредения, вреда и причинна
връзка между противоправното поведение и претърпените от застрахования вреди; валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между
ответника и собственика на автомобила, причинил ПТП.
В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД на
водача на застрахования при него автомобил, както и да докаже възраженията си.
Във връзка с иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът носи тежестта да докаже парично
задължение на ответника и настъпила забава на последния за изпълнение на паричното
задължение, респективно размера на мораторната лихва и момента, от който същата се
дължи.
Ответникът е длъжен, в случай, че ищецът установи посочените по-горе
обстоятелства, да докаже точното във времево и количествено изпълнение на задължението
си за плащане на потребената топлинна енергия.
На осн. чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които
основана своите искания или възражения.
С оглед процесуалното поведение на ответника и изложеното в отговора на ИМ, съдът
счита, че като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат приети следните
обстоятелства: наличието на валидно сключена застраховка „Каско“ на МПС за лек
автомобил марка „Б.” с peг. № . с ищцовото дружество; наличие на валидно сключена
застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на водача на лек автомобил „Ф.“ с peг.
№ . с ответното дружество; изплащането на обезщетение на собственика на увредения
автомобил в размер на 144 лева за оказана пътна помощ и 6557,67 лева – обезщетение за
увредения автомобил, след приспадане на сумата от 327,42 лева – невнесена вноска по
застрахователна полица.
С оглед на горното, искането на ищеца за назначаване на ССЕ със задача, поставена в
ИМ, следва да бъде оставено без уважение.
Следва да бъде издадено съдебно удостоверение на ищеца, по силата на което да се
снабди от С.” с документ, от който да е видно: каква е била вертикалната и хоризонтална
сигнализация /пътни знаци и пътна маркировка/ в гр. С., на бул. „П.” на кръстовището с бул.
„С.” и какъв е бил режимът на работа на светофарите, находящи се на това кръстовище, в
3
частност сигналите на светофарната уредба, регулиращи движението направо и наляво
едновременно ли светят зелено или има разминаване между тях с оглед посоката на
движение, към дата 25.09.2021г.
Следва да бъде допуснат до разпит искания от ищеца свидетел Л. при депозит в размер
на 50 лева.
Следва да бъде допуснат до разпит искания от ответника свидетел И. при депозит в
размер на 50 лева, вносим от ответника.
Следва да бъде допусната АТЕ със задача, поставена в ИМ и допълнена в отговора на
ИМ при депозит в размер на 500 лева, платим поравно от страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличието на валидно сключена застраховка „Каско“ на МПС за лек автомобил марка „Б.” с
peг. № . с ищцовото дружество; наличие на валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност” по отношение на водача на лек автомобил „Ф.“ с peг. № . с ответното
дружество; изплащането на обезщетение на собственика на увредения автомобил в размер
на 144 лева за оказана пътна помощ и 6557,67 лева – обезщетение за увредения автомобил,
след приспадане на сумата от 327,42 лева – невнесена вноска по застрахователна полица.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба
документи.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца „Д. съдебно удостоверение на ищеца, по силата на което
да се снабди от С.” с документ, от който да е видно: каква е била вертикалната и
хоризонтална сигнализация /пътни знаци и пътна маркировка/ в гр. С., на бул. „П.” на
кръстовището с бул. „С.” и какъв е бил режимът на работа на светофарите, находящи се на
това кръстовище, в частност сигналите на светофарната уредба, регулиращи движението
направо и наляво едновременно ли светят зелено или има разминаване между тях с оглед
посоката на движение, към дата 25.09.2021г.
ДОПУСКА като свидетел Л., който да бъде призован на посочения в ИМ адрес.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50 лева, вносим от ищеца „Д. в едноседмичен срок
от получаване на съобщението.
ДОПУСКА като свидетел И., който да бъде призован на посочения в отговора на ИМ
адрес.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50 лева, вносим от ответника „З. в едноседмичен
срок от съобщението.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза със задачи, поставени в ИМ и допълнени в
отговора на исковата молба.
4
Вещото лице да изготви АТЕ след разпита на свидетелите и след представяне на
информацията, за която на ищеца се издава съдебно удостоверение.
ОПРЕДЕЛЯ депозит 500 лева, вносим от ищеца и ответника поравно в едноседмичен
срок от съобщението, а именно 250 лева – от ищеца и 250 лева от ответника.
УКАЗВА на страните в същия срок да представят доказателства за внесения депозит.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й., който да бъде уведомен за поставената задача.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на ССЕ със задача,
формулирана в ИМ.
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 13.10.2022г. от 15.15ч., за която
дата и час да се призоват: страните, свидетелите и вещото лице.
Свидетелите да се призоват на адресите, посочени съответно в ИМ и в отговора на
ИМ.
НА ИЩЕЦА да се връчи препис от отговора на ответника за сведение и становище.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
Приканва страните към постигане на спогодба. В тази връзка има указва, че могат да
ползват медиация чрез СРС за уреждане на спора.
Препис от определението да се изпрати на страните и третото лице помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5