№ 452
гр. Благоевград, 25.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Миглена Йовкова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Миглена Йовкова Гражданско дело
№ 20231200101006 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО дружество „Грейди Трейд“ ЕООД – редовно призован,
явява се законният представител Т., и с адв. Ч., упълномощен от по-рано.
ЗА ОБЩИНА Благоевград – редовно призована, явяват се адв. Г. и адв.
Д., с пълномощни по делото.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА – редовно призовани, явяват се лично.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ – да се даде ход на делото
С оглед редовното призоваване на страните и липсата на пречки за
разглеждане на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ:
Депозирана е молба на 24.06.2024 г. от ищцовото дружество, в която се
сочи и се представят с молба за приемане като доказателства снимков
материал за това в какво състояние е било помещението преди и след
1
ремонта, извършен от Община Благоевград на пл. „Г. Измирлиев –
Македончето“.
АДВ. Ч. – Поддържам искането си за приемане на представените в
предходно съдебно заседание доказателства.
Отделно от това представям процесния договор за наем в оригинал.
Отделно от това представям и констативен протокол, в който е отразено
обстоятелството, че към момента на съставяне на протокол са установени
множество течове в помещението и че систематично помещението е
наводнявано. Представям го във връзка със съдебно-техническата експертиза
и го представям в днешното съдебно заседание, тъй като този протокол беше
съставен между двете съдебни заседания. Това е новонастъпило
обстоятелство. Казвам това, за да не се възразява с настъпила процесуална
преклузия.
АДВ. Г. – Започвам хронологично. Във връзка с представените в
миналото съдебно заседание с молба, не възразяваме да се приемат 13-те броя
платежни нареждания. Възразяваме да се прима констативния протокол,
който беше представен и в предходното съдебно заседание и в сегашното.
Той обективира твърдения на ищеца и неговият процесуален представител.
Съставен е извън удостоверителните функции на нотариуса, изчерпателно
уредени в ГПК, поради което няма доказателствена стойност.
Във връзка с представения договор за наем и предизвестието за
прекратяването му, оспорвам автентичността на двата документа и тяхната
действителност поради привидност. Считаме, че и двата документа са
нищожни поради привидност, и договора за наем и предизвестието за
прекратяването му, като едностранна сделка, и двете считаме, че са нищожни
поради привидност.
Представям една кратка молба в която с два реда съм описал защо е така.
Във връзка с представените с молба от вчера снимки считам, че е
настъпила процесуална преклузия, предвид което доказателственото искане е
недопустимо. Отделно от това оспорваме тези доказателствени средства, тъй
като не е ясно кой, кога и с какво е съставил въпросните снимки, къде и
2
респективно какво отразяват те. Представям, както казах, молба по
доказателствата от миналия път, както изисква и чл. 193 от ГПК.
СЪДЪТ - Само, че указанието беше преди съдебното заседание, беше
„до“, а сега сме „във“ откритото съдебно заседание, което предполага, че не
можем да се запознаем.
АДВ. Г. – Аз го преразказах, така или иначе.
Конкретизирам възражението си относно автентичността на процесния
договор за наем в смисъл, че твърдим, че подписите за „наемател“ Т. Т. и за
„наемодател“ Т. Н. не са на тези две лица.
Ще представим доказателства във връзка с дадените ни указания. Първо
получихме от ЧСИ, с оглед издаденото ни съдебно удостоверение, протокол
за опис на недвижим имот, както и снимки на технически носител.
Представям ги с копие за другата страна. Тези снимки са направени от ЧСИ
Ц..
АДВ. Д. - Те са от изпълнителното дело, те се съдържат в
изпълнителното дело.
АДВ. Г. - Във връзка с дадените ни указания да представим акт за
общинска собственост, с отговора на искова молба сме представили
удостоверение, което е издадено за недвижимия имот. В тази насока
установихме, че за тази категория недвижими имоти не се издават актове за
общинска собственост, предвид което моля да съобразите удостоверението.
Представям копие и за насрещната страна.
Правя процесуално искане за спиране на производството на основание
чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК предвид наличието на висящ към настоящият момент
спор по гр.д. № 1195/2022 г. на РС – Благоевград. Отново с отговора на
искова молба сме представили документи по това дело. То касае претенция
на ищеца на същото основание макар и за друг период. По това основание ще
се формира сила на присъдено нещо, предвид което и с оглед избягването на
3
противоречиви съдебни решения, моля да спрете настоящото производство до
постановяването на решение по цитираното дело.
Във връзка с дадените ни указания да представим една от жалбите на
ищеца „Грейди Трейд“ до кмета, представям същата.
АДВ. Ч. – На първо място не ми стана ясно в каква връзка се представят
данните на електронен носител от изп. дело, мисля, че беше дело № 619/2013
г., но снимките, които най-вероятно се намират в самия носител са снимките,
които ние сме представили. Във връзка с направеното възражение за
процесуална преклузия, ще Ви моля да ми дадете възможност да представя
доказателства във връзка с това, че сме се снабдили със снимки, които сме
представили пред Вас точно преди два дни, което е нововъзникнало
обстоятелство. Та в тази връзка ще Ви моля, ако счетете, че е налице
процесуална преклузия, да ми дадете възможност в определен от Вас срок да
представя документ, удостоверяващ датата, на която сме получили
процесните снимки. Твърдя, че снимките, които сме представили са всички
снимки, които са ни предоставени от ЧСИ. По негови данни това са снимките,
които са извършени при описа на процесното помещението и са от 2011 г. и
са направени от вещото лице което е извършило оценката.
По отношение на другите искания, не се противопоставям да се приемат
представените жалби и преписки към тях, както самото удостоверение. В
тази връзка ще Ви моля, видно от самия текст на удостоверението, тъй като
вътре е посочен идентификатора, ще Ви моля да ми се даде възможност да
представя скица на процесния имот.
По отношение на спирането на настоящото производство, то твърдя, че
от страна на процесуалния представител на ответника не са представени
доказателства относно предмета на спора по гр. д. № 1195/2022 г. на РС –
Благоевград. Предмета на делото, което е подсъдно и към момента висящо
пред РС – Благоевград отново е за обезщетение за вреди, но то е за
претърпени от „Грейди Трейд“ имуществени вреди за посочен в искова молба
период. Т.е. предмета на делото е коренно различен от предмета на
настоящото производство. Там претендираме вреди, но под формата на
пропусната полза и то за различен период. В тази връзка моля да отхвърлите
моля искането и да не спирате настоящото производство, защото няма
4
идентичност в предмета на двете дела.
Ще се ползваме от представените доказателства – оригинал договор за
наем и копие на предизвестието. Имахме задължението да представим само
договора в оригинал.
Моля да ми се даде процесуална възможност да предоставя в оригинал и
предизвестието, във връзка с оспорването, като моля да допуснете съдебно-
графологическа експертиза, която след като се запознае с документите да
даде отговор на въпроса дали подписите, положени на този документ
съответно са на лицата, които са посочени в титулната част на договора, т.е.
управителите на двете търговски дружества. Същото се касае и за издателят
на самото удостоверение. Считам, че искането за назначаване на съдебно-
графологическа експертиза е направено своевременно, доколкото в днешното
съдебно заседание, съобразно дадените от съда указания, ответникът прави
оспорване на автентичността на тези документи.
Допълвам, че във връзка с дадените от Вас указания и дадена
възможност, водим и моля да допуснете до разпит тримата ни допуснати
свидетели Доколкото в предходното съдебно заседание указахте, че експерта
Г. трябва да се запознае със свидетелските показания, предлагам да се
изслуша първо вещото лице С. Т., за да не я задържаме, чакат я в другата
зала. Това са В. Т., Н. Г.а и К. О..
АДВ. Г. – Ние водим свидетелите М.К. и Й.Я..
ПО направените искания от страните съдът приема, че следва да
приобщи към доказателствения материал представените в предходно съдебно
заседание от пълномощника на ищцовото дружество писмени доказателства,
а именно констативен протокол от 28.11.2023 г., предизвестие от 30.06.2023 г.
и платежни нареждания, а именно: платежно нареждане от 31.05.2023 г.,
платежно нареждане от 07.03.2023 г., платежно нареждане от 08.12.2022 г.,
платежно нареждане от 02.11.2022 г., платежно нареждане от 30.09.2022 г.,
платежно нареждане от 03.10.2022 г., платежно нареждане от 04.11.2022 г.,
платежно нареждане от 09.12.2022 г., платежно нареждане от 17.02.2022 г.,
платежно нареждане от 07.03.2023 г., платежно нареждане от 07.03.2023 по
5
Ф.**********, платежно нареждане от 16.05.2023 г., платежно нареждане от
15.08.2023 г.
Относно представените в днешното съдебно заседание съдът счита, че
следва да приеме констативен протокол от 15.05.2024 г. и оригинала на
договора за наем.
Във връзка с възраженията за неприемане на констативните протоколи,
съдът счита, че като частни документи същите могат да бъдат приети,
допустими са, а относно доказателствената им стойност, съдът ще обсъди
същите с останалите доказателства по делото.
Съдът счита, че следва да остави без уважение искането за приемане
като доказателства снимков материал, представен с молба от 24.06.2024 г.
Настоящият състав намира,че по реда на ГПК няма предвиден процесуален
ред за приемане като доказателства на снимки, които не са съставени в
съответно производство във връзка с настоящото дело, а са съставени от
неизвестни за съда лица.
Съдът счита, че следва да даде възможност на адв. Ч. в едноседмичен
срок от днес да представи оригинала на предизвестието от 30.06.2023 г. във
връзка с оспорването на същото, заявено от ответната страна.
Следва да се уважат исканията на ищцовата страна за допускане на
доведените от нея свидетели, тъй като срокът за събиране на тези
доказателства, беше определен от съда да е днешното съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствения материал
представените от пълномощниците на ответника копия на писмени
доказателства, а именно удостоверение № 47/10.09.2021 г. и 2 бр. жалби и
съответно отговор към едната от тях - от 01.10.2018 г., както и протокол за
опис на недвижим имот съставен на 24.07.2013 г. по изп. дело № 619/2013 г.
на ЧСИ Ц..
Съдът констатира, че заверката на този протокол не е направена на
настоящото копие, поради което, макар и да е формално допустимо
приемането, намира, че следва да го върне на ответната страна и да даде
възможност, тъй като тя не разполага с оригинал, за да го завери, да се снабди
със заверка на копието от ЧСИ Ц..
Съдът счита, че следва да остави без уважение искането за приемане на
6
флаш памет със снимков материал на визираните по-горе съображения за този
вид доказателства в гражданския процес, които съдът изложи по отношение
на снимковия материал представен от адв. Ч..
Съдът счита, че следва да допусне водените от ответната страна
свидетели – М.К. и Й.Я., както и водените от ищцовата страна В. Т., Н. Г.а и
К. О..
Съдът счита, че следва да открие производство по оспорване
автентичността на договор за наем от 2022 г., приет в оригинал в днешното
съдебно заседание и предизвестие от 30.06.2023 г. по реда на чл. 193 от ГПК,
като в тази връзка следва да укаже на ищцовата страна, че нейна е тежестта
да докаже, че положените подписи върху двата оспорени документа са на
лицата, посочени за техни автори.
Във връзка с горното, ищцовата страна направи доказателствено искане
за назначаване на съдебно-графологична експертиза на подписите на лицата,
подписали договор за наем от 01.09.2022 г., за наемател и наемодател, както и
на подписа за управител на „КФМ“ ООД в предизвестието за автор на
същото, а именно управител на КФМ ООД.
Относно възражението формулирано в днешното съдебно заседание за
недействителност на договор за наем и на предизвестието, съдът ще обсъди
същото във връзка с разпоредбата на чл. 143 от ГПК.
Относно искането за спиране на производството по делото съдът
счита,че не са налице основания по смисъла на чл. 229,ал.1 т.4 от ГПК, тъй
като производствата по други дела, които касаят обезщетения, независимо от
техния характер, но за други периоди, макар и за същия недвижим имот не са
преюдициални по отношение на настоящото производство. Съдът извърши
служебна справка за предмета на гр. д. № 1195/2022 г. по описа на БлРС и на
гр. д. № 229/2024 г. по описа на ОС – Благоевград и констатира, че няма
припокриване във фактическите твърдения в искова молба, досежно периода,
за който се претендира обезщетение. Предвид това намира, че трите
производства са самостоятелни и не са във връзка на преюдициалност едно
към друго.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
7
ПРИЕМА писмените доказателства представени от адв. Ч. в
предходното и днешното съдебно заседание:
Оригинал на Договор за наем от 01.09.2022 г., Констативен протокол от
28.11.2023 г., Предизвестие за прекратяване на договор за наем от 30.06.2023
г, платежно нареждане от 31.05.2023 г., платежно нареждане от 07.03.2023 г.,
платежно нареждане от 08.12.2022 г., платежно нареждане от 02.11.2022 г.,
платежно нареждане от 30.09.2022 г., платежно нареждане от 03.10.2022 г.,
платежно нареждане от 04.11.2022 г., платежно нареждане от 09.12.2022 г.,
платежно нареждане от 17.02.2022 г., платежно нареждане от 07.03.2023 г.,
платежно нареждане от 07.03.2023 по Ф.**********, платежно нареждане от
16.05.2023 г., платежно нареждане от 15.08.2023 г., Констативен протокол от
15.05.2023 г.
ПРИЕМА представените от Община Благоевград в днешното съдебно
заседание писмени доказателства: Удостоверение с изх. № 47/ 210.09.2021 г.,
жалба т „Грейди Трейд“ ЕООД с вх. № Ж-00-352/01.10.2015 г., отговор на
жалба с изх. № Ж-00-352/03.10.2018 г., писмо с изх № Ж-00-352/29.01.2019 г.,
Жалба от „Грейди Трейд“ ЕООД с вх. № Ж-00-474/29.12.2020 г. г., Протокол
за опис на недвижим имот по изп. дело № 619/2013 г. на ЧСИ Ц..
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Ч. за приемане като
доказателства на снимков материал, приложен към молба с вх. №
8680/24.06.2024 г.
ОСТАВЯ без уважение искането за приемане като доказателства на
снимков материал, съдържащ се в изп. дело на ЧСИ Ц., представен флаш
памет от ответника и връща същите на страните.
ДАВА възможност на адв. Ч. в едноседмичен срок, от днес да представи
оригинал на предизвестието за прекратяване на договор за наем от 30.06.2023
г.
ОТКРИВА производство по реда на чл. 193 от ГПК за оспорване
автентичността на подписите, положени на договор за наем от 01.09.2022 г.
дали същите са положени от лицата Т. Т. за „наемател“ и на Т. Н. за
„наемодател“.
8
ОТКРИВА производство по реда на чл. 193 от ГПК за оспорване
автентичността на подписа на предизвестието за прекратяване на договор за
наем от 30.06.2023 г., положен от Т. Н. за управител на „КФМ“ ООД.
УКАЗВА на ищцовата страна, че нейна е тежестта да докаже
автентичността на подписите на двата оспорени документа.
ДОПУСКА и назначава съдебно-графологическа експертиза на
подписите в Договор за наем от 01.09.2022 г. на лицата Т. Т. за „наемател“ и
на лицето Т. Н. за „наемодател“ и подписа на предизвестието от 30.06.2023 г.
за управител на КФМ - ООД на лицето Т. Н..
ОПРЕДЕЛЯ експерта, който да изготви съдебно-графологичната
експертиза - вещото лице Анастас Гацев.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в двуседмичен срок от днес, следва да
се свърже с вещото лице, за да се представи необходимия му сравнителен
материал за изготвяне на заключението.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в едноседмичен срок, от днес да внесе
300 лева депозит за изпълнение на СГЕ.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели на ищцовата страна В.
Т., Н. Г.а и К. О..
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели на ответната страна
М.К. и Й.Я..
ОСТАВЯ без уважение искането за спиране на производството по
настоящото дело на основание чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК до приключване на
производството по гр.д. № 1195/2022 г. по описа на БлРС.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на съдебно-счетоводната експертиза.
СНЕМА се самоличността на вещото лице С. Т..
С. И. Т. - 66 г., б*** без родство и отношение със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредена за отговорността, която носи по чл.
291 от НК. Обеща да даде вярно заключение.
9
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. - Моля да се отстрани техническа грешка на л. 2 от
заключението, над справка № 1. В текстовата част периода да се чете „до м. 7,
2023 г.“, а не както съм изписала „м.07, 2022 г“. Това се вижда и от
табличката надолу. В останалата част поддържам закюлчението във вида, в
който е входирано.
АДВ. Ч. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Т.– Бяха ми предоставени както фактурите, така и
платежни нареждания и извлеченията от банковата сметка. Прегледала съм и
счетоводните записи.
Не съм имала задача да проследявам изцяло взаимоотношенията между
тези две дружества. Проследила съм само взаимоотношенията им във връзка с
този договор за наем. Не мога да отговоря дали имат и други
взаимоотношения. Други отношения между двете дружества свързани с този
наем няма. Дали имат плащания във връзка с други правоотношения не мога
да кажа, защото не съм проверявала.
Наемите са осчетоводени по дебита на сметка 411 – клиенти и по
кредита на сметка 703 и кредита на сметка 453.2. Фактурната стойност е по
сметка 411.
АДВ. Г. – В тази връзка нямам повече въпроси, но доколкото не е
отговорено на въпрос № 2, моля да се отговори допълнително, както и да се
постави допълнителен въпрос във връзка с днес заявеното оспорване, което е
направено и още в отговора на искова молба на действителността на договора
за наем предвид привидност, моля да се допусне допълнителен въпрос, който
да изследва дали в процесния период е имало други платежни операции
между двете дружества, както и до настоящият момент.
Правя това искане предвид възражението ни за привидност, дали парите
за наема не са върнати в дружеството на ищеца.
АДВ. Ч. – На първо място моля да се конкретизира въпроса, тъй като
10
въпроса е твърде общ. Вещото лице, съобразно поставените му задачи е
изследвало счетоводните операции между двете дружества, страни по
договора. В тази връзка се представи и хронологична ведомост, която
удостоверява и обстоятелствата, които са описани в заключението на вещото
лице. Ето защо ще Ви моля да се укаже на процесуалния представител на
ответника да конкретизира въпроса си, тъй като същият е зададен твърде
общо. На отделно основание твърдя, че това по своята същност не
представлява допълнителен въпрос към вещото лице, при разпита му в
днешното съдебно заседание. Първо е неотносим към предмета на
допуснатата експертиза и аз считам, че по отношение на този въпрос
настъпила процесуална преклузия.
По отношение на двата въпроса, на които не е отговорено считам, че
вещото лице само е преценило, че не е компетентно да даде отговор така, че
следва да се отговори на тези въпроси от вещо лице с друга квалификация.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме заключението по изслушаната в
днешното съдебно заседание ССЕ, изготвено от вещото лице Т., тъй като е
компетентно и е отговорило на поставените въпроси. Ето защо следва да й се
определи възнаграждение, съобразно справка-декларация, което е в размер на
300 лева и е в рамките на внесения от двете страни депозит.
ОТНОСНО искането за допускане и назначаване на допълнителна
съдебносчетоводна експертиза по въпроса, поставен в днешното съдебно
заседание от пълномощниците на ответника и съдът счита, че следва да го
остави без уважение. Видно е от заявените факти, твърдения и възражения от
ответника в отговора на искова молба, че няма такива за съществуващи други
правоотношения между двете дружества, както и за това, че процесния
договор прикрива такива други взаимоотношения между дружествата, поради
което счита че отговорът на този въпрос е неотносим към подлежащите на
установяване факти в делото. Както съдът по-горе заяви, формулираното в
днешното съдебно заседание възражение за действителност на двата
документа, съдът ще преценява във връзка с чл. 143 от ГПК, тъй като първото
съдебно заседание е последното, в което могат да се доуточняват възражения
и фактически твърдения по делото. Днес не е първо съдебно заседание.
11
Предвид изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице С. Т. и й определя
възнаграждение в размер на 300 лева, което е в рамките на внесения депозит.
ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на допълнителна
съдебносчетоводна експертиза по въпросите, поставени в днешното съдебно
заседание от пълномощниците на Община Благоевград.
СЪДЪТ констатира, че вещото лице С. Т. в експертизата си не е
отговорила на въпрос № 2 и № 3 от поставените задачи, с обяснението че те
са за съдебно-оценителна експертиза, тъй като тя самата няма лиценз за
извършване на оценки и в този смисъл не може да даде отговор на въпроси
свързани с пазарния наем на процесния имот. Предвид това съдът счита, че
следва да възложи изпълнението на тези две задачи на друг експерт, който
след изследване на пазара за отдаване под наем на недвижими имоти като
процесния в рамките на Благоевград да даде отговор на тези два въпроса.
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВЪЗЛАГА изпълнението на въпрос № 2 от доказателственото искане за
икономическа експертиза, направено в искова молба, досежно пазарния наем
за имота за процесния период, както и на въпроса, формулиран в отговора на
искова молба за това какъв е месечния пазарен наем на сходни обекти на
претендирания имот да се изпълни от вещото лице ВВ.С. със специалност
оценител на недвижими имоти.
ОПРЕДЕЛЯ по 100 лева депозит за двете страни за изпълнение на
експертизата, вносими от тях в едноседмичен срок, считано от днес.
АДВ. Д. - Моля да се извърши справка относно това, дали представеният
в днешното съдебно заседание оригинал на договор за наем от 01.09.2022 г. и
представеното копие на такъв са идентични.
12
Моля да констатирате, че визуалното оформяне на копието на договор за
наем, приложен към исковата молба и представения в днешното съдебно
заседание оригинал не е едно и също, тъй като заглавието „договор“ при
копието е в центъра на страницата, а при оригинала е подравнено в ляво.
Номера на страниците на представеното копие се намират доста по-високо на
самата страница, а на представения за оригинал има части от документа,
които са удебелени с получер шрифт, банковата сметка също е изписана по
различен начин в представения оригинал, положените подписи за
наемодателя и за наемателя видимо се различават, като на представеното
копие единият от елементите на подписа на г-жа Т. пресича буквата „Т“ на
фамилията, докато на оригинала същият елемент достига до последната
буква на първото име „А“ на оригинала. Подписа на наемодателя също е
положен по различен начин, като фиругаритвите елементи са доста по-тесни и
са разположени на различно място спрямо името. Например долният
фигуративен елемент огражда буквата „н“ от фамилията Н., докато в
представеният оригинал същият фигуративен елемент свършва много над
буквата „н“. Забелязвам и че в чл. 10.2 б данните на наемателя също има
видими разлики, като при изписването на „Карол Фернандес Мийт“
представеното копие буквата „ф“ е малка, а в представения оригинал е главна.
Различен е и имейла в копието и оригинала, като в копието е изписано „офТ“,
а в оригинала е изписано „офис“.
Моля на основание чл. 193 ГПК да изключите представеното копие от
доказателствата по делото, като твърдим, че представеният в днешното
съдебно заседание документ, който се претендира да е оригинал на
представеното по делото копие, очевидно не е същият документ, предвид
посочените видими разлики. Твърдим, че с представянето на този документ
ищецът не е изпълнил процесуалното си задължение да представи оригинала
на копието, което се намира по делото, каквото е изискването на чл. 193 от
ГПК. Считаме, че представения оригинал е съставен за целите на процеса,
поради което Ви моля копието на договор за наем в съответствие с чл. 193 от
ГПК да бъде изключен от доказателствата по делото.
АДВ. Ч. – Не можах да разбера коя от хипотезите в конкретния случай
на чл. 193 ГПК е приложима, но в крайна сметка искането за представяне на
13
оригинала е направено по искане на ответника във връзка с направено
оспорване. В конкретния случай за мен е важно съдържанието на договора,
което е абсолютно идентично, а не е важно дали първата страница номерът се
намира по-високо или по-ниско. Във връзка с представеният оригинал,
ответникът е заявил своето оспорване, което от друга страна е дало основание
на съда да открие производство по оспорване на представения оригинал.
Доколкото сме представили и самия оригинал, считам, че в момента следва да
се обследва само и единствено представения такъв. Направили сме
съответните доказателствени искания във връзка с това оспорване и считам,
че това е въпрос, по който съдът следва да се произнесе по същество и моля
искането да бъде оставено без уважение, тъй като не виждам в чл. 193 такава
процедура, по която да бъде заличен от списъка с доказателства
представеното копие. Още повече, не считам, че аз или колегите разполагаме
с необходимите знания, за да установим дали действително представеният
оригинал на договор за наем е съставен за целите на процеса. Да не казвам,
чие във връзка с приетата СИЕ това, което е описано като страни, предмет и
срок абсолютно се потвърждава. Моля искането да бъде оставено без
уважение.
АДВ. Г. – По смисъла на ГПК, особено що се касае до печатно
изписване на документа, копие на документ е такова, съставено с технически
средства, което предполага оригинала и образа да бъдат идентични. В
настоящият случай дори факта, че подписите са разположени на различни
места и имат различни белези означава, че се касае за различни документи.
Представения днес оригинал, вече е след преклузията по ГПК, защото това е
нов документ, а не оригинал на представено копие. Практиката на ВКС е
абсолютно константна, че при оспорване се извършва сличаване на
документите и това дали копието и оригинала са един и същи документ. В
случая не е такъв.
СЪДЪТ счита, че следва да отмени по реда на чл. 253 от ГПК поради
грешка и опущение, постановеното по-горе определение, с което е открил
производство по оспорване истинността на договор за наем от 01.09.2022 г. и
предизвестие за прекратяване на същия от 30.06.2023 г. Видно от протокола
14
на съдебното заседание на 16.04.2024 г., че съдът след като е оставил без
уважение искането на ответника за откриване на същото производство в това
съдебно заседание, на основание чл. 101 от ГПК му е указал, че искането му е
нередовно и че следва да отстрани нередовността на това си искане до датата
на следващото съдебно заседание, в случай, че желае да оспори
автентичността на посочения договор за наем. До датата на днешното съдебно
заседание, искането формулирано на стр. 8 в отговора на искова молба за
откриване на производство по оспорване на договора за наем не беше
отстранено. Това искане се направи в съдебното заседание, т.е. след
определения от съда срок за отстраняване на тази нередовност.
Поради изложеното съдът счита, че следва да отмени постановеното в
днешното съдебно заседание определение за откриване на производство по
оспорване по реда на чл. 193 ГПК на автентичността на двата документа.
Следва да отмени определението си частта в която е допуснал за назначаване
на съдебно-графологическа експертиза, както и в частта, с която е дала
възможност на адв. Ч. да представи и оригинал в едноседмичен срок от днес
на предизвестието от 30.06.2023 г.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ свое определение, постановено по-горе в частта за откриване
на производство по оспорване по реда на чл. 193 от ГПК на автентичността на
двата документа.
ОТМЕНЯ свое определение, постановено по-горе в частта, в която е
допуснал и назначил изготвяне на съдебно-графологическа експертиза,
относно положените подписи в Договор за наем от 01.09.2022 г. на лицата Т.
Т. за „наемател“ и на лицето Т. Н. за „наемодател“ и подписа на
предизвестието от 30.06.2023 г. за управител на КФМ - ООД на лицето Т. Н..
ОТМЕНЯ свое определение в частта, в която е дал възможност на адв.
Ч. да представи и оригинал, в едноседмичен срок от днес, на предизвестието
за прекратяване на договор за наем от 30.06.2023 г.
СЪДЪТ задава въпрос на адв. Ч.:
15
Адв. Ч., желаете ли този оригинал на договор за наем да е част от
доказателствения материал, след като не се оспорва автентичността? Вече е
приет, защото по Ваше искане се приема оригинала днес, във връзка с
указанията на съда за доказателствената тежест на оспорването.
Във връзка с доказателствената тежест по оспорването съм Ви указала, че
следва да докажете и в тази връзка желаете ли все още оригиналът да бъде
част от доказателствения материал?
АДВ. Ч. – Представили сме оригинала на договора във връзка с
указанията на съда. Това, което сме представили като доказателство е със
същата тежест, така че ще си вземем оригинала.
АДВ. Г. - Първо по отменителното определение на съда.
Уважаема г-жо Председател, указаният ни срок е до датата на съдебното
заседание. Той изтича в края на съдебното заседание, предвид което
определението е неправилно и моля да го отмените.
В случай, че отмените своето определение, моля за отвод на съдебният
състав на основание чл. 22, ал.1, т.6 от ГПК, особено предвид дадените
указания на ищеца да заяви дали желае да му бъде върнат представеният в
днешното съдебно заседание оригинал на документ, едва след като се
установи, че този документ не отговаря на представеното с отговора на
искова молба копие. За нас това създава определение съмнения в
безпристрастността на съдебния състав, предвид което и с оглед избягването
на всякакви съмнения, моля същият да се отведе от разглеждането на спора.
АДВ. Ч. – Ще моля искането да се остави без уважение, най-малкото
поради обстоятелството, че основанията за отвод са дадени изчерпателно в
ГПК . Това, че ответника не е извършил някое от процесуалните действия,
които са му били вменени с определение на съда и това, че е пропуснал да ги
извърши не е основание за търсене на отвод на председателя на настоящия
състав. Не са налице нито едно и основанията, визирани в ГПК за отвод на
председателя на състава. Неизпълнението от страна на указания на съда не
попада в основанията за отвод, изрично посочени в ГПК. Твърдя, че по
16
никакъв повод и начин не е възникнало никакво съмнение за
безпристрастността на настоящия съдия- докладчик.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание в 15,00 часа.
СЪДЕБНОТО заседание продължава в 15,20 часа.
След отмяната на определението за откриване на производство по чл.
193 от ГПК и направените изявления от страните, съдът приема следното:
Видно е от протокол от предходното съдебно заседание, че съдът е указал
на оспорващата документа страна, че искането й е нередовно и следва да
отстрани нередовността до датата на следващото съдебно заседание със
съответно писмено заявено искане от страната, ако желае да оспори по реда
на чл. 193 ГПК автентичността на документа. Заедно с това, в
обстоятелствената част на определението си съдът е посочил, че с оглед
отстраняването на тази нередовност на искането по реда на чл. 193 от ГПК,
ще се произнесе в следващото съдебно заседание по искането да бъде
задължен ищеца да представи оригинал на този документ.
Във връзка с така постановеното определение, съдът счита, че
постановеното в днешното съдебно заседание по реда на чл. 253 ГПК
отменително такова на предходното му определение, с което е допуснал
откриване на производство по оспорване е правилно. „До датата на
следващото съдебно заседание“ означава денят преди провеждане на самото
съдебно заседание. Отстраняването на нередовности в самото съдебно
заседание, каквото беше направено в днешното такова с писмена молба от
адв. Г. и адв. Д. е редовно само тогава, когато съдът е указал, че нередовното
искане следва да се отстрани в следващото съдебно заседание, а не до
следващото съдебно заседание В тази връзка съдът счита, че няма основания
да ревизира последното си такова определение.
Относно искането на адв. Ч. да не се ползва от оригинала на договор за
наем, представен в днешното съдебно заседание съдът счита, че следва да го
уважи, тъй като видно е от определението от предходното съдебно заседание,
че съдът е пояснил, че ще се произнесе по искането за приемане на този
оригинал, след като се отстрани нередовността на чл.193 от ГПК и във връзка
17
с тази нередовност. След като съдът прие, че нередовността на искането за
откриване на производство по оспорване на автентичността на договора за
наем не е отстранена в определения срок счита, че не следва да дава указания
за представяне на оригинала на договора за наем, както и да приобщава този
оригинал към доказателствения материал. В тази връзка съдът вече изложи
мотиви по-горе по отношение на предизвестието от 30.06.2024 г.Във връзка с
изложеното съдът счита, че следва да отмени определението си, с което е
приобщил оригинала на договор а за наем от 01.09.2022 г., сключен между
„Грейди Трейд“ ЕООД и „КФМ“ ООД.
По отношение на искането за отвод на настоящият съдебен състав, съдът
счита, че формално не са налице основания за това, но намира, че следва да
го приеме, за да не остават каквито и да било съмнения у която и да е от
страните, че ще получи безпристрастно правосъдие.
Съдът изложи по-горе в мотивите на определението си защо счита, че
процесуалните му действия са правилни. Във връзка с тези мотиви съдът
счита, че не е действал преднамерено към която и да е от страните по делото ,
а е спазвал стриктно процесуалните правила, съобразно принципа за
равенство на участващите страни в производството.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на пълномощниците на Община
Благоевград за отмяна на определението, с което съдът отмени
определението си за откриване на производство по оспорване на
автентичността на договор за наем от 01.09.2022 г. и на предизвестие от
30.06.2023 г. досежно положените подписи за наемател Т. Т. и наемодател Т.
Н. в договора, както и досежно подписа за автор на предизвестието за
управител на „КФМ“ ЕООД.
ОТМЕНЯ определението, с което е допуснал и приел като доказателство
оригинал на договор за наем от 01.09.2022 г., сключен между „Грейди Трейд“
ЕООД и „КФМ“ ООД и връща същия на адв. Ч..
ПРИЕМА направеният отвод на съдия Миглена Йовкова за участието й
18
в производството по гр.д. № 1006/2023 г. заявено в днешното съдебно
заседание от адвокатите на Община Благоевград, съответно адв. Г. и адв. Д.
и ОТВЕЖДА съдия Миглена Йовкова от участие по настоящото дело.
След изготвяне на протокола от днешното съдебно заседание, делото да
се докладва незабавно за разпределянето му на нов съдия докладчик.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 15,25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
19