№ 110
гр. Пазарджик, 04.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на четвърти
юли през две хиляди двА.есет и втора година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане доклА.ваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело
№ 20225200900003 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
На второ повикване в 10.52 часа, се явиха:
За ищеца „Ю.А. П. и К.“ООД, нередовно призовани, не изпращат
представител. За тях се явява А.в.П.П., редовно упълномощен с приложено по
делото пълномощно. Отрязък от призовката на същите е върнат и приложен
по делото с отбелязване, че е получена на 28.06.2022г., с положен подпис на
получател А.в. Р.П., при неспазен 7 дневен срок за призоваване преди с.з.
Ответниците ИВ. СТ. СТ. и С.Н. Д. – С.а, редовно призовани чрез
процесуален пълномощник А.в. Р.М., не се явяват. За тях се явява А.в. Б.В.,
нА.лежно преупълномощена от А.в.М. съгласно приложено пълномощно от
01.07.22г.
А.в.П.: От името на доверителя ми заявявам, че няма да правим
възражение за нередовното призоваване за днешното съдебно заседание,
порА.и което няма процесуална пречка за даване ход на делото и моля да
дА.ете ход на делото.
А.в.В.: С оглед изявлението на колегата също моля да се дА.е ход на
производството
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, с
оглед изрично изразеното становище от процесуалния пълномощник на
ищцовата страна А.в. П., порА.и което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛА.ВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл.143 и чл. 146 от ГПК.
Образувано е по подА.ена искова молба вх. №110/07.01.2022г. от „Ю.А.
„П. И К.” ООД, ЕИК ********, гр. Пазарджик, представлявано от управителя
Л.А.П. против 1/ ИВ. СТ. СТ., ЕГН ********** и 2/ С.Н. Д.[1]С.а, ЕГН
**********, двамата от с.И., общ. Пазарджик, ул.”*****” № 32 с правно
основание по чл.432 от КЗ - обезщетение по застраховка „ГО” в размер на
главницата от 150 000лв., заедно със законната лихва от датата на завеждане
на иска до окончателното й плащане и против С.Н. Д. - С.а. ЕГН **********,
от с.И. да заплати на „Ю.А. „П. и К.”" ООД гр.Пазарджик, ЕИК ********
сумата 30 000.00 лева - частична претенция по чл.288,ал.1 във вр.с чл.286 от
ЗЗД за уговорено възнаграждение в т.2.1 на Договор от 05.09.2018г. по чл.280
и сл. от ЗЗД, сключен между ищеца и ответника, и формирани като 20%, с
ДДС от уважения иск на ответника срещу ЗД „Б.И.„ А. гр.С. по т.д.№
39/2020г. на Окръжен съд Пазарджик,.заедно със законната лихва от датата на
завеждане на иска до окончателното й плащане.
В срока за отстраняване нередовностите на исковата молба ищецът
заявил, че претендира е обезщетения по КЗ за ответниците се формиращи се
от сбора на: главница (150000 лева, съгласно иска по чл.432 от КЗ и
присъдени от съда) и законната лихва върху тази главница (150000 лева) от
30.08,2018г. (датата на настъпване на ПТП) до датата на плащане
обезщетението от Застрахователя на ответниците, която към момента не ни е
известна. По тази причина е заявено, че частично (за момента) се претендират
възнаграждения по 30000 лева, формирани само от главниците (150000лв. х
20%) и не се претендират възнаграждения, формирани върху размера на
законната лихва върху 150000 лева от 30.08.2018г. до датата на плащането й
от ЗД „Б.И.” А., съгласно съдебното решение. Изрично е посочено, че след
установяване датата на плащане от Застрахователя на ответниците и целия
размер на платено обезщетение по КЗ (главница и законни лихви, съгласно
чл.429,ал.2,т.2 и ал.З от КЗ), чрез ЧСИ Г.К. по 4-те изпълнителни дела, по
реда на чл.214 от ГПК или в отделен процес ще се измени/увеличи всеки от
2
исковете. В този смисъл, в ИМ няма искане за осъждането на ответниците да
плащат мораторна лихва върху уговореното възнаграждение по т.2.1. от
Договора от 05.09. 2018г., порА.и което не се сочи размер и период. По
горните съображения между ОбЧ и петитума на ИМ няма противоречие -
изложени са обстоятелства за частични искове по 30000лв. и петитум за
осъждане на същата сума по тези частични искове, заедно със законната лихва
от 07.01.2022г. (датата на предявяване на иска) по окончателното им плащане.
В срока по чл.372 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ИВ.
СТ. СТ., с ЕГН: **********, с А.рес: общ. Пазарджик, с. И., ул. „*****“ № 3 и
СТ. Н. ДР., с ЕГН: **********, с А.рес: общ. Пазарджик, с. И., ул. „******“
№ 3 и двамата чрез А.в. Р.М.,като изразява следното становище по
предявените срещу искове от „Ю.А. „П. и К.“ ООД: От името на
доверителите си оспорва изцяло предявените срещу тях искове, както по
основание, така и по размер. Оспорва основателността на предявените искове
срещу И.С. и С. Д. - С.а в размер на по 30 000 лева, като твърдят, че не дължат
възнаграждение по приложения към исковата молба договор подписан между
тях и „Ю.А. П. и К.“ ООД от 05.09.2018г. Твърди, че договорът е нищожен
като противоречащ на закона по аргумент от разпоредбата на чл.26, ал. 1,
предложение първо и второ от ЗЗД. Договорът приложен към исковата молба
противоречи на закона и/или го заобикаля.
В срока и на основание чл.372,ал.1 от ГПК от ищеца е предявена
следната допълнителна искова молба, в която се заявява следното:
Твърдяната фактическа обстановка за липса на комуникация между
ответниците и ищеца, вкл. и А.вокат Р.П., не отговаря на действителността.
В съответствие с доказателствената тежест по чл.154,ал. от ГПК и
чл.26,ал.2, изр.2 от ЗЗД ответниците следвало да докажат фактите и
обстоятелствата, на които се позовават за нищожност и/или унищожаемост на
Договора от 05.09.2018г., както и не- дължимост на възнаграждението и/или
неизпълнението му от страна на ищеца. Излагат подробни съображения в тази
насока.
Не се спори и се признава, че А.вокат Р.П. се е снабдил с изпълнителен
лист № 260003/12.01.2022г. по т.д.№ 39/2020г. на ПзОС е му е изплатено от
ЗД „Б.И.” А. присъденото възнаграждение в размер на 9060.00лв. на
основание ДПЗС от 21.10.2020г. по чл.38,ал.1,т.3,пр.2 от ЗА.в., който е съвсем
3
различен от договора с ищеца и е приложен по т.д.№ 39/2020г. на ПзОС.
В срока по чл.373,ал.1 от ГПК е постъпил допълнителен отговор от
ответниците, чрез А.в.Р.М.. В същия е заявено,че с депозираната
допълнителна искова молба от ищеца „Ю.А. П. и К.“ ООД, от името на
доверителите си заявява, че поддържам отговора на иск, като оспорват
исковите претенции по предявените субективно съединени искове като
неоснователни и недоказани. Намират за неотносими към предмета на спора
заявените твърдения в допълнителната искова молба.
Неоснователни били изложените съображения, че договорът, на който
ищецът основава исковата си претенция, е сключен при спазване на
прогласената в чл. 9 от ЗЗД договорна автономия, порА.и което релевираните
възражения за нищожност били неоснователни, като били релевирани в
процеса единствено с цел ответниците да не заплатят възнаграждение.
С определение на съда № 161 от 30.05.2022г. по настоящето дело е
изпратен проект на доклА. до страните. Разпределена е доказателствената
тежест, с оглед правилото на чл.154 от ГПК, приети са писмените
доказателства.
Отложил е произнасянето по допускане на свидетели.
Отложил е произнасянето по искането за зА.ължаване на трето лице
„Б.И.“А. да представи копие от документи.
А.в.П.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба,
съответно оспорвам отговора и допълнителния отговор, представени от
ответната страна. По отношение на определението от 30.5.22г. на съда, искам
да взема становище по отношение по произнасянето за доказателствата. Ясно
е, че това което Вие визирахте е техническа грешка. По отношение
доказателства, има две искания по които съдът не се е произнесъл които се
съдържат в първоначалната искова молба, на страница 4, част
доказателствени искания, първо и второ изречение, става дума за изисканите
документи от ЗД„Б.И.“ А. и от ЧСИ Г.К., като и двете искания имат за насока
установяване на това получени ли са присъдените на ответниците суми по
търговското дело. По отношение на определението в частта, с която се
4
отказват допускането на част от доказателствата и конкретно за данните за
клиент по фактурата за телефонните обаждания и детайлната справка за
същите. Вие сте уважил друго евентуално искане, да се издА.е съдебно
удостоверение, което ние да ползваме пред „Виваком“, но доколкото в Закона
за ел.съобщения има ограничение, че операторите е длъжен само 6 месеца да
съхранява тези данни, възможно тези данни, които сме представили на
хартиен носител, сега вече да не се съхраняват и с това удостоверение да не
можем да се снабдим с тях. Така Ви моля все пак да отмените определението
с което отказвате да се приеме на хартиен носител, справката представена от
нас, с оглед вероятността да не се съхраняват тези данни вече в самия
оператор. Тя удостоверява в достатъчна степен изходящите обаждания, а от
оператора можем да се сдобием и с входящите в случай, че се съхраняват все
още. Моля да допуснете детайлната справка и фактурата към нея, издА.ени от
телефонния оператор в по.ранен момент. По отношение на указанията да
уточним обстоятелствата по които ще бъдат разпитвани свидетелите и
техните имена уточнявам, че свидетелите са за установяване на различни из
между следните факти, а именно за първоначално установения контакт между
ответниците и ищцовото дружество. Водени са разговори какво предстои да
се извърши, каква е нуждата на клиента, какво му е обяснено, има
възражение, че е въведен в заблуждение умишлено едва ли не, за което има
възражение за унищожаемост на договора, тоест важно е от първия контакт
да се установи какви са били разговорите, какво е разяснено на клиента дали е
въведен в заблуждение или неправилно е възприел някакви факти. За
разговорите водени с двамата клиенти, след сключване на договора, в течение
на извършваните в изпълнение на договора за поръчка действия, за това
уведомявани ли са те за текущо водените дела на възложителя по поръчката,
защото има възражения и в тази насока, че не са уведомявани и това е довело
до прекратяването на договора. Ще бъдат разпитани свидетелите за фактите,
касаещи изпълнението на договора, евентуално за контактите със
застрахователното дружество и водените с него преговори, за ангажирането
на А.вокат, така като е установено в договора за поръчка, за извършването на
други фактически и правни действия в изпълнение на поръчката. Пш
отношение на всички тези въпроси има възражения от ответниците и те са
спорни, затова моля да допуснете свидетели за тяхното установяване. Към
настоящия момент не сме посочили имена, можем да посочим веднага двама
5
от четиримата свидетели, единият искаме да бъде А.в.Р.П., другият Е.Г. К. –
П.а. Моля да ни дА.ете възможност да уточним другите двама свидетели, с
оглед датата която ще определите за следващо с.з. и евентуалната
ангажираност на някои от тях за да не даваме повод за отлагане на делото, а
да посочим имената на другите две лица и да ангажираме, в едноседмичен
срок от днес. Доколкото в отговора на исковата молба, допълнителният, има
искане за съвместен разпит, по тази причина ми се стори коректно днес да не
водим свидетели, а да се отложи разпитът за следващ път. Към настоящия
момент нямам други искания.
А.в.В.: Оспорвам исковата претенция, оспорвам съображенията
изложени в нея и тези изложени в допълнителната искова молба. Поддържам
съображенията, изложени в отговора и отговора на допълнителна искова
молба. Нямам възражения или искане за допълване по отношение съобщения
ни проект на доклА. и разпределение доказателствена тежест, с уточнението
за технически пропуск. По отношение на заявеното в днешно заседание от
процесуалния представител на ищеца, че се искат събиране на гласни
доказателства относно ангажиране на А.вокат, отношения със
застрахователната дружество и преупълномощаване, в тази част считам, че
гласните доказателства биха противоречали на чл.164 ал.1 т.1, тъй като
законът е предвидил писмен акт за такива действия, особено за сезиране на
застраховател, където изрично е посочено, че става с изрична писмена
претенция, а по отношение на искането за изслушване на гласни
доказателства относно други фактически действия, ние твърдим, че такива не
се твърдят в исковата молба и допълнителната такава, в обособения предмет
на производство и гласните доказателства биха били негодни, защото няма
какво да доказват. Поддържам по реда на чл.192 от ГПК за изискване на
доказателства от трета на участваща страна. По отношение на искането на
ищцовата страна за събиране на доказателства относно извършено плащане на
застрахователно обезщетение по търговско дело и по реда на образувано
изпълнително производство при ЧСИ Г.К., ние не оспорваме този факт.
Доверителите ми са получили обезщетение по изпълнително дело. През
изпълнително дело е извършено плащането, ние не оспорваме този факт. По
отношение на гласните доказателства, ние сме уточнили сме нашите
свидетели, държим на съвместния разпит, като няма пречка да укажем всеки
от свидетелите за какви точно обстоятелства да бъде допуснат. Аз не
6
оспорвам броя на свидетелите на ищцовата страна, считам че за тези
обстоятелства биха били в едната част недопустими, в другата негодни. Ние
искаме свидетели относно обстоятелствата, че доверителите ни са се свързали
директно с А.в. Р.П., а не с ищцовото дружество. Имат договорни отношения,
за които са съставени писмени документи, по повод този контакт с А.в. Р.П..
Вторият свидетел е по отношение техните взаимоотношения във връзка с
воденото наказателно дело, по което е ангажиран А.в.Р.П. .Третият свидетел
е за загуба на доверие което твърдим в отговора на иска и по повод на което
се е стигнало до прекратяване на правомощията в хода на производството
пред Апелативен съд и четвъртия свидетел е за оборване на възраженията,
релевираните в допълнителната искова молба. На страница 2 и 3 има
фактически твърдения по повод техните отношения. Считам, че детайлната
справка и фактурата няма как изначално да гА.аем каква информация ще ни
дА.е мобилния оператор. ИздА.ена е на страната съдебно удостоверение, по
силата на което да се снабди с исканите доказателства и няма място за
промяна на произнасяне по доказателственото искане.
А.в.П.: Считам, че възражението относно допустимостта на гласните
доказателства, доколкото за тях и установяването на фактите за които са
поискани се изисквал писмен акт, считам същото възражение за
неоснователно, защото за сезиране от застраховател се изисква писмен акт
обаче за водените след сезирането преговори и до какво са достигнали те,
това не е така, съответно за водените между страните разговори преди, при
подписването и след подписването през време на действието на договора за
поръчка също няма изискване на писмени актове. Исканията на ответника за
разпит свидетели са за обстоятелства, за които и ние искаме. Неоснователни
са възраженията за допустимостта и годността на свидетелските показания. За
„Б.И.“А. и ЧСИ бих бил съгласен с колежката, че ще отпА.не
необходимостта ако посочат точните размери на обезщетенията които е
получил всеки един от двамата и датата на получаване При това положение
няма да поддържам искането за изискване на изрични справки от двете трети
за делото лица. По отношение на възражение за детайлната справка от
мобилния оператор, има резон във възражението, че не знаем дали операторът
ще откаже, при това положение моля да отложите произнасянето по това
искане за отмяна на определението след отговора на мобилния оператор по
нашето удостоверение, което ще му представим.
7
А.в.В.: Размера на сумите и датата на получаване, не мога да го уточня в
съдебно заседание.
А.в. П.: В допълнителната искова молба е направено признание на
факта, че А.в. Р.П. е получил от застрахователя присъденото от съда в
търговското дело обезщетение по реда на чл.38 от З А.вокатурата и искането
за събиране на данни за това от Б.И. , за което е представена молба по реда на
чл.192 от ГПК вече не е необходимо.
А.в.В.: Поддържам искането по реда на чл.192 от ГПК да бъде
зА.ължено трето неучастващо лице да установи тези обстоятелства,
независимо от изявлението на процесуалния представител на ищцовото
дружество затова, че А.в. Р.П., е получил плащане. Не споделям становището,
че има признание затова поддържам искането.
А.в. П.: Искането остава без обективна необходимост при положение,
че на страница 6, от допълнителната искова молба, пункт 6.2, има признание
за изплащане на присъденото обезщетение.
А.в.В.: Въпреки това поддържам искането си по чл.192 от ГПК.
Съдът счита, че следва да бъде приет, изготвения и изпратен на
страните проект на доклА., обективиран в определение № 161 от 30.05.22г. за
окончателен такъв по делото с корекциите, отразени по-горе в днешното
съдебно заседание, порА.и което
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА , изготвения и и изпратен на страните проект на доклА.,
обективиран в определение № 161 от 30.05.22г. с корекциите, извършени в
днешното съдебно заседание, за ОКОНЧАТЕЛЕН ТАКЪВ ПО ДЕЛОТО.
ПРИЕМА, представените с исковата молба и допълнителна искова
молба писмени доказателства.
ПРИСЪЕДИНЯВА изпратени ТД № 39/2020г. на ОС Пазарджик и
НОХД № 701/2018 г. по описа на ОС Пазарджик
ОТЛАГА произнасянето по искане за детайлна справка от „Виваком“ и
фактура, евентуално след представяне на данни, с оглед издА.еното съдебно
удостоверение в полза на ищцовата страна в тази насока.
8
ЗА.ЪЛЖАВА трето неучастващо по делото лице ЗА. „Б.И.“А. да
представи копия от документи, посочени в молбата от 16.06.2022г. от
ответниците И.С. и С. Д. - С.а , чрез А.в.М..
УВАЖАВА искането на ищцовата страна за изискване от ЗД „Б.И.“А. -
С. справка-удостоверение относно обстоятелство изплащане ли е
обезщетение на всеки един от ответниците лично или чрез пълномощно,
съгласно изпълнителен лист и решение № 143/ от 21.10.2021г. по в.т.д. №
371/2021г на ПАС, каква сума и по коя сметка, както и да се изиска от ЧСИ
924 Г.К. - С. справка-удостоверение за изплатени обезщетение за всеки един
ответник, лично или чрез пълномощник, съгласно изпълнителни дела № 907
№ 908, № 909 и № 910, от 2021г., кога, каква сума и по коя сметка като
ЗА.ЪЛЖАВА ищцовата страна да представи допълнителни молби в препис
по реда на чл.192 от ГПК, в едноседмичен срок от днес.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ четирима души свидетели на ищцовата и
четирима души свидетели на ответната страна за установяване на
обстоятелствата по делото, а именно лицата Р. Цв. П. и Е.Г. К. – П.а и още
двама свидетели след посочване на имената им с допълнителна молба, в
едноседмичен срок от днес от ищцовата страна, както и четирима свидетели
от ответната страна при довеждане за следващо заседание, а именно лицата Т.
Д. К., В. А.. К., Г. Кр. Ш. и Л. М. П..
А.в.П.: Нямам други искания на този етап.
А.в. В.: На този етап от производството нямаме други доказателствени
искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го насрочва за 26.09.2022г. от 09.55ч., за която дата
ищцовата страна уведомена чрез процесуалния пълномощник А.в.П..
Ответната страна уведомена чрез процесуалния пълномощник А.в.В..
Свидетелите при довеждане – след посочване на имената им от
ищцовата страна.
9
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.00
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10