Разпореждане по дело №268/2025 на Административен съд - Варна

Производството е образувано по изпратена с Определение № 14591 от 26.12.2024 г. по гр. д. № 512/2024 г. на Районен съд – Варна по подсъдност искова молба с вх. рег. № 66593/19.08.2024 г.

С исковата молба на М. Н. М., с [ЕГН], с посочен адрес: гр. Варна, подадена чрез пълномощник – адв. С. В., срещу Община Варна, уточнена на 07.10.2024 г., с която са предявени два иска: 1/ за осъждане на ответника да заплати в полза на ищеца сумата в размер на 469,19 лв., представляващи начислени без основание и платени без основание от ищеца в полза на ответника на 12.07.2024 г. данъци и лихви за МПС Ф. Т. с рег. № [рег. номер] за 2018 г. главница - 247,50 лв., и лихва 162,43 лв. за периода от 01.05.2018 г. до 12.07.2024 г., и за 2019 г. главница - 38,14 лв., и лихва 21,12 лв. за периода от 01.01.2019 г. до 12.07.2024 г.; 2/ за осъждане на ответника да заплати в полза на ищеца сумата в размер на 365,64 лв., заплатени такси в полза на ЧСИ З. Д. по ИД № 169/2023 г., представляващи нанесени вреди на ищеца, посредством неправомерното поведение на ответника – неоснователно образуване на ИД.

Независимо от изисканото от районния съд уточнение на исковата молба, от направеното такова не става ясно първият иск за осъждане на ответника за вреди от незаконосъобразен акт или от незаконосъобразно действие са причинени вредите; кой е органът, от чийто незаконосъобразен акт или действие са причинени вредите; ако се твърди незаконосъобразен административен акт, то същият отменен ли е; ако се твърди незаконосъобразно действие, то същото неосноваващо се на закона или на административен акт ли е и иска ли се от съда да установи незаконосъобразното действие.

Исковата молба не е в съответствие с изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, във вр. с чл. 204, ал. 5 АПК.

Следва да се даде възможност на ищеца да отстрани нередовността на исковата молба и да я уточни, като уточни изложението на обстоятелствата, на които се основава искът и посочи в какво се състои искането до съда, доколкото следва ясно и недвусмислено ищецът да посочи търсената от него защита. Следва да се уточни обезщетение за претендираните вреди от кой административен акт, действие или бездействие произтичат пряко и непосредствено, от кой орган са причинени. периодът, за който се иска обезщетение.

На основание чл. 129, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 204, ал. 5 и чл. 144 АПК, съдът

Р А З П О Р Е Д И:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на М. Н. М., с [ЕГН], с посочен адрес: гр. Варна, подадена чрез пълномощник – адв. С. В., срещу Община Варна, уточнена на 07.10.2024 г.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане, да отстрани нередовността на исковата молба, като посочи ясно и недвусмислено:

1. от незаконосъобразен акт, от действие или от бездействие (при осъществяване на административна дейност) се твърди, че са причинени вредите по първия иск;
2. кой е органът, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите за всеки от двата иска;
3. ако по първия иск се твърдят вреди от незаконосъобразен административен акт, то този акт отменен ли е;
4. по първия иск, ако се твърдят вреди от незаконосъобразно действие, в какво се изразява конкретното действие и същото неосноваващо се на закона или на административен акт ли е и иска ли се от съда да установи незаконосъобразността на действието;
5. кога във времето са претърпени вредите по двата иска;
6. периодът на исковата претенция по двата иска;
7. какво е искането – дали е съдът да осъди ответника да заплати обезщетение по първия иск за претърпените вреди, причинени от незаконосъобразен акт, действие или бездействие или друго.

УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на нередовността на исковата молба, последната ще бъде оставена без разглеждане, а съдебното производство - прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.