№ 113
гр. Дупница, 13.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно
дело № 20251510200233 по описа за 2025 година
М. П. П. , обжалва електронен фиш серия К № 9523440 издаден от
ОДМВР-гр.Кюстендил, с който и е наложено административно наказание
глоба в размер на 300лв. за нарушение по чл.182 ал.4 от ЗДвП. Прави
оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменен, като излага
доводи,че не е автор на горното нарушение.
Процесуалният представител на административно наказващия
орган е депозирал писмено становище, в което излага доводи за
законосъобразност на обжалвания ел.фиш .
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по
делото доказателства- писмени и веществени,преценени по отделно и в
съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна.
На 20.07.2024Г. на път 2-62, км.26+300 ,в района на Община Бобов
дол, с автоматизирано техническо средство- мобилна система за
видеоконтрол „TFR1-М“ 505,бил заснет л.а. марка „..............” с рег. № .............,
който се движел със скорост от 128км/ч.,при ограничение на скоростта от
90км/ч. ,за извън населено място.Извършена била проверка за собственост на
автомобила, при която било установено,че същият е собственост на
жалбоподателката.Изготвени са ВДС-разпечатка от системата със снимков
1
материал.На последнта бил издаден електронен фиш за нарушение по
чл.21,ал.1 ЗДвП,установено с автоматизирано техническо средство, издаден от
ОД МВР-гр.Кюстендил, с който , на осн.чл.182,ал.4 ЗДвП във вр. с
чл.182,ал.2,т.4 ЗДвПе наложено административно наказание глоба в размер на
300лв – за нарушение, извършено при усл. на повторност.
Приложени са ВДС-разпечатка от системата със снимков материал и
протокол, по образец от Приложение №1 към чл.10,ал.1 от Наредба№ 8121з-
532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата.
От представените писмени доказателства е видно,че автоматизираната
система за видеоконтрол № TFR1-М“ 525 е от одобрен тип техническото
средство, преминало последваща проверка за техническа годност.
Видно от приложеното постановление за прекратяване на наказателно
постановление по д.п.1078/2024г. по описа на РП гр.С............, от м.януари
2023г. въпросния автомобил се намира във владението на Любомир Маренов
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по
делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства.
С оглед на така установеното, съдът прие,че жалбата е допустима.
Същата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.189, ал.8 ЗДвП., а по
същество е основателна, по следните съображения:
При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение,установено с автоматизирано техническо средство съдът не
констатира допуснати процесуални нарушения. От формална страна
електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189,ал.4 от ЗДвП
реквизити.Действително, ел.фиш не е издаден от съответно длъжностно лице,
както и не е посочена дата на издаването му, но доколкото този текст
регламентира специален ред и е изключение от общите процедурни правила за
административнонаказателното производство, в случая са налице
предпоставките за прилагане на това изключение, а именно ел. фиш да се
базира на показания на техническо средство,което извършва заснемането в
отсъствие на контролен орган и нарушител.Скоростта на движение е
установена от разпечатаните показания на автоматизирано техническото
средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител, и приложения
2
снимков материал. Изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес.
Писмените доказателства установяват,че жалбоподателката не е субект
на горното нарушение, доколкото автомобила,чиято скорост е установена с
техническото средство ,не е бил във владение и не е бил управляван от нея.
Действително, същата не е подала декларация по реда на чл.188,ал.2 ЗДвП , но
това не преклудира възможността същата да установи,че не е автор на
нарушението ,с други доказателствени способи,какъвто е настоящия случай.
Следва да се отбележи, че освен,че жалбоподателката не е извършила
горното нарушение, при определяне размера на наказанието е допуснато
нарушение на процесуалния закон. Същото е наложено в двоен такъв,
съобразно чл.182,ал.4 ЗДвП, за нарушение, извършено при условията на
повторност. Предвид,че издаването на ел. фише е регламентирано по
специален ред и е изключение от общите процедурни правила за
административнонаказателното производство , както бе посочено по-горе,
квалифициращия признак, въведен в чл.182,ал.4 ЗДвП не е обстоятелство,
което се установява с техническо средство, без участие на контролен орган
т.е. недопустимо е налагане на адм.наказание, съдържащо квалифициращ
признак с ел. фиш. За да е налице посоченият състав на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП,
следва да има влязло в сила НП или ЕФ на съответния административен орган
,и да не е изминал срок по дълъг от посочения в § 6, т. 33 от ДР на ЗДвП –
обстоятелства, които налагат преценка от страна на АНО и следва да се
приложи общия ред ,предвиден в ЗАНН- със съставяне на АУАН, съдържащ
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено,
включително и тези, които обуславят квалифициращия признак,което дава
възможност на нарушителя да защити правата си в пълен обем.Посочването
на ел.фиш, обуславящ евентуална повторност не санира по никакъв
начин,визираните по-горе нарушения на процедурата.
С оглед изложеното, съдът прие,че следва да отмени атакувания ел. фиш
като незаконосъобразен.
Водим от горното,съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 9523440 издаден от
ОДМВР-гр.Кюстендил, с който е наложено административно наказание глоба
в размер на 300лв. за нарушение по чл.182 ал.4 от ЗДвП на М. П. П. с ЕГН
********** ,от гр.С............, ул.“Е................. № ........ като незаконосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред
Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и
по реда на глава ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4