№ 58
гр. Сливен, 12.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мартин Цв. Сандулов
Членове:Мария Ян. Блецова Калцова
Стефка Т. Михайлова Маринова
при участието на секретаря Елена Г. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова
Въззивно гражданско дело № 20252200500003 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Въззивници пор № 1 и 2, Ю. В. С. и Р. И. П., редовно призовани, не се
явяват. Представляват се от процесуален представител по пълномощие адв. А.
А. от АК Сливен, редовно упълномощен за настоящата инстанция от
03.02.2025г. и приет от днес.
Въззивницата пор. № 3 А. В. П., редовно призована, не се явява.
Представлява се от процесуален представител по пълномощие адв. А. А.,
редовно упълномощен от първата инстанция и приет от днес пред настоящата.
Въззиваемият А. А. К., редовно призован, не се явява. Представлява се
от процесуален представител по пълномощие адв. Г. М. от АК Сливен,
редовно упълномощен за настоящата инстанция от 09.12.2024г. и приет от
днес.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл. 142 ал.1 и
чл. 56 от ГПК и поради липса на процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
1
Производството е въззивно. Движи се по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба против Решение №756/22.08.2024г. по
гр.д. №1123/2024г. на Сливенски районен съд, с което е признато за
установено по отношение на Р. И. П., Ю. В. С. и А. В. П. - Р., че А. А. К. е
собственик, на основание изтекла в негова полза придобивна давност, върху
1/2 ид.ч. от сграда с идентификатор ***, със застроена площ от 69 кв.м.,
състояща се от две стаи и салон, бр. етажи - 1, еднофамилна, с конструкция
паянтова, изградена в поземлен имот с идентификатор *** по КК на гр.
Сливен, с административен адрес: ***, с площ 217 кв.м., трайно
предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване -
ниско застрояване до 10м., със стар идентификационен номер 7586, при
граници: ПИ № ***, ПИ № ***, ПИ № *** и ПИ № ***. С решението са
присъдени разноски на ищеца в размер на 1625,56лв.
Въззивната жалба е подадена от ответниците в първоинстанционното
производство Р. И. П., Ю. В. С. и А. В. П. - Р. и с нея се обжалва
първоинстанционното решение изцяло.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба,
отговарящ на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК, подаден от насрещната
страна - ищеца в първоинстанционното производство А. А. К..
В срока по чл.263, ал.2, вр. с ал.1 от ГПК не е подадена насрещна
въззивна жалба.
С Определение № 9/08.01.2025г. съдът е приел въззивната жалба за
редовна и допустима, изготвил е подробен доклад на същата и на постъпилия
по нея отговор.
При подготовка на делото за разглеждане в с.з. с Разпореждане от
13.01.2025г. съдията докладчик е констатирал нередовност на исковата молба
и е оставил същата без движение, с дадени указания. В указания срок ищеца
А. К. е отстранил нередовността на исковата молба, като е представил и
писмени доказателства в тази насока. В дадения срок за становище по
допълнителната искова молба ответниците са изразили такова и също са
представили писмени доказателства.
С Определение от 29.01.2025г. съдът е приел като доказателства по
делото представените от двете страни, съответно с допълнителната искова
2
молба и отговора към нея, писмени материали.
Адв. А.: Поддържаме жалбата. Нямаме възражения по доклада. Нямаме
искания.
Адв. М.: Поддържам отговора. Поддържам допълнителната искова
молба. Няма да соча други доказателства. Нямам искания.
С оглед липсата на доказателствени и процесуални искания за
въззивната фаза на производството на основание чл. 268 ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. А.: Уважаеми окръжни съдии, в хода по същество заявявам, че
поддържам всички наши съображения, които сме изложили във въззивната
жалба, поради което не считам за необходимо те да бъдат преповтаряни в
настоящото с.з. Що се отнася до твърдението на въззиваемата страна, че
майката на ищеца е ползвала 1/2 ид.ч. от съсобствената сграда, върху която ид.
ч. е имала запазено право на ползване, а самия той е владял втората 1/2 ид.ч.
намирам същото за несъстоятелно, тъй като при наличието на съсобственост
не може да се определи коя ид. ч. на кой от съсобствениците принадлежи. Те
затова са ид. ч., защото не са обособени. Поради тази причина не може да се
определи върху коя ид. ч. майката е имала право на запазено ползване и коя
ид.ч. е била владяна от ищеца за повече от 10г. Още повече че един
съсобственик за да придобие по давност ид. ч. на своите съсобственици той
трябва да установи и упражни фактическа власт на цялата съсобствена вещ, да
я ползва цялата вещ, а не само 1/2 ид.ч., както твърди въззиваемата страна.
Ищецът в случая не е могъл да упражни фактическа власт на цялата
съсобствена вещ, поради наличие на запазеното право на ползване на майката
върху 1/2 ид.ч. и поради тази причина не може и да се позове на цитираното
Постановление на Пленума на ВС от 1974г., защото това Постановление касае
съсобственик, извършил подобрения на съсобствена вещ, но който е владял
цялата вещ, който е трансформирал държането във владение. В случая не е
така. Ето защо ще Ви моля, след като прецените събраните по делото
3
доказателства, вземете предвид съображенията, които сме изложили във
въззивната жалба, както и тези във настоящото с.з., да постановите решение, с
което да отмените изцяло обжалваното решение на СлРС на посочените от нас
основания и се произнесете по съществото на спора, като постановите
решение, с което да отхвърлите като неоснователна предявената
установителна претенция и присъдите на доверителите ми Р. И. П. и Ю. В. С.
направените от тях и пред двете съдебни инстанции разноски.
Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, считам че не са налице основания за
отмяна на първоинстанционното решение, което според мен е правилно,
законосъобразно и постановено при събрани достатъчно доказателства за
това. Моля да оставите в сила решението на РС Сливен, за което подробни
съображения съм посочил в отговора на въззивната жалба. Представям
договор за правна помощ и съдействие, както и списък по чл.80 ГПК.
Претендирам разноски по делото.
Съдът намира делото за разяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВАВА устните състезания за ПРИКЛЮЧЕНИ.
Съдът ще обяви решението си 20.02.2025г.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4