Определение по дело №1268/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 147 ал.3 ДОПК.

Постъпила е жалба от В.Г.З., ЕГН **********, с адрес ***, подадена чрез адв.М., съдебен адрес:*** против Решение № 101/19.05.2023г. на директора на ТД на НАП-Варна, с което е оставена без разглеждане жалбата му вх.№ 23902/12.05.2023г. срещу Разпореждане изх.№ С230003-137-0003747/26.04.2023г. на публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП-Варна. Жалбата е подадена в срок. Не са представени доказателства за внесена ДТ и адвокатско пълномощно.

С разпореждане № 6363/08.06.2023г. съдът е оставил жалбата без движение, като е указал на жалбоподателя в 7-дневен срок от съобщението да представи пълномощно на лицето подало жалбата или в същия срок да приподпише същата и потвърди извършените действия; да представи доказателства за внесена по сметка на Административен съд-Варна държавна такса в размер на 10лв.; да заяви оспорва ли, че е декларирал пред публичния изпълнител електронен адрес ******@***.** като адрес за кореспонденция.

Със същото разпореждане съдът е задължил директора на ТД на НАП-Варна в 3-дневен срок от съобщението да представи молба/възражение вх.№С230003-000-0192750/19.04.2023г., по която се е произнесъл публичният изпълнител; информация кога и как е деклариран от жалбоподателя електронен адрес ******@***.** като адрес за кореспонденция, на който му е връчено разпореждане № С230003-137-0003747/26.04.2023г., както и други доказателства, които представляват част от административната преписка и не са представени с нея.

С молба с.д. 9207/15.06.23г. ответната страна е представила заявление за ползване на електронни услуги, предоставяни от НАП чрез ПИК, разрешение за ползване на електронни услуги и искането вх.№ 20033/19.04.23г. на жалбоподателя.

С молба с.д.10514/11.07.23г. процесуалният представител на жалбоподателя е представил б.б. за внесена ДТ и пълномощно, в което изрично З. е потвърдил действията по подаване на жалбата, като е заявено, че електронен адрес ******@***.** не е негов и няма достъп до него.

Жалбоподателят твърди в жалбата си, че обжалваното решение е незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Твърди, че неправилно в оспореният акт е прието, че разпореждане изх.№ С230003-137-0003747/26.04.2023г. му е връчено на 26.04.23г. на имейл, тъй като изрично в подаденото до публичния изпълнител искане е посочил личен адрес и съдебен адрес за връчване на документи. Счита, че жалбата му е подадена в срок и моли съда да отмени решението и да върне преписката на решаващия орган за произнасяне по същество.

Ответната страна не изразява становище по жалбата.

От събраните доказателства се установи следната фактическа обстановка:

С искане № 20033/19.04.23г. жалбоподателят е направил пред публичен изпълнител при ТД на НАП-Варна възражение за изтекла погасителна давност по отношение на следното изпълнително основание по изп.д.№ **********/2013г. по описа на ТД на НАП-Варна- изпълнителен лист/глоба по сметка на ВСС с взискател Окръжен съд-Варна в размер на 5000лв. и искане това вземане да бъде отписано като погасено по давност. В искането е посочено, че е подадено чрез пълномощник и е посочен съдебен адрес.

С разпореждане № С230003-137-0003747/26.04.2023г. публичният изпълнител при ТД на НАП-Варна е отказал да прекрати поради изтекла погасителна давност събирането на вземането по изп.лист от 21.03.2013г., като е счел, че с оглед наложени обезпечителни мерки- запор върху лек автомобил с постановление от 29.08.2013г., връчено на 05.09.13г., давността е спряна съгласно чл.172 ал.1 т.5 ДОПК. Видно от отговор на КАТ-Варна запорът е наложен на 05.09.13г.

Съгласно приложеното в преписката удостоверение за извършено връчване по електронен път разпореждането е връчено електронно, чрез активиране на електронна препратка на електронен адрес ******@***.**, на 26.04.23г. Видно от справка за активна контактна информация за жалбоподателя този имейл адрес е отразен като електронен адрес за кореспонденция. Той е посочен и в представеното от ответната страна заявление на жалбоподателя за ползване на електронни услуги, предоставяни от НАП чрез ПИК.

От жалба вх. № 23902/12.05.23г. се установява, че жалбоподателят е обжалвал разпореждането на публичния изпълнител пред Директора на ТД на НАП-Варна.

От решение №101/19.05.23г. се установява, че решаващият орган е приел, че жалбата на З. е просрочена, тъй като, видно от приложените към преписката доказателства, е използван способ за връчване на разпореждането по реда, предвиден по чл.29 ал.4 ДОПК и същото е връчено електронно на 26.04.23г., като крайният срок за обжалване е 03.05.23г., а жалбата е подадена на 12.05.23г., поради което я е оставил без разглеждане по същество.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че жалбата, предмет на адм.дело № 1268 по описа на Административен съд– Варна за 2023г., отговаря на изискванията на чл.145, ал.1 ДОПК и като такава се явява редовна. Същата е подадена от легитимирано лице и в срока по чл.147 ал.3 ДОПК, поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

С обжалваното решение административният орган на основание чл.147 ал.1 ДОПК е оставил без разглеждане по същество жалбата на З. против разпореждане № С230003-137-0003747/26.04.2023г. на публичен изпълнител при ТД на НАП-Варна. В решението си е приел, че подадената пред него жалба е просрочена, тъй като съгласно приложените към преписката доказателства обжалваният акт е връчен по електронен път на 26.04.23г. на посочен от жалбоподателят електронен адрес, а жалбата е подадена на 12.05.23г., т.е. след изтичане на 14-дневния преклузивен срок.

Съгласно разпоредбата на чл.147 ал.1 ДОПК когато жалбата е просрочена, тя се оставя без разглеждане от компетентния да я разгледа орган.

В случая се установи, че в искането на жалбоподателя до публичния изпълнител изрично е посочен адрес на пълномощник като служебен адрес за връчване на съобщенията. Съгласно чл. 29, ал. 1 ДОПК връчването на съобщенията в административното производство се извършва на адреса за кореспонденция на субекта, а съгласно ал. 6 съобщенията се връчват на лицето или на негов пълномощник. След като жалбоподателят е упълномощил пълномощник и е посочил съдебен адрес за връчване на съобщенията в това производство, то постановеният акт по искането му е следвало да му се съобщи именно на посочения в искането адрес, а не на електронен адрес, посочен в заявление за достъп до услуги на НАП чрез ПИК. Жалбоподателят изрично е посочил в това производство на кой адрес ще получава съобщения.

В случая разпореждането на публичният изпълнител не е връчен на лицето на адреса му на кореспонденция.

С оглед на изложеното, съдът намира, че на жалбоподателя не е връчено редовно разпореждането, поради което не е започнал да тече и срокът за обжалване на акта, а жалбата до решаващият орган, директорът на ТД на НАП-Варна, следва да се счита за подадена в срок.

С оглед горното, съдът намира, че като е оставил без разглеждане по същество подадената по административен ред жалба против разпореждане № С230003-137-0003747/26.04.2023г. на публичен изпълнител при ТД на НАП-Варна, решаващият орган е постановил незаконосъобразно и неправилно решение, което следва да са се отмени, като му се върне преписката за произнасяне по същество по подадената жалба.

Предвид гореизложеното и на основание чл.147 ал.3 ДОПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Решение № 101/19.05.2023г. на директора на ТД на НАП-Варна, с което е оставена без разглеждане жалбата на В.Г.З. с вх.№ 23902/12.05.2023г. срещу Разпореждане изх.№ С230003-137-0003747/26.04.2023г. на публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП-Варна.

ВРЪЩА преписката по жалбата на В.Г.З. с вх.№ 23902/12.05.2023г. срещу Разпореждане изх.№ С230003-137-0003747/26.04.2023г. на публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП-Варна на директора на ТД на НАП-Варна за произнасяне по същество.

Определението не подлежи на обжалване.

	Съдия: