№ 2039
гр. Варна, 14.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Наталия П. Неделчева
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно
гражданско дело № 20223100501783 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
Въззивникът Ж. С. С., редовно уведомен, се явява лично и с адв. С. З., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна М. С. К., редовно уведомена, се явява лично и с адв. Д. П.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 4055/31.10.2022г., с което е извършен доклад на
въззивните жалби и на депозираните срещу тях писмени отговори.
АДВ. З.: Поддържам въззивната жалба на доверителя ми. Оспорвам въззивната жалба
на насрещната страна. Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не
възразявам по доклада.
АДВ. П.: Оспорвам въззивната жалба на въззивника, поддържам нашата въззивна
жалба. Поддържам отговора на въззивната жалба на насрещната страна. Запознат съм с
определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с молба от 28.11.2022г. Ж. С. е представил скицата, за
което са му дадени указания с определение в разпоредително заседание.
1
СЪДЪТ намира, че същата следва да бъде приета като доказателство по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представената с молба вх.№ 28085/28.11.2022г.
Скица № 15-1353744/21.11.2022г.
АДВ. П.: Във връзка с допустимостта на представените с въззивната жалба преводни
нареждания, уточнявам следното: Доверителката ми е знаела, че на името на нейния съпруг
е имало някакви сметки в бившата „Експресбанк“, която в момента е „Банка ДСК“. В тази
насока по делото са правени многократни опити, има издадени съдебни удостоверения за
снабдяване с доказателства за тези сметки, но поради изтичане на срока за съхранение, в
банката не се съдържа никаква информация и едва след приключване на устните състезания
пред първа инстанция доверителката ми е извършила проверка на всички документи в
жилището си и случайно е открила тези разписки.
АДВ. З.: Не ги оспорвам, но считам, че е преклудирана възможността за приемането
на разписките. С оглед твърдението на насрещната страна, предоставям на съда по
приемането им. Няма да ги оспорваме по съдържание. Видно от тях доверителят ми е теглил
суми от собствената си сметка, което не оспорваме.
Предвид изявлението на процесуалния представител на въззиваемата страна и с оглед
становището, изразено от въззивника, съдът намира че представените с въззивната жалба
писмени доказателства следва да бъдат приети като доказателства по делото на основание
чл. 266, ал.2 ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с жалбата на
въззиваемата страна Нареждане- разписка от 25.06.2004г., от 05.07.2004г., от 06.07.2004г., от
07.07.2004г. и от 08.07.2004г.
АДВ. З.: С оглед обстоятелството, че в настоящата инстанция оказвам безплатна
помощ на доверителя ми, не претендирам адвокатски хонорар. Представям списък с
разноски само за държавната такса.
АДВ. П.: Представям списък с разноски и договор за правна защита и съдействие.
АДВ. З.: Не правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноски и договори за правна помощ и съдействие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноски и
договори за правна помощ и съдействие
СЪДЪТ ПРИКАНИ страните към сключване на спогодба.
АДВ. З.: Ние сме готови да се споразумеем по всички спорни обстоятелства.
2
АДВ. ДИМИТРОВ: Към този момент не сме готови. Едва след постановяване на
решението по допускане на делбата пред ВОС евентуално ще обсъдим сключване на
споразумение.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. З.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба на
доверителя ми и да оставите без уважение въззивната жалба на ответната страна.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
Моля за срок за писмени бележки, в които да изложа своите аргументи.
АДВ. П.: Моля да се произнесете с решение, с което да отмените решението на
първоинстанционното решение в обжалваните от нас части и вместо него да постановите
друго решение по същество, с което да отхвърлите иска за делба на процесния апартамент и
за заплащане на сумата от 80 лева за ползване на апартамента.
По отношение на въззивната жалба на първоначалния ищец, моля да потвърдите
решението в тази част.
Доверителката ми е навела твърдение за пълна трансформация, като твърди, че
апартаментът е закупен за 15 000 лева изцяло с нейни извънсемейни средства, които е
получила от майка си чрез дарение, като сумата е била преведена от Гърция по сметката на
съпруга в бившата „Експресбанк“. Съдът приема, че нямало никакви данни за заплащане на
дадени суми от майката на доверителката ми. Този извод е напълно необоснован, тъй като
не се подкрепя дори от гласните доказателства по делото. Цитирал съм подробно
показанията на свидетелите, включително и показанията на свидетелката Ст. С.а, която е
майка на ищеца. Същата твърди, че жилището и гаража били закупени за 30 000 лева, като
10 000 лева били отпуснати като кредит и че родителите на ответницата, тоест на
доверителката ми, са дали 17-18 000 лева. Това е твърдението на самата майка на
ответницата, като тя не твърди, че тези пари са дадени в заем, нито твърди, че са дарени на
двамата съпрузи. При това положение във всички случаи, дори да са 17-18000 лева дадени
от майката на ответницата, те са дарени лично на нейната дъщеря. Съдът си е позволил да
прави някакви изводи, включително и видите ли нямало как през това време да е полагала
грижи, тъй като дъщерята е била вече на 20 години, без да има предвид, че има и друго дете,
което е по- малко. Тоест, през периода на закупуване на жилището доверителката ми е
ползвала отпуск за отглеждане на второто дете, а не на тази си дъщеря, която е свидетел по
делото.
По отношение на гаража, няма как за 30 000 лева да са закупени и апартамента, и
3
гаража, тъй като гаражът е закупен няколко години след това. Изложил съм подробни
съображения за това както във въззивната жалба, така и в писмената защита, която съм
депозирал пред съда.
По отношение на новоприетите доказателства: приети са 5 бр. нареждания за теглене
на суми точно в периода, когато се е закупувало жилището. Майката на доверителката ми
излага твърдения кога е превела сума на зет си, обяснява защо е преведено по сметка на
зетя, а не по сметка на дъщерята и видно, че точно след това, в периода когато се закупува
жилището, са теглени точно тези пари.
С оглед на гореизложеното моля да приемете, че е налице пълна трансформация. Ако
приемете обаче, че не е налице пълна трансформация, във всички случаи става въпрос за
частична трансформация и без да има изрично направено искане в отговора на исковата
молба в тази насока, съдът е длъжен, ако установи, че има частична трансформация, да
приеме за установено това.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
АДВ. З.: Видно от писмените доказателства, в периода от закупуване на жилището и
малко след това доверителят ми е бил кредитополучател по два банкови кредита и един
кредит от ВСК.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивника да депозира
писмени бележки по съществото на спора в 5- дневен срок от изготвяне на протокола.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4