Определение по дело №2678/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във връзка с чл.215, ал.1 от ЗУТ.

Образувано е по жалба от „Пазари“ ЕАД, [населено място], ЕИК ********* със седалище и адрес на управление [населено място], [улица]представляван от изпълнителния директор Н. Р. против Заповед № 3872/31.10.2024 г. на директора на Дирекция УСКОР при Община Варна.

В с.з. на 18.03.2025 г. съдът е дал възможност на ответника да изрази становище по направените доказателствени искания на жалбоподателя , вкл. и по това за назначаване на СТЕ в 7-мо дневен срок от съобщението. Съобщението е получено на 04.03.2025 г. и срокът за изразяване на становище е изтекъл на 11.03.2025 г.

Съдът намира, че искането за допускане на СТЕ е допустимо и относимо, като съобразно правомощията си по чл.171,ал.2 от АПК следва да допълни поставените въпроси.

На основание чл. 171, ал. 2 АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА ИЗВЪРШВАНЕТО НА СЪДЕБНО – ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача, вещо лице, след като се запознае с доказателствата по делото и извърши проверка в Община Варна и навсякъде където е необходимо, да отговори на следните въпроси:

1. Кои са действащите и предходно действащите ПУП-ПРЗ и кадастрални планове за [ПИ] по КККР на [населено място], с какви актове са одобрени, кога същите са влезли в сила и приложени ли са тези планове? /Какви са предвижданията по отношение на регулацията и застрояването на всеки един от тези планове за посочения ПИ?/

2. Процесният павилион № 12, попада ли в [ПИ]?

3. Процесният павилион, попада ли в имота, предоставен за ползване на жалбоподателя по Споразумение № Д-2-9200/399/15.07.2022 г. и в обхвата на Разрешение за поставяне № О-6/17.10.2002 г., издадено на основание Протоколно решение № 30/11.10.2002 г. на РЕСУТ и одобрената на 15.10.2002 г. схема от главния архитект?

3.1. В случай че попада, процесният павилион разположен ли е в съответствие с приетата от РЕСУТ при Район „Одесос“ по Протокол № 30/11.10.2002 г. схема, утвърдена от главния архитект на 15.10.2002 г.? В случай че е налице несъответствие, в какво се изразява същото?

4. [ПИ], попада ли в обхвата на терените, описани в Заповед № 0456/12.03.2003 г., както и в споразуменията № Д-2-9200/824/16.12.2002 г. и № СС-3-9200/2/14.01.2003 г.?

4.1. В случай че попада в някой от терените по посочените споразумения, същият отговаря ли на изискванията на чл.2а от действащата към 12.02.2003 г. Наредба за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и други, съгласно чл.56 от ЗУТ (редакция, съгласно Решение на ОбС – Варна № 2454-4 по Протокол № 44/05,06.03.2003 г.), респ. определен ли е за „пазарна площадка“ съгласно Заповед № 0456/12.03.2003 г.?

4.2. В случай че [ПИ] е отговарял на изискванията по чл.2а от Наредба за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и други, съгласно чл.56 от ЗУТ и съгласно Заповед № 0456/12.03.2003 г. е отреден за пазарна площадка, на основание тази заповед и чл.2в от Наредбата в горепосочената редакция, от „Пазари“ ЕООД издавани ли са решения за разполагането на преместваеми обекти за извършване на търговия за терените, отредени за „пазарни площадки“, включително за процесния павилион?

5. След изменението на Наредбата за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и други, съгласно чл.56 от ЗУТ, съгласно Решение на ОбС – Варна № 2645-7 по Протокол № 46/21.05.2003 г., кметът на Община – Варна издавал ли е на основание чл.2а от Наредбата Заповед за определяне на площадките за разполагане на ВПО, респ. на основание чл.2в издавани ли са на „Пазари“ ЕООД от кмета на съответния район разрешения за разполагане на ВПО върху площадки за разполагането им?

6. В случай че са издавани актове по чл.2в от Наредба за разполагане на преместваеми обекти за търговия – маси, павилиони, кабини и други, съгласно чл.56 от ЗУТ (редакция, съгласно Решение на ОбС – Варна № 2454-4 по Протокол № 44/05,06.03.2003 г.) и по чл.2в, вр. чл.2а от Наредбата (редакция, съгласно Решение на ОбС – Варна № 2645-7 по Протокол № 46/21.05.2003 г.), и са налице одобрени схеми за поставяне, има ли такива, които се отнасят до процесния павилион?

7. Към датата на издаване на обжалваната заповед по отношение на процесния павилион, налице ли е действащо разрешение за поставяне и/или схема, одобрена от главния архитект?

8. Процесният павилион, отговаря ли на правилата и нормативите за устройство на територията?

9. Процесният павилион, засегнат ли е от обхвата на инвестиционните проекти, осигуряващи достъпна транспортно-комуникационна среда и/или друго инвестиционно намерение? В случай, че е засегнат – започнала ли е неговата реализация, кога и въз основа на какви одобрени строителни книжа?

НАЗНАЧАВА за вещо лице арх. Л. Т. П., вписан в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица от комисията по чл. 401, ал.1 ЗСВ, за Съдебен район на Окръжен съд - Варна и Административен съд - Варна за 2025 г.

ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение на вещото лице в размер на 700 лв., вносими от жалбоподателя в 7-дневен срок от съобщението по сметка на Административен съд – Варна, за вещи лица: БАНКА УНИКРЕДИТБАНК БУЛБАНК, [IBAN], ВІС: UNCRBGSF.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си най-късно една седмица преди съдебното заседание, ведно със Справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1 от 14 февруари 2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, издадена от министъра на правосъдието /обн., ДВ, бр. 18 от 24.02.2023 г./.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за внесения депозит за извършване на експертизата.

Определението не подлежи на оспорване.