ПРОТОКОЛ
№ 113
гр. гр.Мадан, 24.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и трети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20245430100422 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. Л. Д. – редовно призована, явява се лично и чрез
пълномощниците АДВ.К. М. – с пълномощно по делото, и АДВ.А. А. – с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Й. П. – редовно призован, не се явява, за него се
явява АДВ.Н. М. – с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Н. У. – редовно призован, явява се лично.
АДВ.А. – Няма процесуални пречки за даване ход на делото.
АДВ.М. – Няма процесуални пречки за даване ход на делото.
АДВ.М. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛО
Докладва се делото съобразно проекта за доклад, обективиран в
Определение № 120/19.03.2025 г. по гражданско дело № 422/2024 г. по описа
на Районен съд-Мадан.
Докладва се постъпилата молба с вх. № 1164/22.04.2025 г. от
1
първоначалния ищец, с която представя писмени доказателства по опис.
Препис от молбата и приложенията се връчи на насрещната страна.
АДВ.М. – Поддържаме исковата молба, оспорваме предявения
насрещен иск и поддържаме отговора на същия. Запознат съм с проекта за
доклад, отразен в определение рег. № 120 от 19.03.2025 г., като моля на стр.5
от определението на предпоследния абзац отдолу нагоре, където съдът е
разпределил доказателствената тежест и е посочил, че е в тежест на ищеца да
установи правото си на собствеността върху процесния недвижим имот на
твърдяното правно основание - давностно владение,най-накрая „повече от 10
години“, моля там определението да бъде допълнено с изрично посочения в
насрещния иск период от ищеца – 2010-2024 г. Този период е
инидивидуализиран от него, и във връзка с тази индивидуализация нашите
възражения ще бъдат насочени към оспорване на това владение в точно този
период. Такова е неговото твърдение, че той владее имота в продължение на
14 години. По отношение на даденото указание от Вас на стр.7 трети абзац
отгоре надолу да конкретизираме доказателственото си искане да се изискат
от ОСЗ Неделино копие от посочените от нас административни преписки,
уточнявам, моля да бъда извинен, че не го направих в 7-дневен срок, както
бяхте указани, че във всички тези преписки има официални документи, от
които е видно, че всички наследници на наследодателя на ищеца по
насрещния иск са получили компенсаторни инструменти, определени от
държавата, а именно бонове, с които са обезщетени за невърнатия един от
поземлените имоти, за който е получен отказ от Поземлената комисия
гр.Неделино, тъй като там е осъществено мероприятие, което е свързано с
праводателя на моята доверителка, а именно Топливо АД гр.София. Тези
документи ние знаем за тяхното съществуване, но моля съда или официално
да ги изиска, за да се види, че те са част от тези преписки. Между другото
определеното решение за компенсаторните бонове е връчено на всички
наследници на наследодателя и те не са го оспорили, и това са влезли в сила
индивидуални административни актове, с който техен стабилитет ние трябва
да се съобразим. Това отново има връзка с направеното от мен възражение за
недопустимост на насрещния иск, защото на практика с този насрещен иск се
нарушава принципа за неоснователно обогатяване. За едно и също нещо г-н П.
ще получи два пъти нещо. Той е получил заедно с неговите сънаследници и
роднини компенсаторни бонове, а в настоящия процес желае да получи и
2
собствеността върху земята. И това, пак твърдя, че е процесуално средство за
заобикаляне силата на присъдено нещо, установено с влезли в сила 4 съдебни
решения на РС Златоград и ОС Смолян.
АДВ.А. – Уважаеми г-н Председател, поддържам иска, предявен от
доверителката ми с правно основание чл.109 от ЗС, респ. и изцяло оспорвам
насрещния иск, депозиран от ответника Р. П.. Поддържам заявеното в
писмения отговор, депозиран от мен като процесуален представител.
Подкрепям изразеното в писмения отговор, депозираното от колегата М..
Поддържам казаното от колегата М. досежно определението от 19.03.2025 г..
Моля да бъде ревизирано същото само в частта, с която е оставено без
уважение нашето искане да бъде изискано от МВР ГД „Гранична полиция“
справка относно напусканият, респ. пристиганията в Република България на
лицето Р. Й. П. за периода 01.01.2010 г. до 01.12.2024 г. Това доказателствено
искане е направено с оглед наведеното от насрещния ищец по насрещната
искова молба твърдение, че същият именно в този период е упражнявал
фактическа власт върху имота, предмет на настоящото съдебно производство.
Тъй като ние имаме данни, че дълго време в този период насрещният ищец Р.
П. е работил извън територията на Община Неделино и в доста голяма част от
времето е работил в Република Испания, именно в тази връзка правя искане
към Вас да ревизирате проекта за доклад и разпределението на
доказателствената тежест, тъй като това е единственият достоверен начин да
се установи дали насрещният ищец П. е имал възможността за претендирания
период от 2010 до 2024 г. да упражнява тази фактическа власт, тъй като и
законът, и практиката са категорични, че това трябва да бъде установено без
прекъсванията за период повече от 6 месеца. Ето защо отново Ви моля да
разгледате направеното искане. По останалите части в проекта за доклад
нямам възражения.
АДВ.М. – Водим допуснатите четирима свидетели.
АДВ.М. – Господин Председател, от името но моя доверител заявявам,
че оспорвам предявения иск от ищцата по съображенията, изложени в
представения отговора, както и поддържам предявения насрещен иск. По
отношение на доклада заявявам, че нямам възражения. Не считам за
основателно направеното възражение за допълване на доклада и в частта,
касаеща периода, за който ние претендираме, че моя доверител е владял и
3
ползвал необезпокоявано процесния недвижим имот от 2010 до 2024 г., вкл. и
към настоящия момент. Заявили сме така към датата на подаване на отговора,
и към настоящия момент се владее имота, вкл. има покана от ищцата по
първоначалния иск до моя доверител да освободи имота с предупреждение за
евентуални неблагоприятни финансови последици за него. Що се касае до
твърдението, че моя доверител не е владял процесния недвижим имот -
предмет на насрещната искова молба по предявения иск от Р. П. иск с правно
основание чл.124 от ГПК, тъй като същият за един дълъг период от време не
се е намирал на територията на гр.Неделино, в насрещната искова молба
изрично е посочено в предпоследния абзац, че моят доверител е започнал да
владее необезпокоявано и самостоятелно гореописаните недвижими имоти,
вкл. и като собственик е разрешавал и на други лица да оставят свои вещи в
имотите и да преминават през него. Именно поради така заявеното от нас
обстоятелство считам, че е ирелевантно за спора за какъв период от време
моят доверител е отсъствал от територията на община Неделино или
гр.Неделино, и дали се е намирал или не извън страната. Но това ще бъде
установено със свидетелски показания, които ние своевременно сме посочили
в насрещната ИМ. Не водя свидетелите. Ще посоча адреси за призоваване, тъй
като свидетелите желаят да бъдат изрично призовани по адресите на
местоживеене в гр.Неделино. Моля за изменение на режима на трима от
свидетелите, това са М. А. К. с адрес *, А. В. И. - *, А. А. Й. - *. Не държа на
разпита на свидетеля А. С. Д. и моля същият да бъде заличен от списъка на
допуснатите до разпит свидетели. Ако уважите моето искане, ще направя опит
да доведа четвъртия свидетел в следващо с.з., но нямам адрес за неговото
призоваване и по тази причина правя искането за заличаването. Няма как да се
запозная с представените от ищеца писмени доказателства, същите са по
посочването в молбата на 98 страници. Моля да ми бъде дадена възможност в
следващо с.з. да взема становище по тяхното приемане и относимостта им към
настоящия спор. Ако касаят единствено и само обезщетения на общия
наследодател на моя доверител и другите наследници, аз възразявам срещу
изискването на документи от ОСЗ Неделино, тъй като ние сме заявили, че
владеем и ползваме имота и сме го придобили по давност, а не чрез решение
на Поземлена комисия и ОСЗ Неделино.
РЕПЛИКА НА АДВ.М. – На първо място, ищецът по насрещния иск
не владее имота и към настоящия момент, и никога не го е владял, той го е
4
държал при условията на самоуправни действия. На второ място, по
отношение на пропускането през имота, в последната молба, която съм
представил е видно, че договор за преминаване през този имот има моята
доверителка с кмета на Община Неделино. На трето място, имотът е ограден с
ограда, и във връзка с това преминаване, което е свързано с осъществяване на
погребални процедури, една част от имота е разграден и от там може всеки да
влезна по всяко време, тъй като имотът няма жива охрана. Няма жива охрана
и към момента на покупката от страна на доверителката ми от предишния
собственик, няма жива охрана и към настоящия момент. По отношение на
искането за свидетели, при положение, че страната е поискала при режим на
довеждане, но не го осъществява, ние сме принудени да поискаме разпитът на
свидетелите да стане в едно съдебно заседание. Ние сме довели четиримата
свидетели, и с оглед на някои данни, които допълнително ще докажем, няма да
заявявам техните имена и адреси, тъй като се осъществява от страна на ищеца
по насрещния иск недопустимо въздействие върху хората. С оглед на това
моля разпитът на свидетелите, ако допуснете искането те да бъдат с режим на
призоваване, всички свидетели да бъдат разпитани в следващо с.з. С оглед на
това обстоятелство ако съдът го допусне, аз ще възразя и против разпита на
експерта сега, защото от тези свидетелски показания ще бъдат установени
обстоятелства, които експертът изобщо не е взел предвид, като например
наименование на местността, тя не е посочена, граници на имота, те не са
посочени. Освен това вещото лице удобно е пропуснало един много
съществен факт. Незаконосъобразното поведение на ищеца не касае само
нашата доверителка. Там той има съседен имот, в границите на който е
започнал да държи и имот-общинска собственост. Според мен разпитът на
вещото лице трябва да бъде осъществен след разпита на свидетелите.
АДВ.М. – Има резон и основателно е искането на процесуалния
представител на първоначалния ищец с оглед ненарушаване принципа на
равнопоставеност на страните свидетелите да бъдат разпитани в едно съдебно
заседание. Нямам възражение в тази част, но ние сме посочили имената на
нашите свидетели още с отговора и с насрещната искова молба, а ищцовата
страна по първоначалния иск странно и към настоящия момент, с оглед на
някакво въздействие не знам на кой, не посочват и в първото по делото с.з.
имената на свидетелите. Освен това странно звучи твърдението на един от
процесуалните представители на ищцата за „удобно“ неотразяване на някакви
5
факти и обстоятелства в заключението на вещото лице, което меко казано е
несериозно. Ако се твърдят някакви факти и обстоятелства, би следвало да
бъдат ангажирани писмени доказателства, че моят доверител владее или не
владее имота. Не възразявам вещото лице да бъде разпитано в едно с.з., след
като се изслушат показанията на допуснатите до разпит свидетели. Но със
свидетелски показания границите не биха могли да бъдат посочени. Те са
посочени с проектна документация, със скици, с други писмени доказателства,
които вещото лице предполагам е взело предвид при изготвяне на
заключението си.
АДВ.М. – В експертизата на вещото лице липсва извадка от
действащия регулационен план, той изобщо не е посетил АГКК в Смолян и да
направи извадка от действащия регулационен план.
АДВ.М. – Експертизата е допусната по наше искане и тя отговаря на
въпросите, които ние сме поставили.
СЪДЪТ НАМИРА, че изготвеният проект за доклад следва да бъде
допълнен в частта, касаеща разпределението на доказателствената тежест по
насрещния иск, като на стр.5 от определението на ред 9 отдолу нагоре след
израза „явно и несмущавано повече от 10 години“ да се допълни „считано от
2010 г.“ По отношение на представените към исковата молба, отговора на
исковата, насрещната искова молба и отговора на насрещния иск документи,
същите следва да бъдат приети като доказателства по делото, а представените
с молба от 22.04.2025 г. от първоначалния ищец писмени доказателства на
този етап от производството следва единствено да бъдат допуснати до
приемане, като по окончателното им приемане съдът ще се произнесе след
изслушване на становището на ответника. Искането на ответника да бъде
изменен режима на допуснатите му до разпит свидетели е основателно и
следва да бъде уважено, като следва да бъде постановено разпитът на
свидетелите на двете страни да бъде извършен в следващото съдебно
заседание. Доколкото на първоначалния ищец допуснатите свидетели са при
режим на довеждане, то не е необходимо поименното им посочване. По
отношение на искането на първоначалния ищец да бъдат изискани документи
от ОСЗ гр.Неделино, то съдът намира, че същото следва да бъде оставено без
уважение, доколкото от една страна първоначалният ищец не е изпълнил
изцяло дадените указания с определение от 19.03.2025 г. за
6
индивидуализиране на административните преписки, от които да се изискат
съответните документи, а и с оглед на соченото от насрещната страна
придобивно основание, то тези доказателства не са и относими. По отношение
на искането на първоначалния ищец да бъдат изискани справки от Гранична
полиция, съдът се е произнесъл с определение от 19.03.2025 г., като към
настоящия момент не намира необходимост за ревизиране на определението
на съда в тази част. Съдът намира, че не е необходимо вещото лице да бъде
разпитвано в следващо с.з. с оглед поставените от насрещната страна въпроси
по експертизата. С оглед всичко гореизложено СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА изготвения проект за доклад, като на стр.5 от
определение № 120/19.03.2025 на ред 9 отдолу нагоре след израза „явно и
несмущавано повече от 10 години“ се допълва „считано от 2010 г.“
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран
Определение № 120/19.03.2025 г. по гражданско дело № 422/2024 г. по описа
на Районен съд-Мадан, ведно с направеното в днешно съдебно заседание
допълнение.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства приложените
към исковата молба, отговора на исковата молба, насрещната искова молба и
отговорите на насрещния иск документи.
ДОПУСКА до приемане представените с молба от 22.04.2025 г. от
първоначалния ищец писмени доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в срок до следващото
съдебно заседание да изрази становище по приемането на представените от
насрещната страна писмени доказателства.
ИЗМЕНЯ режима на допуснати на първоначалния ответник трима
свидетели от режим на довеждане в режим на призоваване, като се призоват
посочените от ответника свидетели за следващото съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на общо 90 лева за тримата свидетели,
вносим от ответника по набирателната сметка на РС Мадан в едноседмичен
срок от днес.
ПОСТАНОВЯВА разпитът на допуснатите по делото свидетели на да
бъде извършен в следващото съдебно заседание.
7
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на първоначалния ищец да
бъдат изискани документи от ОСЗ гр. Неделино.
ДОКЛАДВА се постъпилото на 15.04.2025 г. заключение по
съдебно-техническата експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК,
поради което няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на
вещото лице:
К. Н. У. – на 62 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. У. – Известна ми е наказателната отговорност.
Поддържам представеното заключение. По отношение на втория въпрос
уточнявам, че с червен цвят е отбелязан поземлен имот 500.1 по действащата
кадастрална карта. Машинално и сгрешено от мен е площта му, която
всъщност е 2155 кв.м. Контурът, който е заснет от колегата с жълт цвят, това
не е поземлен имот, това е контур, който се владее от ищеца по насрещния иск.
Това е контур, той би се превърнал в поземлен имот, ако се извърви
процедурата по неговото отразяване в кадастралната карта, процедурата, с
която нотариуса би го признал за собственик по давност, но в момента то е
контур, и по този начин аз съм го озаглавил „поземлен имот“, но това не е
такъв имот, това е контур. Ние имаме една наредба в осъвременяването и
поддръжката на кадастралните карти, според която ако образуваме или
обособяваме нов имот, той носи фиктивен идентификатор номера на квартала,
следван от номера на имота със знак „-„. С червения цвят е отбелязан имотът,
който по кадастрална карта е собственост на ищцата.
АДВ.М.: Нямам въпроси към вещото лице.
Въпрос от адв.М.: На стр. 2 от заключението сочите „Настоящата СТЕ
съм изготвил на основата на извадка от КККР гр. Неделино, заявена като
Копие на кадастрална карта в цифров вид…“ Къде тази е извадка?
Отговор на вещото лице: Тя е в цифров вид, представлява електронна
извадка, която не се прилага към заключението. Ако сте поискали да бъде
изготвена съвместна скица, щях да представя съвместна скица, но нямам
8
поставена такава задача. Електронната извадка представлява файл, който не
може да бъде приложен към експертизата.
Въпрос от адв.М.: Направихте ли справка в АГКК Смолян на място?
Отговор на вещото лице: Справка за какво? Нямал съм необходимост
да направя такава справка. Редът за снабдяването на правоспособните лица
със справка от действащата кадастрална карта е регламентиран и се
осъществява чрез подадено заявление, приема се, заплаща се от нас чрез
наличието на кредит чрез системата КАИС, връща се по електронен път във
вид на файл, който може да бъде разчетен най-вече от нас правоспособните
лица. И във връзка с Вашия въпрос справка на место не виждам до какво би
довела, до каква яснота би довела допълнително подобна справка.
Въпрос от адв.М.: Вие Вашата експертиза на извадката от
действащата кадастрална карта от Геокорп ли я основахте?
Отговор на вещото лице: Геокорп не ми предоставят извадка от
действащата кадастрална карта. Аз съм го описал ясно, извадката е от
действащата кадастрална карта, получена по надлежен ред. На стр. 60 и 61
към делото е приложено заснемането от Геокорп, за което е поискано да се
осъществи съвместяването, и то не се казва извадка, то просто е скица,
приложена към делото, това е графичен материал. Също така съм описал как
съм извършил съвместяването. Тази скица можех да я съвместя с извадката от
действащата кадастрална карта графично, със съвместяване. Не съм го
направил, на мен ми е указано да извърша съвместяване аналитично, т.е.
упоменати са координати на точките, и точно това и направих.
Въпрос от адв.М.: Вие геодезично заснемане направихте ли?
Отговор на вещото лице: Не, не съм направил такова заснемане, тъй
като съм нямал такава задача.
Въпрос от адв.М.: Говоря за заснемане на всички имоти. В своето
заключение вещото лице изброява четири имота, на които не е направил
геодезично заснемане. Мотивите му не ме интересуват. На стр.2 от
заключението в отговора на въпрос 1-ви, имот 501.2 от 891 кв.м. общинска
частна собственост, известно ли Ви е в този момент този имот кой го държи?
АДВ.М. – Възразявам срещу този въпрос, тъй като вещото лице няма
задача да доказва определени факти и обстоятелства, а този имот, за който се
9
твърди, че се държи от трето лице, не е предмет на настоящия спор.
АДВ.М. – Пояснявам защо задавам този въпрос. Ако той беше
направил геодезическо заснемане, щеше да установи, че този имот е завладян,
държан от ответника по главния иск.
СЪДЪТ НАМИРА, че поставеният въпрос към вещото лице е
неотносим към предмета на експертизата, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА поставения въпрос към вещото лице.
Въпрос от адв.М.: Следващият имот 501.5, пишете частна, име на
собсственик, кой е собственик?
Отговор на вещото лице: Не мога да знам. Така ми е зададен въпроса.
Нямам такава поставена задача. Самата извадка е поискана с данни за
собствеността, тя ми е предоставена по такъв начин, че данни за собствеността
не съществува, предоставени са ми данни само за вида собственост. По вид
собственост е частна.
Въпрос от адв.М.: Имотът на доверителката ми в размер на 2155 кв.м.
в коя местност се намира?
Отговор на вещото лице: Аз се доверявам на това, което е написано от
Геокорп. Аз на место не съм питал как се казва тази местност. Още повече, че
един човек може да ми каже, че се казва по един начин, а друг по друг начин.
Има гробища наблизо и някой ще ми каже, че е гробището.
Въпрос от адв.М.: Според Вас имот 501.1 в размер на 2155 кв.м., той
към тези 4 дка как се отнася?
Отговор на вещото лице: Написано е в заключението площта на
припокриване.
АДВ.М. – Нямам повече въпроси. Оспорвам цялата експертиза, не
желая да се приеме, и правя доказателствено искане за назначаване на тройна
експертиза, която да се извърши от вещи лица-геодезисти със съответната
правоспособност, които да не бъдат от Смолянския съдебен окръг.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Няма зададен въпрос с определението, който да не
е получил отговор.
Въпрос от адв. А.: Тъй като посочвате, че сте направили оглед на
10
процесния имот, Вие потърсихте ли някой от страните, за да присъства по
време на огледа?
Отговор на вещото лице: Не, не съм потърсил някой от страните, това
не ми е и указано с определението.
Въпрос от адв. А.: Посочвате на стр. 2, т. III, че между имот 501.1 и
съседните му има частично очертани материализирани граници, а този, който
Вие сте отразили т.нар. контур 500-1, там някъде установихте ли
материализирани граници?
Отговор на вещото лице: Не съм го отразил аз, аз съм го съвместил,
отразил го е колегата, който го е заснемал. На места този имот има
материализирани граници. Но има едно място от страна на главния път,
откъдето се влиза в имота, от запад, там няма материализирана граница. Не е
като имот, който изцяло да е ограден с маркирани граници.
Вещото лице посочва западната част на отразения с жълт проектен
контур имот на находящата се на стр. 3 от заключението снимка и заявява: В
тази част има прекъсване на материализираната граница, но колегата е заснел
по посочване на заявителя, който е поискал заснемането. Нямам представа кой
е заявил заснемането. От другите страни отбелязания с жълт контур имот
няма материализирани граници, единствено от страната на пътя, западната
страна. За входа на имота от асфалтовия главен път има прекъсване на
материализираните граници.
Вещото лице посочва северозападната граница на имота и заявява: В
тази част имотът няма материализирани граници.
Вещото лице посочва североизточната граница на имота и заявява: В
тази част имотът е обрасъл с растителност, не съм видял материализирани
граници.
Вещото лице посочва югоизточната граница на имота и заявява: Няма
материализирани граници, няма мрежа.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Червеният имот в югозападната си част има
бетонен зид 50-60 см., останалите страни няма материализирана граница.
Може да се приеме, че границата на сградата е и граница на имота, което е
достатъчна степен да се приеме, че е материализирана.
Въпрос от адв.А.: Допълвам въпроса на колегата М. по отношение
11
наименованието на местността. Направихте ли съответна справка в ОСЗ по
отношение на наименованието на тази местност?
Отговор на вещото лице: Не съм направил такава справка, нямал съм
такава задача.
Въпрос от адв. А.: Очевидно е, че сте работили единствено и само по
заснемането, направено от Геокорп. Към това заснемане има ли приложен
административен акт, с който е приет от АГКК Смолян?
Отговор на вещото лице: Ако е имало такова приемане, трябвало е да
залегне в кадастралната карта. Доколкото това заснемане се е състояло
септември месец, оттогава ако е имало приемане на заснемането, то щеше да
доведе до изменение на кадастралната карта по регламентирания за това ред,
но не видях, както и не виждам и от извадката, която съм направил за
кадастралната карта от преди три седмици, както и не виждам да е дало
резултат в изменение на кадастралната карта.
Въпрос от адв.А.: Вие приемате, че абсолютно всичко, което е в това
заснемане, е достоверно и няма никакви допуснати нито технически, нито
законови грешки?
Отговор на вещото лице: Нека да уточня - не аз дали приемам. Ако
друг колега отиде и който му е заявил и покаже други граници, отговорен за
точното заснемане е изготвителят на заснемане, и този, който ги е показал в
този порядък и в този вид. Това са двама участници в един процес –
възложителят на заснемането, който показва граница на поземлен имот, който
владее, и колега правоспособно лице, който извършва заснемане на така
показания контур. А аз мога да се съглася с него, мога да го отхвърля, но нищо
от това няма да е вярно. Не ми го е показал на мен, аз отговарям за моите
заснемания. Ако ми го е показал на мен, ще изготвя снимка по начина, по
който заявителят ми е показал владения контур.
АДВ.М. – От така дадените отговори на вещото лице на въпросите,
зададени от колегата А. по отношение на материализираните граници на
спорния имот, който е 2155 кв.м., а не 4 дка, отговорите му не съответстват на
истината в нито една негова част. Имотът има материализирани на терена
граници, която е прекъсната само откъм южната страна, откъдето минава пътя
за достъп до гробището, който минава през целия имот и излиза през неговата
северна страна. Откъм чисто северната страна на гърба на тази сграда имотът
12
не свършва с гърба на сградата, а на западната страна има материализирана
граница със зид и мрежа, което означава, че вещото лице показвайки тази
снимка на пътя, само до там е стигнало, изобщо не е направил оглед на целия
имот. А липсата на заснемане още повече ме мотивира да оспорвам
експертизата изцяло и да формулирам искане за тройна експертиза, като моля
съдът да ни даде възможност да формулираме въпроси, на които тя да
отговори.
АДВ.М. – Господин Председател, с Вашето определение експертизата е
назначена по мое искане, и Вие уважавате нашето искане така, както е
поискано. Ние сме формулирани задачите, вещото лице не е имало
задължение да прави геодезическо заснемане, да представя по делото
комбинирата или каквато и да е схема, скица, поради което аз считам, че
вещото лице е отговорило абсолютно изчерпателно, обективно и пълно на
поставените въпроси. Обстоятелството, че процесуалните представители на
ищцата по първоначалния иск не са направили свои доказателствени искания
с отговора на нашата насрещна искова молба, в момента се опитват този техен
пропуск, който е преклудиран, да го прехвърлят като отговорност на вещото
лице. Нито го познавам, нито моя доверител го познава, нито съм се свързвал,
нито той е виждал моя доверител.
АДВ.М. – Оспорихме изцяло заключението на Геокорп и изчакахме да
изслушаме тази експертиза, надявайки се тя да използва методологичните
способи, които се използват винаги при изготвяне на тези експертизи.
СЪДЪТ НАМИРА, че доколкото вещото лице е отговорило в цялост на
поставените въпроси от първоначалния ответник, заключението на съдебно-
техническата експертиза следва да бъде прието, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице К. У. по изготвената
съдебно-техническа експертиза.
Предостави се възможност на страните да се запознаят с изготвената
справка-декларация от вещото лице и да изразят становище.
АДВ.М. – Нямам възражение.
С оглед постъпилата справка декларация от вещото лице, съдът
намира, че следва да бъде завишен определения депозит на вещото лице,
13
поради което, съдът
О П Р Е Д Е ЛИ :
ЗАВИШАВА определения депозит за вещото лице по допусната
съдебно-техническа експертиза от 500 лева на 1083 лева.
ЗАДЪЛЖАВА първоначалния ответник в едноседмичен срок от
съобщението да внесе по набирателната сметка на РС Мадан сумата от още
583 лева – допълнителен депозит за СТЕ.
ДА СЕ ЗАПЛАТИ на вещото лице сумата от 500 лева от внесения
депозит, както и след постъпване на сумата от ответника на вещото лице да се
заплатят допълнително 583 лева.
ПО ОТНОШЕНИЕ на искането на ищеца да бъде назначено повторно
заключение, следва да бъде предоставена възможност в едноседмичен срок от
днес с писмена молба да формулира конкретни въпроси към искането си за
назначаване на експертиза. Съдът
О П Р Е Д Е ЛИ :
ПРЕДОСТАВЯ възможност в едноседмичен срок от днес на
първоначалния ищец с писмена молба да формулира конкретни въпроси към
искането за назначаване на СТЕ.
АДВ.М. – Нямам други доказателствени искания.
АДВ.М. – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото следва да бъде отложено за събиране на
допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 22.05.2025 г. от 10.00 часа, за която дата и час
ищецът уведомен лично и чрез процесуалните си представители в с.з.,
ответникът уведомен в с.з. чрез процесуалния си представител. Да се призоват
посочените от ответника трима свидетели.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.40 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
14
15