ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2157/1.7.2020г.
гр. Перник, 01.07.2020 г.
РАЙОНЕН СЪД - ПЕРНИК, XI-състав, в закрито заседание на първи юли две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ
КРИСТИНА КОСТАДИНОВА
като разгледа
докладваното от съдия Костадинова гр. д. № 7346
по описа на РС-Перник за 2019
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129 от ГПК.
Подадена е искова молба с вх. № 33426/20.11.2019
г. от Ц.С.Т.
против:
1.
„НД Мениджмънт“ ООД, с ЕИК: *********
2. „Форуком
и Компания“ ООД, с ЕИК: *********
3. „КРЕДИХЕЛП
ООД“, с ЕИК: *********
4. „ФЕРАТУМ
БЪЛГАРИЯ” ЕООД, с ЕИК *********
5. „КЕШ
КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, с ЕИК *********
6.
„МЪНИ ПЛЮС МЕНИДЖМЪНТ“ ООД, с ЕИК: *********
7.
„МОЯТ КРЕДИТ" ЕООД, с ЕИК: *********
8.
„НЕТКРЕДИТ“ ООД, с ЕИК: *********
9. „АЙ
ТИ ЕФ ГРУП“, ЕИК: *********
10. „СИТИ
КЕШ“ ООД, ЕИК; *********
11. „КЕШ
КРЕДИТ МОБАЙЛ", с ЕИК:*********
12. „СТИК
КРЕДИТ“ ЕАД, с ЕИК: *********
13. „ПРОФИ
КРЕДИТ“ ЕАД. с ЕИК: *********
14. ..ФИНАНСЦЕНТЪР“
ЕООД, с ЕИК: *********
15. „КРЕДИТ
ТАИМ“ ЕООД. ЕИК:*********
16. „ИЗИ
АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД, ЕИК: *********
17. „КРЕДИ
ИЕС“- ЕООД, ЕИК: *********
18. „4
ФИНАНС“, ЕИК: *********
19. „Изи
Финанс" ЕООД. ЕИК: *********
При извършена проверка за редовността
на исковата молба по реда на чл. 129 от ГПК, съдът е установил, че същата е
нередовна. По тези съображения на ищцата са дадени указания с разпореждане от
26.11.2019 г. да отстрани констатираните със същото нередовности в исковата
молба. Съобщението е получено на 17.12.2019 г. като в дадения едноседмичен срок
от ищцата, чрез процесуалния й представител – адв. Тодор Мангъров е постъпила
молба с вх. № 37159/23.12.2019 г. С посочената молба ищцата е предявила
претенции срещу още трима ответници, наред с първоначално посочените, а именно:
1. „ВИВА КРЕДИТ”
ООД, ЕИК: *********;
2. „СОФИЯ КОМЕРС КРЕДИТ ГРУП” АД, с ЕИК:
*********;
3. „БИ енд ДЖИ
КРЕДИТ” ООД, с ЕИК: *********;
След преглед на посочената молба
обаче съдът е счел, че не са отстранени нередовностите, констатирани с
разпореждането му от 26.11.2019 г., а освен това са налице и други нередовности
на исковата молба. В тази връзка с разпореждане от 07.01.2020 г., получено на 11.02.2020
г., съдът отново е дал указания на ищцата да отстрани нередовности в исковата
си молба. В изпълнение на дадените указания от страна на ищцата, чрез
процесуалния й представител, е подадена втора допълнителна молба с вх. №
5363/18.02.2020 г. /п.к. 17.02.2020 г./. В същата е посочено, че ищцата се
отказва от исковите си претенции срещу ответника „София комерс кредит груп” АД.
Въпреки повторно дадената възможност
за отстраняване на нередовности в исковата молба, обаче настоящият състав
намира, че същата продължава да е нередовна. Посоченият извод следва от
обстоятелството, че дадените с горепосочените разпореждания указания не са
изпълнени от ищцата с допълнително подадените молби. Съображенията за това са
следните:
В исковата молба се твърди, че
ищцата е сключила множество договори за кредит на обща стойност от около
33 000 лева. Договорите обаче били сключени в резултат от неправомерни
действия на ответниците, които се възползвали от незнанието на ищцата, че с
доходи от около 600 лева месечно няма да може да заплаща вноски по заеми в
размер на общо около 4000 лева месечно. Излагат се подробни твърдения, че процесните
договори за кредит били недействителни, доколкото ищцата не била получила
никакви суми по същите. Договорите били недействителни и поради наличието на
множество неравноправни клаузи, в резултат на които било уговорено, че ищцата
като кредитополучател трябва да върне суми много надхвърлящи получените в заем.
Освен това към договорите не били приложени общи условия. Същевременно се
твърди, че общите условия по всеки от договорите за заем не отговаряли на
изискванията на Закона за потребителския кредит – били в много малък шрифт, а
освен това и били определени едностранно от кредитодателя без възможност за
кредитополучателя да влияе върху тях. Всички тези недостатъци според ищцата
водели до недействителност на договорите за кредит в цялост. Поради тези съображения
се иска всички договори за кредит да бъдат обявени за изцяло недействителни, а
ищцата да бъде осъдена да заплати само чистата получена сума ведно със
законната лихва при съобразяване на всички вече извършени плащания.
Исковата молба не отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 и чл. 130 от ГПК.
Посоченият извод следва на първо
място от обстоятелството, че за съда не става ясно кои са ответниците по
делото. В тази връзка в исковата молба като ответници са посочени общо 19
търговски дружества. Същевременно в допълнителната молба от 23.12.2019 г. се
твърди, че договори са сключени с общо 21 дружества, като част от дружествата,
посочени в исковата молба липсват, а са посочени и нови дружества, с които се
твърди ищцата да е в облигационни отношения, като в договорите се съдържали
неравноправни клаузи. В тази връзка с молбата си от 18.02.2020 г. ищцата е
уточнила, че не поддържа претенциите си срещу ответника „София комерс кредит
груп” АД. Не е посочено нищо относно претенцията срещу „Кеш
кредит България” ЕАД.
На следващо място с разпорежданията
си от 26.11.2019 г. и 07.01.2020 г. съдът е указал на ищцата да уточни за кои
договорни клаузи счита за недействителни, както и да посочи за всеки един договор стойността на сумите, които счита,
че не дължи. Същата обаче не е изпълнила тези указания, доколкото липсва
конкретно посочване по всеки отделен договор с всеки отделен ответник коя/и
точно клауза/и ищцата счита за недействителна/и. По отношение на част от
ответниците не е уточнено и каква сума по всеки договор се счита за недължима и
на какво основание, което прави невъзможно съдът да определи държавна такса –
напр. по договора с ответника „Кредихелп” ООД се твърди, че е получен кредит от
2300 евро /4498.41 лева/, а трябва да бъде върната сума от общо 9140 лева, като
недължима се посочва сумата от 7830 лева – т.е. първо се твърди, че е получена
една сума, а впоследствие, че същата не се дължи; по договора с „Мъни плюс
мениджмънт” ООД, „Неткредит” ООД, „Ай ти еф груп” – не е посочено каква сума ищцата счита за
недължима и т.н.
На следващо място съдът не може да
изведе обстоятелствата, на които се основават исковете. В тази връзка в
исковата молба се твърди, че договори с ответниците въобще не са сключени,
доколкото заемът бил реален договор, а ищцата „не била получила никакви суми по
нито един от цитираните договори за кредит“. Същевременно отново в исковата
молба, а и в допълнителните молби ищцата твърди, че е получила суми по договор
от всеки един от ответниците като дори е извършвала плащания по част от
договорите. Освен това в исковата молба, а и в допълнителната молба ищцата
въвежда доводи за недействителност на сключените договори в цялост, поради
нарушение на процедурата по съставяне на договорите.
На последно място от исковата молба
не става ясно и дали сумите по всеки договор, които ищцата счита за начислени
въз основа на неравноправни клаузи, действително се претендират от нея от всеки
от ответниците. В тази връзка не може да се установи какъв е правният интерес
на ищцата от всеки един от исковете. Освен това съдът намира за нужно да
отбележи, че действително същият следи служебно за наличието на неравноправни
клаузи в договори с потребител – на основание чл. 7, ал. 3 от ГПК. Такова
задължение обаче е налице, когато насрещната страна черпи права от тези
неравноправни клаузи във вреда на потребителя. Настоящият случай не е такъв,
доколкото в конкретната хипотеза не са предявени искове срещу потребителя Т., с
които от нея да се претендират суми, начислени въз основа на неравноправни
клаузи. Напротив потребителят предявява иск като по този начин се опитва да
ангажира намесата на съда в частноправни отношения, относно които не навежда
твърдения да е налице спор с дружествата, посочени като ответници. В тази
връзка и съдът намира, че е недопустимо да се произнася по наличието на
неравноправни клаузи в конкретната хипотеза, доколкото същата не попада и в
приложното поле на чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Липсва правен интерес и от заявената
осъдителна претенция – с която се иска ищцата да бъде осъдена да заплати на
ответниците единствено чистата сума, получена по всеки от договорите за кредит,
ведно със съответната лихва. Посоченият извод следва от обстоятелството, че при
положение, че ищцата счита, че дължи съответните суми, то същата има възможност
да ги заплати на съответните правоимащи лица, за което не е необходимо съдебно
решение. В този смисъл и липсва правен интерес, а и необходимост, от
постановяване на осъдителен диспозитив за съответните суми при положение, че
дължимостта на същите не е спорна след като се иска именно осъждане за
заплащането им.
По тези съображения производството
по делото следва да бъде прекратено, а исковата молба следва да бъде върната. В
тази връзка съдът счита, че не следва да дава за пореден път указания на ищцата
за отстраняване на нередовности в исковата й молба, доколкото такива указания
вече са й дадени два пъти, но не са били изпълнени.
Водим от горното и на основание чл.
129, ал. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА производството
по гр.д. № 7346/2019 г. по описа на
Пернишкия РС срещу „СОФИЯ КОМЕРС КРЕДИТ ГРУП” АД, с ЕИК: ********* поради
направен от ищеца Ц.С.Т., с ЕГН: ********** отказ от
иск, обективиран в молба вх. № 5363/18.02.2020 г.
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. № 7346/2019 г. по описа на Пернишкия РС по иска на
Ц.С.Т., с ЕГН: ********** срещу: „НД Мениджмънт“ ООД, с ЕИК:
*********; „Форуком и Компания“ ООД, с ЕИК: *********; „КРЕДИХЕЛП
ООД“, с ЕИК: *********; „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, с ЕИК
*********; „КЕШ
КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, с ЕИК *********; „МЪНИ
ПЛЮС МЕНИДЖМЪНТ“ ООД, с ЕИК: *********; „МОЯТ
КРЕДИТ" ЕООД, с ЕИК: *********; „НЕТКРЕДИТ“
ООД, с ЕИК: *********; „АЙ
ТИ ЕФ ГРУП“, ЕИК: *********; „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК; *********; „КЕШ
КРЕДИТ МОБАЙЛ", с ЕИК:*********; „СТИК КРЕДИТ“ ЕАД, с ЕИК: *********; „ПРОФИ
КРЕДИТ“ ЕАД. с ЕИК: *********; ..ФИНАНСЦЕНТЪР“ ЕООД, с ЕИК:
*********; „КРЕДИТ
ТАИМ“ ЕООД. ЕИК:*********; „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД, ЕИК:
*********; „КРЕДИ
ИЕС“- ЕООД, ЕИК: *********; „4 ФИНАНС“, ЕИК: *********; „Изи
Финанс" ЕООД. ЕИК: *********; „ВИВА КРЕДИТ” ООД, ЕИК: ********* и
„БИ енд ДЖИ КРЕДИТ” ООД, с ЕИК: *********.
ВРЪЩА искова
молба с вх. № 33426/20.11.2019 г., подадена от Ц.С.Т., с ЕГН: **********
срещу „СОФИЯ
КОМЕРС КРЕДИТ ГРУП” АД, с ЕИК: *********, „НД Мениджмънт“ ООД, с ЕИК: *********;
„Форуком
и Компания“ ООД, с ЕИК: *********; „КРЕДИХЕЛП ООД“, с ЕИК: *********; „ФЕРАТУМ
БЪЛГАРИЯ” ЕООД, с ЕИК *********; „КЕШ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, с ЕИК *********; „МЪНИ ПЛЮС
МЕНИДЖМЪНТ“ ООД, с ЕИК: *********; „МОЯТ
КРЕДИТ" ЕООД, с ЕИК: *********; „НЕТКРЕДИТ“
ООД, с ЕИК: *********; „АЙ
ТИ ЕФ ГРУП“, ЕИК: *********; „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК; *********; „КЕШ
КРЕДИТ МОБАЙЛ", с ЕИК:*********; „СТИК КРЕДИТ“ ЕАД, с ЕИК: *********; „ПРОФИ
КРЕДИТ“ ЕАД. с ЕИК: *********; ..ФИНАНСЦЕНТЪР“ ЕООД, с ЕИК:
*********; „КРЕДИТ
ТАИМ“ ЕООД. ЕИК:*********; „ИЗИ АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“ ЕООД, ЕИК:
*********; „КРЕДИ
ИЕС“- ЕООД, ЕИК: *********; „4 ФИНАНС“, ЕИК: *********; „Изи
Финанс" ЕООД. ЕИК: *********; „ВИВА КРЕДИТ” ООД, ЕИК: ********* и
„БИ енд ДЖИ КРЕДИТ” ООД, с ЕИК: ********* – поради неизпълнение на указанията
на съда и поради липса на правен интерес.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца пред
Пернишкия ОС.
Препис от определението да се връчи
на Ц.С.Т..
СЪДИЯ:
К. КОСТАДИНОВА