3
С решение № 145 от 13.09.2007 г., постановено по гр.д.№ 534/2007 г., Кърджалийският районен съд е осъдил Недялко Иванов Матушев от гр.Кърджали да предаде на Калин Пантелеймонов Кузманов и Йордан Пантелеймонов Кузманов, и двамата от гр.Кърджали, владението на поземлен имот № 021062 по картата на възстановената собственост на землище с.Сипей, местност „Ямач”, представляваща нива с площ 1.643 дка и е осъдил Недялко Иванов Матушев да заплати на Калин Пантелеймонов Кузманов и Йордан Пантелеймонов Кузманов разноски по делото в размер на 215 лева. Недоволен от така постановеното решение е останал въззивникът Недялко Иванов Матушев, който го обжалва в срок. Счита, че решението е постановено при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Твърди, че съдът не е приложил правилно материалния закон и не е взел в предвид, че процесния недвижим имот бил придобит от него, като го е владял и ползвал необезпокоявано повече от десет години, през който период го облагородил, като засадил множество орехи и други дръвчета, които увеличили стойността му. От друга страна ищците по делото не се легитимирали по безспорен начин като собственици на претендирания недвижим имот. Освен това съдът допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като не конституирал съпругата му Радка Иванова Матушева като втори ответник, независимо, че същата била необходим другар по смисъла на чл.171, ал.1, б.”б” във връзка с чл.172, ал.2 от ГПК, като по този начин нарушил правото на защита. Моли съда да отмени обжалваното решение като неправилно и да отхвърли изцяло предявения иск с правно основание чл.108 от ЗС, като неоснователен или да върне делото за ново разглеждане на друг състав със задължителни указания за конституирането на съпругата му Радка Иванова Матушева като втори ответник. Претендира разноски по делото. Въззиваемите Калин Пантелеймонов Кузманов и Йордан Пантелеймонов Кузманов, чрез своя представител по пълномощие, оспорват жалбата. Молят съда да остави в сила решението на районния съд. Претендират направените по делото разноски. Въззивният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, констатира следното: По делото е предявен от Калин Пантелеймонов Кузманов и Йордан Пантелеймонов Кузманов /въззиваеми в това производство/ срещу Недялко Иванов Матушев /въззивник/ иск, с правно основание чл.108 от ЗС, за предаване владението на поземлен имот № 021062 по картата на възстановената собственост на землище с.Сипей, местност „Ямач”, представляващ нива с площ 1.643 дка. Видно от нотариален акт за продажба на недвижим имот № 25, том 3, дело № 374/2006 г. на нотариус № 251 с район на действие – Кърджалийски районен съд, на 03.08.2006 г. въззиваемите Калин Пантелеймонов Кузманов и Йордан Пантелеймонов Кузманов са закупили процесния недвижим поземлен имот № 021062 по картата на възстановената собственост на землище с.Сипей, общ.Кърджали, в местността „Ямач”, представляващ нива с площ 1.643 дка, при граници: собствени поземлени имоти № 021061 и № 021063. От представената по делото покана и служебна бележка изх.№ 8/17.04.2007 г., издадена от началник ПС Кърджали се установява, че на 15.09.2006 г. въззиваемите Калин Пантелеймонов Кузманов и Йордан Пантелеймонов Кузманов са изпратили на въззивника Недялко Иванов Матушев покана да освободи процесния недвижим имот след прибиране на реколтата от него, но не по – късно от 30.09.2006 г., като поканата е получана от последния на 18.09.2006 г. От назначената по делото съдебно – техническа експертиза, която не е оспорена от страните и се възприема изцяло от съда, се установява, че ползвания от Недялко Иванов Матушев имот попада изцяло в имота, собственост на Калин Пантелеймонов Кузманов и Йордан Пантелеймонов Кузманов, като същият ползва площ в размер на 1 235 кв.м. По делото е разпитан като свидетел и Рушен Халибрям, който установява, че ищците /въззиваеми пред настоящата инстанция/ са искали ответникът да напусне заградената и ползвана от него земя, а последният е отказвал да стори това. При така събраните по делото доказателства, въззивният съд намира предявения от Калин Пантелеймонов Кузманов и Йордан Пантелеймонов Кузманов срещу Недялко Иванов Матушев иск, с правно основание чл.108 от ЗС, за предаване владението на поземлен имот № 021062 по картата на възстановената собственост на землище с.Сипей, общ.Кърджали, местност „Ямач”, представляващ нива с площ 1.643 дка, за основателен. За да се уважи иска по чл.108 от ЗС е необходимо ищците да са собственици на имота и същия да се владее от ответника без основание. В тази връзка от гореизложеното се установява, че с нотариален акт за продажба на недвижим имот № 25/03.08.2006 г. Калин Пантелеймонов Кузманов и Йордан Пантелеймонов Кузманов са придобили собствеността върху процесния имот, като по делото липсват каквито и да се доказателства, установяващи, че Недялко Иванов Матушев ползва имота на правно основание. Установи се също така, че Недялко Иванов Матушев ползва без основание значителна част от процесния имот в границите, очертани от вещото лице, която земя същият е заградил, като по този начин лишава действителните собственици от възможността да ползват имота. Предвид изложеното следва, на основание чл.108 от ЗС, да бъде осъден Недялко Иванов Матушев да предаде на Калин Пантелеймонов Кузманов и Йордан Пантелеймонов Кузманов владението върху процесния недвижим имот. Ето защо като е приел горното, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което като такова следва да бъде оставено в сила. Що се касае до довода за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в неконституирането на съпругата на Недялко Иванов Матушев като втори ответник по делото, то същият е неоснователен. В случая съпругата, макар и необходим другар, не е задължително необходим другар, при която хипотеза участието й в процеса ще е условие за неговата допустимост и което би обусловило задължение за съда служебно да следи за нейното участие. Това е така, тъй като по правило задължително другарство е налице само в предвидените от закона случаи или когато естеството на спора го налага, които условия в случая не са налице. При този изход на делото разноски не следва да се присъждат, тъй като макар и поискани, такива пред настоящата инстанция не са направени. Водим от изложеното и на основание чл.208, ал.1 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 145 от 13.09.2007 г., постановено по гр.д.№ 534/ 2007 година по описа на Кърджалийския районен съд. Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд на Република България в 30 - дневен срок от съобщението му на страните.
Председател : Членове : 1.
2. |