РЕШЕНИЕ №
Гр.Плевен ,18.02.2015 г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р О
Д А
Плевенски окръжен съд ,търговско отделение , в закрито съдебно
заседание на осемнадесети февруари , през
две хиляди и петнадесета година, в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕФАН ДАНЧЕВ
При секретаря …………..
и в присъствието на Прокурора
................., като разгледа докладваното
от Съдията Данчев т.д.№ 1 /
2014 г. по описа на ПлОС и за да се произнесе взе предвид:
Производство по чл.
250 от ГПК .
С решение № 1 от
07.01.2015г., постановено по т.д.№ 1/ 2014 г. Плевенски окръжен съд ОТХВЪРЛЯ
КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявеният
от Р.
И.А. и С.А.А. *** против „ Кредитекс „ООД , с ЕИК- ******* , с адрес-
гр.София ,бул.“******* „ **-партер и против „ХипоКредит“ АД , ЕИК-**,с
адрес гр.София ,бул.“******* „ **-партер иск
за обявяване нищожност на договора
за гаранция № СТХ-4411-0071-0 от 16.04.2007 г. като сключен без
основание – чл. 26, ал.2 от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ
КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявеният
от Р.
И.А. и С.А.А. *** против „ Кредитекс „ООД , с ЕИК- ******* , с адрес-
гр.София ,бул.“******* „ **-партер и против „ХипоКредит“ АД , ЕИК-**,с
адрес гр.София ,бул.“******* „ **-партер иск за обявяване нищожност на договор за гаранция №СТХ -4411-0076-0 от 08.11.2007 г., като сключен без основание - Чл. 26,ал.2
от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ
КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявеният
от Р.
И.А. и С.А.А. *** против „ Кредитекс „ООД , с ЕИК- ******* , с адрес-
гр.София ,бул.“******* „ **-партер и против „ХипоКредит“ АД , ЕИК-**,с
адрес гр.София ,бул.“******* „ **-партер иск за установяване недействителността на
договор за заем № НСТ -4411-0071-2 от
16.04.2007г. на осн. чл. 26, ал.2 от ЗЗД като привиден ,като според ищците
привидността на договора се изразява в това ,че действителният кредитор не е
„Хипокредит „ АД , което дружество имало
качеството на подставено лице ,зад което се крие действителният кредитор - „
Кредитекс „ ООД.
ОТХВЪРЛЯ
КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявеният
от Р.
И.А. и С.А.А. *** против „ Кредитекс „ООД , с ЕИК- ******* , с адрес-
гр.София ,бул.“******* „ **-партер и против „ХипоКредит“ АД , ЕИК-**,с
адрес гр.София ,бул.“******* „ **-партер иск
за установяване недействителността и
на договор за заем № НСТ
-4411-0076-0 от 08.11.2007 г. на осн. Чл. 26 , ал.2 от ЗЗД като привиден ,като
според ищците привидността на договора се изразява в това ,че действителният
кредитор не е „Хипокредит „ АД , което дружество имало качеството на подставено лице ,зад
което се крие действителният кредитор - „ Кредитекс „ ООД.
ОТХВЪРЛЯ
КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявеният
от Р.
И.А. и С.А.А. *** против „ХипоКредит“ АД , ЕИК-**,с адрес гр.София ,бул.“******* „ **-партер иск за прогласяване нищожността на
договора за ипотека ,отразен в нот. Акт № 131 том 2 рег.№ 1718/ нот.д.№ 173/
17.04.2007 г. на нотариус Р.И.,като обезпечаващ нищожен договор за заем № НСТ
-4411-0071-2 от 16.04.2007г. предявен само по отношение на следните
недвижими имоти, посочени в този
договор, а именно: : Апартамент ** в гр.Плевен ,бул.“** „ ** ** , със застроена
площ от 73,80 кв.м. ,ведно с прилежащия му таван ** , със светла площ от 5,30
кв.м. ,ведно с 6,821 ид.части от общите части на сградата и от правото на
строеж с данъчна оценка на този имот-49 774,60 лв. ; апартамент ** в гр.Плевен , бул.“** „ ** **
със застроена площ от 73,60 кв.м. ,ведно с прилежащия му таван ** със светла
площ от 6,70 кв.м. ,ведно с 6,640% ид.части от общите части на сградата и от
правото на строеж. ,като данъчната оценка на този имот е 61 104,70 лв. и
дворно място от 330 кв.м. по
нот.акт и 293 кв.м. по скица ,съставляващо поземлен имот 3103 в кв. 301 в
гр.Плевен , на ул.“** „ ** ,ведно с построената в него двуетажна жилищна
сграда с магазин за фаянс ,теракота и склад към магазина с обща застроена площ от 73,50 кв.м.
ОТХВЪРЛЯ
КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявеният
от Р.
И.А. и С.А.А. *** против „ХипоКредит“ АД , ЕИК-**,с адрес гр.София ,бул.“******* „ **-партер иск за
прогласяване нищожността на договор за ипотека ,отразен в нот. Акт № 24
том 5 рег.№ 5684 нот.д.№ 592 от
16.11.2007 г. на нотариус Р.И. ,като обезпечаващ нищожния договор за заем № НСТ
-4411-0076-0 от 08.11.2007 г. ,предявен само
по отношение на Апартамент ** в
гр.Плевен ,бул.“** „ ** ** , със застроена площ от 73,80 кв.м. ,ведно с
прилежащия му таван ** , със светла площ от 5,30 кв.м. ,ведно с 6,821 ид.части
от общите части на сградата и от правото на строеж с данъчна оценка на този
имот-49 774,60 лв. ; апартамент ** в
гр.Плевен , буел.“** „ ** ** със застроена площ от 73,60 кв.м. ,ведно с
прилежащия му таван ** със светла площ от 6,70 кв.м. ,ведно с 6,640% ид.части
от общите части на сградата и от правото на строеж. ,като данъчната оценка на
този имот е 61 104,70 лв. и дворно място
от 330 кв.м. по нот.акт и 293 кв.м. по скица ,съставляващо поземлен имот
3103 в кв. 301 в гр.Плевен , на ул.“** „ ** ,ведно с построената в него
двуетажна жилищна сграда с магазин за
фаянс ,теракота и склад към
магазина с обща застроена площ от 73,50
кв.м.
ОТХВЪРЛЯ
КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявеният
от Р.
И.А. и С.А.А. *** против „ХипоКредит“ АД , ЕИК-**,с адрес гр.София ,бул.“******* „ **-партер иск с
пр. осн. чл. Чл. 170 от ЗЗД за прогласяване
недействителността на учредяването на
ипотеката ,отразена в нот. Акт. № 131 том 2 рег.№ 1718/ нот.д.№ 173/
17.04.2007 г. на нотариус Р.И.,предявен само по отношение на следните
недвижими имоти посочени в този договор,
а именно: : Апартамент ** в гр.Плевен ,бул.“** „ ** ** , със застроена площ от
73,80 кв.м. ,ведно с прилежащия му таван ** , със светла площ от 5,30 кв.м.
,ведно с 6,821 ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж с
данъчна оценка на този имот-49 774,60 лв. ;
апартамент ** в гр.Плевен , бул.“** „ ** ** със застроена площ от 73,60
кв.м. ,ведно с прилежащия му таван ** със светла площ от 6,70 кв.м. ,ведно с
6,640% ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж. ,като
данъчната оценка на този имот е 61 104,70 лв.
и дворно място от 330 кв.м. по нот.акт и 293 кв.м. по скица
,съставляващо поземлен имот 3103 в кв. 301 в гр.Плевен , на ул.“** „ ** ,ведно
с построената в него двуетажна жилищна сграда
с магазин за фаянс ,теракота и
склад към магазина с обща застроена площ
от 73,50 кв.м., поради това ,че било налице несъответствие по отношение на
страните , основанието и размера на сумата за които се учредява ипотеката, така
както са посочени в договора за учредяване на ипотеката и както е индивидуализирано вземането в
договора за заем № НСТ -4411-0071-2 от 16.04.2007г.
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН предявеният от Р. И.А.
и С.А.А. *** против „ХипоКредит“ АД , ЕИК-**,с адрес гр.София ,бул.“******* „ **-партер иск с
пр. осн. Чл. 170 от ЗЗД за прогласяване недействителността на
учредяването на ипотеката , отразена
в нот. Акт № 24 том 5 рег.№ 5684
нот.д.№ 592 от 16.11.2007 г. на нотариус Р.И. ,по отношение на следните
имоти : Апартамент ** в гр.Плевен ,бул.“** „ ** ** , със застроена площ от
73,80 кв.м. ,ведно с прилежащия му таван ** , със светла площ от 5,30 кв.м.
,ведно с 6,821 ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж с
данъчна оценка на този имот-49 774,60 лв. ;
апартамент ** в гр.Плевен , бул.“** „ ** ** със застроена площ от 73,60
кв.м. ,ведно с прилежащия му таван ** със светла площ от 6,70 кв.м. ,ведно с
6,640% ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж. ,като
данъчната оценка на този имот е 61 104,70 лв. и
дворно място от 330 кв.м. по
нот.акт и 293 кв.м. по скица ,съставляващо поземлен имот 3103 в кв. 301 в
гр.Плевен , на ул.“** „ ** ,ведно с построената в него двуетажна жилищна
сграда с магазин за фаянс ,теракота и склад към магазина с обща застроена площ от 73,50 кв.м. поради
това ,че било налице несъответствие по отношение на страните , основанието и
размера на сумата за които се учредява ипотеката и индивидуализацията на
вземането според договор за заем № НСТ -4411-0076-0 от 08.11.2007 г.
Решението е съобщено на двамата ищци на
13.01.201г.
На
20.01.2015г. ищците са подали искане за допълване на решението на ПлОС по т.д.№
1 / 2014г. Същите считат ,че съдът е пропуснал да се произнесе по
предявените от тях с допълнителната им искова молба претенции ,предявени при
условията на евентуалност ,които според тях са следните :
1.да се обявят за
нищожни двата договора за заем № НСТ -4411-0071-2 от 16.04.2007г.и договор за заем № НСТ -4411-0076-0 от
08.11.2007 г.като сключени в противоречие
на закона ,тъй като такива договори могат да осъществяват единствено
банкови институции и
2. на осн. чл. 29 от ЗЗД да
бъдат унищожени сключените договори за заем
№ НСТ -4411-0071-2 от 16.04.2007г.и
договор за заем № НСТ -4411-0076-0 от 08.11.2007 г,както и договорите за
гаранция като сключени при измама , чрез умишлено въвеждане в заблуждение.Прави
се искане за постановяване на допълнително решение по тези искове.
Преписи от молбата
са били връчени на двамата ответници ,като е постъпил писмен отговор само от единия от тях- „Хипо Кредит „ АД – гр.София.
В него е изразено становище ,че молбата е допустима, но по съществото си е
неоснователна.Сочи се ,че ПлОС е постановил определение № 788/ 29.10.2014 г. с
което е е изготвен и проект за доклад по делото ,като е дадена правна
квалификация на приетите от съда за разглеждане искове / осем на брой / ,но не
е приел за разглеждане при условията на
евентуалност сочените от ищците в молбата за допълване претенции и затова не се
е произнесъл по такива.Сочи се ,че страните не са направили възражения срещу
проекта за доклад ,в т.ч. и по приетите
искове и тяхната правна квалификация . Сочи се също така ,че самите ищци
признават ,че са заявили претенциите по които искат постановяване на
допълнително решение едва с допълнителната искова молба,а чл. 372 от ГПК
изчерпателно изброява действията ,които ищеца може да извърши с допълнителната
искова молба и сред тях не са
предявяване на нов самостоятелен иск,макар и при условията на евентуалност.
Другият ответник –
„Кредитекс „ ООД – гр.София за когото
срокът за подаване на отговор е изтекъл на 10.02.2015 г. не е подъл писмен
отговор .
Молбата от Р. и
С. А. за допълване на решението на ПлОС е
подадена в срока по чл. 250, ал.1 от ГПК ,от надлежна страна в процеса ,която
може да иска допълване на решението , с
оглед на което тя е допустима , но
съдът намира ,че тя е неоснователна .
След отделянето на
предявените от Р. и С. А. с искова молба с Вх.№ 11417/ 11.11.2013г. насрещни
искове по т.д.№ 194/ 2013г. на Плюс и образуването на настоящото т.д.№ 1 / 2014
г. по тази искова молба , същата е била оставена без движение с определение №
66 / 21.01.2014г. за отстраняване на множество неясноти и недостатъци,които са
били пречка за съда да изясни с какви точно искове е сезиран.
На 10.03.2014 г. е
била представена искова молба / уточнена / .
Нито в
първоначалната искова молба , нито в уточняващата искова молба / л. 46-51 от
делото / се съдържат исковите претенции по които ищците искат постановяване
на допълнително решение по съществото на спора.
За пръв път те се формулират в допълнителна искова молба , постъпила
в ПлОС на 10.05.2014г./ на л. 144 – 146 от делото /.Заедно с тях ищците
са заявили за разглеждане и нови претенции ,квалифицирани от тях по чл. 55 от ЗЗД, а именно - за осъждане на „Кредитекс „ ООД да заплати на
ищците сумата от 190 116 евро ,ведно със законната лихва от датата на
получаване на сумата до окончателното и
изплащане, както и друга претенция по чл. 55 от ЗЗД за осъждане на „Кредитекс „ООД
да им заплати сумата 26 189 евро , ведно
със законната лихва от датата на получаване на сумата до окончателното и изплащане.
С определението си № 788/ 29.10.2014г. постановено на осн.
чл. 374 от ГПК съдът е изготвил и проект
за доклад по делото ,като е посочил изрично с какви искове приема ,че е
надлежно сезиран ,дадена е правна квалификация на всеки един от тези искове
.
Обособени са осем
отделни искови претенции в това определение / на л. 206- 212 от делото /.В
мотивите на същото съдът изрично е взел отношение по предявените с
допълнителната искова молба ,квалифицирани от самите ищци по чл. 55 от ЗЗД ,в смисъл ,че те не са от кръга на
визираните в чл. 372, ал.2 от ГПК възможности за ищеца , а че се касае за
съвсем нови претенции ,каквито не е допустимо да се въвеждат в делото на този
етап на производството пред първата инстанция с оглед на което с изричен
диспозитив е постановил ,че не приема за
разглеждане предявените с допълнителната искова молба нови искови претенции за осъждане на „Кредитекс „ ООД да заплати на
ищците сумата от 190 116 евро ,ведно със законната лихва от датата на
получаване на сумата до окончателното и
изплащане, както и друга претенция по чл. 55 от ЗЗД за осъждане на „Кредитекс „
ООД да им заплати сумата 26 189 евро ,
ведно със законната лихва от датата на получаване на сумата до
окончателното и изплащане.
Вярно е ,че в това определение не е взето
изрично отношение по другите претенции ,които се заявяват едва с допълнителната
искова молба и по които сега се иска постановяване на допълнително решение
,така както това е изрично сторено по отношение на претенциите по чл. 55 от ЗЗД
.Най – вероятно това се
дължи на разпиления вид на допълнителната искова молба в която след претенциите
по чл. 55 от ЗЗД е вмъкнат текста на
решение на Комисия за финансов надзор, едва след което допълнителната искова
молба продължава с въвеждане на
други искови претенции - да се обявят за
нищожни двата договора за заем № НСТ -4411-0071-2 от 16.04.2007г.и договор за заем № НСТ -4411-0076-0 от
08.11.2007 г.като сключени в противоречие
на закона, тъй като такива договори могат да осъществяват единствено банкови
институции и на осн. чл. 29 от ЗЗД да
бъдат унищожени сключените договори за заем
№ НСТ -4411-0071-2 от 16.04.2007г.и
договор за заем № НСТ -4411-0076-0 от 08.11.2007 г,както и договорите за
гаранция като сключени при измама , чрез умишлено въвеждане в заблуждение.
Това обаче не променя принципното
становище ,че с допълнителната искова молба по чл. 372 от ГПК ищците не могат
да предявяват тепърва нови искове / като се изключи хипотезата на чл.
372,ал.2 от ГПК за привличане на трети лица и предявяване на искове срещу тях /
,каквито не са били предявени с първоначалната искова молба, а в случая и с
уточняващата искова молба. За тези
нови претенции важат напълно съображенията , изложени в определение №
788/29.10.2014г. постановено на осн. чл. 374 от ГПК по отношение на другите
нови претенции по чл. 55 от ЗЗД.
Именно по тази
причина и ПлОС в определението си по чл. 374 от ГПК,съдържащо и проект за
доклад по делото е приел ,че е сезиран с
осем отделни искови претенции ,сред които не е посочил тези - да се обявят за нищожни двата договора за заем
№ НСТ -4411-0071-2 от 16.04.2007г.и
договор за заем № НСТ -4411-0076-0 от 08.11.2007 г.като сключени в
противоречие на закона ,тъй като такива
договори могат да осъществяват единствено банкови институции и на осн. чл. 29 от ЗЗД да бъдат унищожени
сключените договори за заем № НСТ
-4411-0071-2 от 16.04.2007г.и договор
за заем № НСТ -4411-0076-0 от 08.11.2007 г,както и договорите за гаранция
като сключени при измама , чрез умишлено въвеждане в заблуждение.
И в двата случая се касае за отделни
самостоятелни искови претенции ,които имат различно основание от заявените с
първоначалната искова молба. Това се отнася вкл. и до претенциите за нищожност на двата
договора за заем поради противоречие със закона, тъй като сключилото ги
дружество не е банкова институция ,които
са различни от заявените с исковата молба претенции за нищожност на същите
договори за заем ,но на съвсем различно основание, а именно на осн. чл. 26, ал.2 от ЗЗД като привидни
договори ,като според ищците
привидността на договора се изразява в това ,че действителният кредитор не е
„Хипокредит „ АД , което дружество имало
качеството на подставено лице ,зад което се крие действителният кредитор - „
Кредитекс „ ООД.
Същото важи и за
претенциите за унищожаване на двата договора за заем и на свързаните с тях
договори за гаранция като сключени при измама.Твърдения за такива пороци на
договорите за заем и на договорите за гаранция не се съдържат в исковата
молба и
в подадената за отстраняване на недостатъците на първата уточняваща
я молба ,поради което съдът не е приел, че е сезиран с такива искове и
счита ,че не дължи произнасяне по тях.Освен, че в конкретния случай
не е налице хипотезата на възможно предявяване на иск едва с
допълнителната искова молба срещу
привлечени в производството трети
лица , не е налице и другата посочена в чл. 372 , ал. 2 от ГПК възможност
–да се иска от съда да се произнесе с
решението относно съществуването или
несъществуването на едно оспорено с отговора на исковата молба правоотношение
от което зависи изцяло или отчасти изхода на делото.Необходимо е да се
касае за преюдициално спрямо основния спорен въпрос по делото правоотношение ,което
съдът неизбежно трябва да изследва за да може да реши правилно главния спорен
въпрос с който е сезиран . С допълнителната си искова молба, обаче ищците предявяват нов иск за нищожност
на същите договори за заем / но вече на
друго основание / , а не за съществуването или несъществуването на някакво
различно от тези договори за заеми правоотношение,което да е преюдициално .Напротив ,те дори заявят новите
си претенции като евентуални спрямо първоначалните ,т.е.отричат тяхната
преюдициалност спрямо предявените с исковата молба претенции .
Претенцията за
унищожаемост пък на същите договори за заем се характеризира още по –категорично като съвсем нова
претенция – на различно основание и с различен петитум от посочените вече за нищожност на двата
договора за заем като привидни .
В т.вр. съдът
споделя изложеното в писмения отговор от „Хипо Кредит „ АД за това ,че страните
по делото са запознати с проекта за доклад, изготвен от съда и инкорпориран в
определението му по чл. 374 от ГПК ,преписи от което са им били връчени и че
нито писмено,нито в с.з. страните по
делото , в т.ч. и ищците не са направили възражения по възприетите от съда като
надлежно предявени и подлежащи на разглеждане по същество искове.
Поради тези
съображения , Плевенски окръжен съд счита ,че не дължи произнасяне по същество
по претенции ,заявени от ищците с допълнителната им искова молба ,които е
нямало основание да се приемат за съвместно разглеждане с първоначално
предявените с исковата молба претенции и
в т.см. не се налага допълване на решението с № 1 / 07.01.2015г. на ПлОС , постановено по
т.д.№1 / 2014 г.
Поради това , ПлОС
РЕШИ :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молбата от Р. И.А. и С.А.А. *** за ДОПЪЛВАНЕ
на решение № 1 / 07.01.2015г. ,
постановено по т.д.№1 / 2014 г.на ПлОС с произнасяне по предявени с допълнителната им искова молба , при
условията на евентуалност ,претенции ,както
следва:
1.да се обявят за нищожни двата договора за заем –договор за заем № НСТ -4411-0071-2 от 16.04.2007г. и
договор за заем № НСТ -4411-0076-0 от 08.11.2007 г.като сключени в
противоречие на закона ,тъй като такива
договори могат да осъществяват единствено банкови институции и
2. на осн. чл. 29 от ЗЗД да бъдат унищожени сключените
договори за заем № НСТ -4411-0071-2 от
16.04.2007г. и договор за заем № НСТ -4411-0076-0 от
08.11.2007 г, както и договорите за гаранция
№ СТХ-4411-0071-0 от 16.04.2007 г.и
с №СТХ -4411-0076-0 от
08.11.2007 г. като сключени при измама , чрез умишлено въвеждане в заблуждение.
Решението подлежи на обжалване пред
Апелативен съд-Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ
в ОКРЪЖЕН СЪД :