РЕШЕНИЕ
№ 9
гр. Кюстендил, 06.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Д.а Й. К.ова
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20221520201258 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Д. Н. З., с ЕГН – **********, от гр. Кюстендил, кв.“...." обжалва Наказателно
постановление № 22-1139-001190/23.06.2022 г., издадено от Началника на сектор ПП при
ОД МВР гр.Кюстендил. В жалбата се твърди, че са нарушени разпоредбите на ЗАНН и
ЗДвП при издаване на НП.
Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание.
Наказващият орган, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и пледира
за постановяване на решение, с което НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Претендира разноски.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
С АУАН бл.№ 051233/05.06.2022 г. е привлечен Д. Н. З. към
административнонаказателна отговорност за това, че на същата дата – 05.06.2022 г. в 20:05
ч., в гр.Кюстендил, кв.“Въртешево“, по ПП I-6, с посока на движение от ул.“Емил Марков“,
към с. Жиленци е управлявал лек автомобил м. „Форд“, модел „Мондео“, с рег. № .............,
собственост на И. Д.З.а, като към момента / часа/ на проверката за описаното МПС не е
имало валидна сключена застраховка „ГО“. Нарушението е установено от свидетелите К.
К. и С. А., които в качеството си на служители на ПП при ОД на МВР Кюстендил са
1
извършили проверката и съответно справката с РСОД.
АУАН е съставен на мястото на проверката, предявен е на водача. Последният е
отказал да го подпише, като отказът му е оформен по надлежния ред, удостоверен с подписа
на един свидетел.
В АУАН актосъставителят е посочил, че е нарушена разпоредбата на чл. 638, ал.3 от
Кодекса за застраховането.
Въз основа на акта е издадено атакуваното НП № 22-1139-001190/2022 г. на
началника на сектор ПП при ОДМВР Кюстендил. В постановлението са възпроизведени
фактическите констатации по АУАН. Прието е, че е нарушена нормата на чл. 638, ал.3 от КЗ
и на З. е наложено административно наказание “глоба” в размер 400 лева.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата от съда административно-
наказателна преписка и от показанията на свидетелите А. и К..
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и в този смисъл е допустима.
При установената фактическа обстановка, съдът намира жалбата за неоснователна ,
по следните съображения:
Не е оспорено по делото компетентността на административно наказващия орган.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34
ЗАНН. АУАН е съставен 05.06.2022г., а НП е издадено на 23.06.2022г., тоест преди
изтичане на давностните срокове, предвидени в чл. 34 ЗАНН.
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата
обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН,
така и в НП подробно са изброени обективните признаци на допуснатото нарушение и
нарушената правна норма. Посочени са всички правно релевантни обстоятелства във връзка
с извършеното нарушение- време, място на извършване, субект на нарушението,
съставомерни признаци от обективна страна- управление на автомобил, който не е
собственост на водача и липса на сключен и действащ към момента на проверката договор
за застраховка гражданска отговорност.
Въз основа на правилно установена фактическа обстановка, съвсем
законосъобразно административно наказващия орган е счел, че с действията си
жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. 638, ал.3 КЗ. Следва да се посочи, че в
разпоредбата на чл. 638, ал.3 КЗ е предвидено, както правилото за поведение, което
жалбоподателят е нарушил, така и предвидената за това санкция, като превръзки с други
правни норми не са необходими.
Предвидената глоба е в абсолютно определен размер - 400 лв., който е съобразен
от административнонаказващия орган.
Санкционираното нарушение разкрива типичната, а не по-ниска степен на
2
обществена опасност на деяния от този вид, поради което приложение не може да се намери
и разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
С оглед изхода на делото и предвид изрично направеното искане, на основание чл.
63д, ал.3 от ЗАНН вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, в полза на административно-наказващия орган
следва да бъде присъдено юристконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, чийто
размер бе определен от съда съобразявайки правна сложност на делото.
Предвид горното обжалваното НП следва да бъде потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 22-1139-001190/23.06.2022
г., издадено от Началника на сектор ПП при ОД МВР гр.Кюстендил, с което на Д. Н. З., с
ЕГН – **********, от гр. Кюстендил, кв.“.................." е наложено административно
наказание „ глоба” в размер на 400 лева , на осн. чл. 638, ал.3 от Кодекса за застраховането.
ОСЪЖДА Д. Н. З., с ЕГН – **********, от гр. Кюстендил да заплати на ОД на
МВР гр.Кюстендил юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство в
размер на 80 /осемдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския
административен съд по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3