ПРОТОКОЛ
№ 428
гр. Варна, 15.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело
№ 20233100900054 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Ищецът А. И. А., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не
се явява лично, представлява се от адвокат С. С., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД , редовно уведомен по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не се явява законният представител, не се представлява в
съдебно заседание.
Вещото лице Д. Г. Г. , редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се, изготвила заключение по комплексната съдебно-
автотехническа и медицинска експертиза в срока по чл. 199 ГПК.
Вещото лице Е. К. И., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се, изготвил заключение по комплексната съдебно-
автотехническа и медицинска експертиза в срока по чл. 199 ГПК.
Вещото лице Н. К. М., редовно уведомена, явява се в съдебно
заседание, изготвила заключение по съдебно-психологичната експертиза в
срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ докладва становище вх. № 14379/09.06.2023 г. от адвокат А.
И., пълномощник на ответника, в което заявява, че при невъзможност да се
яви в съдебно заседание, да се приеме настоящата молба, в която поддържа
изложените до момента искания и възражения. Поддържа отговора на
исковата молба и исканията за доказателства. Изразява и становище по
същество на спора.
1
АДВ. С.: Не са налице пречки, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е отложено за изслушване на допуснатите
комплексна съдебно-автотехническа и медицинска експертиза и съдебно-
психологична експертиза, както и за събиране на гласни доказателства.
АДВ. С.: Водим един свидетел. Отказваме се от допуснатия ни втори
свидетел.
СЪДЪТ преценява, че ще допусне до разпит водения от ищеца
свидетел преди изслушване на заключението по съдебно-психологичната
експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 11271 от 09.05.2023 г. заключение
по допуснатата комплексна съдебно-автотехническа и медицинска експертиза
и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. С.: Не възразявам да се изслуша заключението.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица,
изготвили комплексната съдебно автотехническа и медицинска експертиза,
като пристъпва към снемане самоличността им:
Д-р Д. Г. Г. - 54 години, българка, български гражданин, неосъждана,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Г.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Инж. Е. К. И. - 72 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице И.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.
2
СЪДЪТ докладва, че със становище вх. № 14379/09.06.2023 г., адвокат
А. И., пълномощник на ответника заявява, че е запознат със заключението и
няма въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по допуснатата комплексна съдебно автотехническа и
медицинска експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените
въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото.
Съгласно представените от вещите лица справки – декларации, СЪДЪТ
намира, че на вещо лице Д. Г. Г. следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 200.00 лв., а на вещо лице Е. К. И. следва да бъде
определено окончателно възнаграждение в размер на 150.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
комплексна съдебно автотехническа и медицинска експертиза, ведно с
приложените към нея справки - декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещо лице Д. Г. Г. в
размер на 200.00 лв., а на вещо лице Е. К. И. окончателно възнаграждение в
размер на 150.00 лв.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещо лице Д. Г. Г. в размер на
200.00 лв., а на вещо лице Е. К. И. окончателно възнаграждение в размер на
150.00 лв., от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 18.04.2023 г.-200 лв.; издаден РКО
по вносна бележка от 18.04.2023 г.-150 лв.)
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелката Е.Т.Р., ЕГН: **********, българка, български
гражданин, неосъждана, майка на ищеца А. И. А..
С оглед родствената връзка и на основание чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК,
СЪДЪТ уведомява свидетелката Р., че има право да откаже да дава
показания, като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същата за
отговорността по чл. 290 от НК.
Свид. Р.: Желая да дам показания и обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. С.:
Свид. Р.: Синът ми А. и дъщеря ми Н. живееха в едно домакинство, в с.
Слънчево, при мен. Н. беше омъжена в с. Изворско, където има две дечица,
останаха дечицата там. Не се разбираха със съпруга й, той се ожени за друга и
прибрахме Н. в къщи, при мен. Живеехме заедно и с А.. А. в момента живее
при мен.
3
Много силни им бяха отношенията. Те имат 10 години разлика, Н. беше
по-голямата. Н. работеше вкъщи, заедно сме се хранили, като едно
домакинство. А. разчиташе на нея, тя е по-голямата и тя го отгледа, на
училище, навсякъде, водеше го на детската градина, аз бях на работа.
След катастрофата, много шокиращо беше, А. много плачеше,
тревожеше се, косата му побеля, а той е млад, 23 годишен. Зъбите му
изпадаха, оттогава започнаха да падат. През седмица, ако не всяка седмица,
взема децата на Н.. Той тъгува за нея, ходим на гробища, постоянно сме там.
А. се утешава с децата на Н..
Към момента това състояние е все същото. Последно взехме децата на
12-ти, той се утешава с тях.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ докладва, че с молба вх. № 11455/10.05.2023 г., адвокат А. И.,
пълномощник на ответника, поставя въпроси към свидетелката:
Въпрос: Има ли покойната Н. Т. живи майка и деца?
Свид. Р.: Да, има. Аз съм майка й. Децата й в момента живеят в с.
Изворско, при баща им.
Въпрос: Какви бяха отношенията им приживе?
Свид. Р.: Много силно я подкрепяхме. Н. живееше при мен, понеже
мъжа й имаше друго дете, друго семейство, друга жена.
Въпрос: Грижеше ли се Н. Т. за децата си и те отнасяха ли се с нея като
с родна майка или отношенията им не бяха такива?
Свид. Р.: Н. се грижеше за децата си. Децата се отнасяха към нея като с
родна майка. Малката беше на 1 год. и осем месеца.
Въпрос: Разкажете случки, на които сте станали свидетели, от които
правите изводите си?
Свид. Р.: Не мога да разбера този въпрос, който ми се задава, каква
случка да разкажа.
Въпрос: Къде живееха Н. Т. и съответно децата й и нейната майка, в
едно домакинство ли бяха?
Свид. Р.: В едно домакинство, в с. Слънчево.
Въпрос: Къде живее А. А. и от кога?
Свид. Р.: А. живее в с. Слънчево откакто се е родил, от 1999 г.
Въпрос: Има ли А. А. собствено семейство, съпруга, деца и къде
4
живеят, какви са отношенията им?
Свид. Р.: А. има съпруга, живеят на семейни начала. Имат малко дете,
на 1 година. Живеят в с. Слънчево, при мен, в нашата къща. Заедно живеем,
А., жена му, детето и аз. Двете деца на Н. са при баща им, в с. Изворско.
На въпроси на съда:
Свид. Р.: Н. нямаше брак с бащата на децата си. Тя живя заедно с
бащата на децата си от 2007 година, 2017 година се върна при мен. Не се
разбираха, месец бяха заедно, два – не. Той има друго природено дете, от
друга жена.
Моят син работи в момента.
Към датата на смъртта на Н. не е работил, защото току що беше
завършил училище. В момента работи, не е продължил да учи след като
завърши.
До смъртта на сестра му, синът ми беше по-жизнерадостен, по се
усмихваше, не беше умърлушен и замислен. Сега е много тих. Разликата от
преди е, че има силни болки в зъбите, предните паднаха. Косата му взе да
побелява. Много тъгува, не приказва. А. говори за сестра си постоянно, иска
постоянно да ходим на гробища, почти всяка седмица. И децата, ако не на
гробища, взема децата, утешава се с тях.
Свидетелката беше освободена и остана в съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 13868 от 05.06.2023 г. заключение
по допуснатата съдебно-психологична експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно психологичната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Д-р Н. К. М. - 62 години, българка, български гражданин, неосъждана,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице М.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ докладва, че в становище вх. № 14379/09.06.2023 г., адвокат А.
И., пълномощник на ответника не е поставил въпроси към вещото лице.
Заявява, че оспорва заключението като едностранчиво и невярно,
доколкото се твърди, че експертизата, ако изобщо се базира на специални
знания от областта на науката, черпи за информация само и единствено от
твърденията на заинтересования ищец.
5
Няма допълнително искане по доказателствата в тази връзка.
На въпроси на съда: Казаното от свидетелката би ли променило
заключението, което давате?
Вещо лице М.: Заключението е комплексен елемент на процеса и
освидетелстването на лицето. Освен диалога, който се е водил между мен и
освидетелствания, и което чух в залата, има три метода, които са използвани.
Това са методи, доказани в психологичната практика. Лицето беше
изследвано посредством тези три метода и резултатите, които показа,
показват именно тревожността, която се коментира, неговата дълбока
душевна травма, тъй като той е приемал отсъствието на майка си, поради
причините на работния процес, който е налагал нейното отсъствие, сестра му
да се грижи за него. Освен, както казва майката, сестра му го е водила на
детска градина, за училище се е грижила. На него му е правило изключително
впечатление, когато са закусвали двамата, как тя се лишава от определени
храни, за да може той в детските си желания, да бъде задоволен. За да си
спомня той всичко това е бил на години - 5-6, а тя на 15-16, което за него към
момента е изключително дълбока травма. Това, което той винаги казва,
визуално вижда в празничните дни нейния празен стол. Това показва
изключително силна емоционална връзка между двамата, в годините на
неговите детски спомени, включително там, където са играели заедно, за него
е мъчително да минава покрай тези места.
На въпроси на съда: Това състояние, за което говорите, дали е
положил усилия да го преодолее, ходил ли е на терапия, провеждал ли е
лечение? Има ли значение образователният ценз и степента на
интелигентност на ищеца, според Вас, за преодоляване на описаното в
експертизата състояние?
Вещо лице М.: Към момента на интервюто с него, той не съобщи за
такава помощ. На практика се е затворил в себе си и желае сам да го
преодолее. Визира изключително много племенниците си. Казва, че душевно
се задоволява към настоящия момент от прекия контакт с тях.
Към момента на нашата среща той желае да преодолее това си
състояние и в името на неговото дете, но въпреки всичко изпитва отново
емоционалната травма, че лелята няма да се порадва на неговото дете, както
тя се е радвала на неговите деца. Има желание, полага усилия, но желае сам
да се справи със ситуацията.
Душевната връзка като цяло, между брат и сестра и изобщо между
живите хора, е на такова ниво, което не зависи от образователния ценз, който
да окаже влияние. Това е млад човек, с изключително ранима душа. От една
гледна точка, на него животът е отнел сестрата, а от друга страна е глава на
семейство и желае да докаже, че може сам да се пребори с житейските
неволи.
На въпроси на съда: С оглед твърдението в становището на
застрахователя, че тези въпросници, които сте използвали, не би следвало да
бъдат източник и да се ползват за такива изследвания, същите официална
6
литература ли са?.
Вещо лице М.: Това са специализирани въпросници, които изследват
психичния статус и душевното състояние на освидетелствания. В случая,
въпросникът на Айзенк разглежда социалната желателност и както съм го
конкретизирала, когато резултатът е в средна норма, както е при лицето, той
желае да се адаптира и устои на условията на живота. Желае да преодолее
сам травмата. В случая високият резултат по скалата на невротизъм, показва
неговото състояние на по-лабилна психична и емоционална негова плахост и
стеснителност. Ниският резултат от скалата на екстраинтровертност означава,
че той се самозатваря, за да преодолее това болезнено състояние след което
да може да отреагира на нормалния ритъм на живота. Ниският резултат по
скалата на психотизъм характеризира човек, който иска да се приобщи към
стандартите на живота, но на практика е завладян от факта на безизходица,
т.е. липсата на Н. и, че тя няма да се върне никога, това са състояния, с които
той се бори.
Включително, това са въпросници, които намират приложение при
освидетелстване в психологическите лаборатории, за хора с отнети права да
шофират, под въздействие на алкохол, на наркотици, всички, които превозват
пътници, товари, категория Д и С и т.н., при методиките това са едни от
основните на Айзенк и на Спилберг, така че тревожността на едно такова
лице, което е зад волана, води до коренно различни последствия.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно експертиза е компетентно дадено и
отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1/2023 г. за вписването, квалификацията
и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на вещото лице
следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на .00 лв.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно психологична експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 300.00 лева от бюджета на съда.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно психологична експертиза в размер на 200.00 лв., от бюджета на съда.
(Издаден РКО от бюджет – 200 лв.)
ДА СЕ ИЗДАДЕ допълнително РКО за сумата от 100 лв. от бюджета
на съда.
АДВ. С.: Нямаме други искания по доказателствата. Няма да
представям списък с разноски. Ако не е съобразен с Наредбата списъкът на
7
застрахователя, правя възражение за прекомерност.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: От името на моя доверител считам, че в настоящето съдебно
производство по безспорен и категоричен начин се доказаха наведените от
нас твърдения в исковата претенция.
Считам, че с оглед ангажираните писмени и гласни доказателства и
изслушания в днешно съдебно заседание свидетел, от приетото заключение на
съдебно-психологичната експертиза, очевидно е, че това, което твърдим за
дълбока и трайна емоционална връзка между ищеца и неговата сестра,
отговаря на действителната фактическа обстановка. Вещото лице беше
категорично каква е била връзката и считам, че покриваме критерия, въведен
с тълкувателно Решение № 1/2016 г. на ВКС, където се изследва една връзка,
която е много трайна, задълбочена, различна от обичайните отношения между
брат и сестра. С оглед комплексната експертиза, механизма на ПТП, считам
че не е налице съпричиняване от страна на пострадалото лице.
Моля, настоящият съдебен състав правилно да прецени в конкретния
случай, какво би било справедливо като обезщетение, още повече, че
исковата претенция е формирана в минимума на договора по задължителната
застраховка „Гражданска отговорност“.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Да се предостави препис от протокола от днешно съдебно заседание на
ответната страна, чрез адв. А. И., на имейл: ***
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8