Определение по дело №298/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е образувано по молба на “. И С., О. подадена Ч. пълномощника му за отмяна на решение № 5701/1.11.2011 г., постановено по гр.д. № 1094 по описа за 2011 г. на Районен съд-Р. и връщане за ново разглеждане от друг състав на РС, с правно основание чл. 240, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Сочи се от молителя, че РС след образуване на делото не им е дал 30 дневен срок за отговор-възражение и съотв. за предявяване на насрещен иск.

Ответникът по молбата не е взел станоище.

Молбата е допустима, тъй като е подадено от надлежно лице, срещу подлежащ на отмяна акт, в предвидения от закона едномесечен срок. Същата е неоснователна.

От материалите по делото се установява следното:

Районен съд-Разлог е постановил съобразно чл. 239 от ГПК неприсъствено решение, с което е приел за установено спрямо ответника “. И С.,О. че дължи на ищеца Н. М. Ч. сумите, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение на основание чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 151 по описа за 2011 г. на РРС, представляващи неплатени трудови възнаграждения за два месеца в общ размер на 700 лв. и разноски по делото.

Според чл. 240, ал. 1 от ГПК в едномесечен срок от връчването на неприсъственото решение страната, срещу която то е постановено, може да поиска от въззивния съд неговата отмяна, ако е била лишена от възможност да участва в делото. Изложени са от молителя като причина за невъзможността да участва в делото - ненадлежното му връчване на преписа от исковата молба, което е основание по т. 1 от цитираната норма за отмяна на неприсъственото решение.

Видно от отбелязването върху приложеното към делото съобщение е, че препис от исковата молба са връчени на “. и С.,ООД Ч. залепване на 21.7.2011 г. на уведомление на входната врата на вписания към този момент адрес на дружеството в търговския регистър – гр. Б., У. “И. В., 12. В уведомлението е отразено, че е залепено на входната врата на адреса, като е указано, че в двуседмичен срок, считано от 21.7.2011 г., следва да се явят в в община Б., стая № 210 – Деловодство за получаване на книжа по делото. При тези факти настоящият състав счита, че първоинстанционният съд правилно на основание чл. 50, ал. 4 от ГПК е счел връчването за редовно. Според цитираната норма когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой, който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 от ГПК. Разпоредбата е спазена, поради което довода в жалбата за невръчване по предвидения в ГПК ред на преписа от исковата молба и приложенията към нея, без да се конкретизира от молителя в какво точно се изразява нередовността, за да се прецени от съда твърдяната за нарушена норма, уреждаща връчването на съобщения, е неоснователен, поради което молбата за отмяна на неприсъственото решение следва да се остави без уважение.Няма доводи относно призоваването за първото по делото с.з., но видно е, че призовката е върната отново от същия адрес с отбелязването от връчителя, че след многократни посещения никой не е намерен на адреса и тъй като второ уведомление не се залепва, предвид чл. 50, ал. 4, изр. 2 от ГПК, то не е имало пречка за провеждането му.

Водим от горното и на основание чл. 240, ал. 1, т. 1 от ГПК, съдът

Р Е Ш И:

Оставя без уважение молбата на “. И С., О. подадена Ч. пълномощник за отмяна на решение № 5701/1.11.2011 г., постановено по гр.д. № 1094 по описа за 2011 г. на Районен съд-Р.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: